Решение по делу № 33-10441/2023 от 20.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-002359-65

Рег. №: 33-10441/2023     Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3202/2022 по иску Никольского С. В. к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» Башировой Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярового М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никольский С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КОНТРОЛ лизинг», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение условий договора купли-продажи №... от 21.05.2021 и не исполнение требований об устранении недостатка преданного товара за период с 19.08.2021 по 27.11.2021 в размере 671 250 руб., ущерб в размере 200 000 руб., пени за неисполнение требований о выплате убытка в размере 200 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи за период начиная с 03.04.2022 до даты решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 67 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Никольским С.А. 21.05.2021 по договору купли-продажи №..., заключенному с ответчиком, приобретён автомобиль «Volkswagen Polo» WIN: №.... Обязательства покупателя истец по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок. Оплата истцом по договору произведена по платежному поручению №... от 25.05.2021, что в сумме составляет 671 250 руб. Ответчик не исполнил п. 1.3.4. договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме. После неоднократных обращений ответчик свое обязательство не исполнил. Истцом ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. В ответ на повторную претензию ответчик признал, что залоговое обременение в отношении проданного им автомобиля в нарушение договора не снято. Причиной неисполнения условий договора, ответчик навал меры по противодействию новой короновирусной инфекции COVID 19. Запись на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index №... от 25 июня 2020 года не погашена. Договор купли-продажи по инициативе ответчика не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены. 08.08.2021 между истцом и Скоробогатовой Е.Е. заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, которая внесла задаток 100 000 рублей. Согласно п. 3.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.09.2021 года при условии, что запись о залоге будет погашена. В связи с отсутствием сведений о снятии залогового обременения, истец заключил дополнительное соглашение от 06.10.2021 к предварительному договору, согласно условиям которого продлен срок заключения основного договора купли-продажи до 25.01.2021. 30.10.2021 истец был вынужден расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный со Скоробогатовой Е.Е., согласно условиям предварительного договора истец вернул Скоробогатовой Е.Е. внесенный ею задаток в двойном размере. В связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4. договора истцу причинен ущерб (убыток) в размере 100 000 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу Никольского С.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Никольский С.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никольским С.А. и ООО «КОНТРОЛ лизинг» 21.05.2021 заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Volkswagen Polo» WIN: №....

Обязательства покупателя истец по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок, что не отрицалось сторонами.

Согласно п. 1.3.4. договора транспортное средство передано в залог, что подтверждается информацией на сайте www.reestr-zalogov.ru. Продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку срок установленный договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 истек, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить пени, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и немедленно исполнить условие, предусмотренное п. 1.3.4 договора о снятии залогового обременения.

Ответчик претензию получил, но ответа на претензию не последовало. При этом запись на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index №... от 25.06.2020 погашена не была. Договор купли-продажи №... по инициативе ООО «КОНТРОЛ-лизинг» не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Истец направил истцу повторную претензию, зарегистрированную ответчиком указав, что продавец не исполнил п. 1.3.4 договора, согласно которому, продавец обязуется обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме.

Не смотря на получение претензии от 25.10.2021 с требованием исполнить условия договора купли-продажи или вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, с учетом пеней и штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчик никаким образом не отреагировал. Запись с сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index №... от 25.06.2020 не погашена.

Договор купли-продажи по инициативе ответчика не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Из материалов дела следует, что последним днем снятия обременения в виде залога являлось 20.08.2021, днем прекращения залога является 12.11.2021, что не отрицалось сторонами, в связи с чем неустойка за просрочку обязательств по договору составляет за период с 21.08.2021 по 12.11.2021 (671 250*84*1%:100) составляет 563 850 руб.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, период просрочки, стоимость приобретенного истцом товара, полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ до 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи и пени, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2021 между Никольским С.В. и Скоробогатовой Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного, истцом по договору купли-продажи №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не смог исполнить обязательства по договору со Скоробогатвой Е.Е. по не зависящим от истца обстоятельствам, то есть по причине не снятия залогового обременения в нарушение условий п. 1.3.4 договора №..., а также в связи с подачей претензии в ООО «КОНТРОЛ лизинг». Между истцом и Скоробогатвой Е.Е. 06.10.2021 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 08.08.2021, согласно которому продлен срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля до 25.10.2021.

Ответчик в ответ на повторную претензию отправил истцу письмо, в котором признал, что залоговое обременение в отношении проданного им автомобиля в нарушение договора не снято.

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4 договора и поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index по - прежнему была размещена запись №... от 25.06.2020, истец был вынужден 30.10.2021 расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный со Скоробогатовой Е.Е., согласно условиям предварительного договора истец вернул Скоробогатовой Е.Е. внесенный ею задаток в двойном размере. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4. договора истцу причинен ущерб (убыток) в размере 200 000 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Последним днем снятия обременения в виде залога автомобиля являлось 20.08.2021, предварительный договор купли-продажи со Скоробогатовой Е.Е, заключен истцом 08.08.2021, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, заключая предварительный договор купли-продажи, истец самостоятельно нес риск при заключении указанного договора, зная, что обременение ответчиком не снято.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, законными и обоснованными суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание сумму ущерба, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая размер удовлетворённых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 руб. ((100 000 + 5 000) / 2)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность применения положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку товар (транспортное средство) передан истцу на следующий день после оплаты, поэтому срок передачи не нарушен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3.4. договора транспортное средство передано в залог, что подтверждается информацией на сайте www.reestr-zalogov.ru. Продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по настоящему договору.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, денежные средства за товар оплатил. Оплата истцом по договору произведена по платежному поручению № 13 от 25.05.2021 сумму в размере 671 250 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, не обеспечил прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по настоящему договору, следовательно, в данном деле имелись правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец не может быть признан потребителем, поскольку истец приобрел автомобиль не для личного пользования, а с целью перепродажи, что является его основным видом деятельности.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Никольский С.В. приобретая автомобиль, действовал как физическое лицо, использовал указанный товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что при продаже автомобиля Скоробогатовой Е.Е. истец действовал от своего имени, как физическое лицо, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу, что истец действовал исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. Иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Никольский С.В. является генеральным директором юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием считать, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа должна входить сумма неустойки, является необоснованным, поскольку отношения сторон правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п. 6 ст. 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в присужденную сумму входит и сумма неустойки, то оснований для уменьшения размера штрафа по доводам жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Как верно установлено судом, последним днем снятия обременения в виде залога являлось 20.08.2021, днем прекращения залога является 12 ноября 2021 года, что не отрицалось сторонами, в связи с чем неустойка за просрочку обязательств по договору составляет за период с 21 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года и составляет 563 850 руб.

Исходя из изложенного выше, и вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 395 ГПК РФ к возникшим правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи от 8 августа 2221 года.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание п. 1.7 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2221 года, согласно которому покупатель (Скоробогатова Е.Е.) в момент заключения настоящего договора передает продавцу (Никольскому С.В.) денежную сумму в размере 100 000 руб. Согласно п. 1.8 стороны определили, что подписание настоящего договора сторонами, подтверждает получение продавцом от покупателя задатка в размере 100 000 руб. Таким образом, факт передачи задатка от покупателя к продавцу является подтвержденным.

Согласно п. 1.4 Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, внесенный покупателем задаток в размере 100 000 руб., возвращен продавцом покупателю в двойном размере, что составляет 200 000 руб. до подписания настоящего соглашения.

Сведений об обращении Скоробогатовой Е.Е. с исковым заявлением о взыскании с Никольского С.В. суммы задатка в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять представленным в материалы дела документам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст.10 ГК РФ, поскольку основной деятельностью истца является перепродажа автомобилей и он активно занимаемся предпринимательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог своевременно снять обременение в виде залога с транспортного средства в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению, как необоснованные.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Между тем, как следует из материалов дела договор купли-продажи №... от 21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен по истечении года с момента окончания введения вышеуказанных ограничительных мер, в связи с чем ответчик, действуя с достаточной долей ответственности и осмотрительности, не лишен был возможности в предусмотренный договором срок принять все необходимые меры к прекращению залога, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие залога не препятствовало истцу в передаче прав собственности иному лицу, соответственно не могло нести ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, в связи с чем несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Продать автомобиль добросовестному приобретателю истец не имел возможности, поскольку такой покупатель не связан договорными отношениями с ответчиком и не вправе требовать исполнения обязательств по договору заключенному с истцом. Кроме того, потенциальный покупатель нес бы риск возможности обращения взыскания на автомобиль и как следствие изъятия и принудительной реализации в пользу Залогодержателя.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на распределение судебных расходов без учета требования о пропорциональности.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 8 февраля 2022 года, заключенный с Яровым М.П., на сумму в размере 20 000 руб., а также сведения о получении денежных средств по договору об оказании правовой помощи.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, положения ст. 99 ГПК РФ носят заявительный характер, в то время как встречных требований ответчика о взыскании с истца компенсацию за фактическую потерю времени материалы дела не содержат, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.