Решение по делу № 22-725/2023 от 17.04.2023

Судья Е.С. Любимова № 22-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Гуляева Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года в отношении

Гуляева Н., родившегося(...),

осуждённого 18 марта 2021 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 6 декабря 2022 года условно-досрочно постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года на 1 год 1 месяц 2 дня,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гуляева Н.А. и адвоката Великосельцевой Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Н.А. был осуждён приговором Кондопожского городского суда от 18 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда от 24 ноября 2022 года Гуляев Н.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня. На осуждённого были возложены обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, трудоустроиться, возместить вред, причинённый преступлением.

Начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене в отношении Гуляева Н.А. условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказа­ния.

Обжалуемым постановлением представление было удовлетворено, Гуляеву Н.А. отменено условно-досрочное освобож­дение, он направлен отбывать не отбытую часть наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 19 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Великосельцева Е.В. в защиту интересов осужденного Гуляева Н.А. выражает несогласие с постанов­лением суда. Пишет, что неявка осужденного Гуляева Н.А. в уголовно-исполнительную инспекцию была связана с его состоянием здоровья, за врачебной помощью он не обращался, соответствующее объяснение по данному факту им даны. Полагает, что убедительных доказательств, опровергающих пояснения подзащитного в судебном заседании не было установлено. Также отмечает, что 11 февраля 2023 года осуждённый Гуляев в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку сотрудники полиции забрали его прямо из дома в связи с подозрением в совершении преступлений. Сведения о том, что Гуляев находился в общественном месте 11 февраля 2023 года не соответствуют действительности, в связи с чем факт совершения административного правонарушения отсутствует. Виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условно-досрочного освобождения, в совершении которых обвиняется в настоящее время Гуляев, судом ещё не установлена. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся не отбы­той части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указан­ных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобожде­ния и исполнении не отбытой части наказания.

Такие обстоятельства при рассмотрении представления судом первой инстанции были установлены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании исследованных материалов, Гуляев Н.А. 29 декабря 2022 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком отбывания наказания, возложенными обязанностями, ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 9 января 2023 года Гуляев не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем 13 января 2023 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. Кроме того, 6 февраля 2023 годаи 12 февраля 2023 года Гуляев был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа и административного ареста.

Данные обстоятельства в совокупности с другими данными о личности осуж­дённого и его поведении позволили суду первой инстанции прийти к правильному вы­воду, что, несмотря на проводимую с Гуляевым воспитательно-профилактическую работу, принимаемые к нему меры профилактического воздействия, неоднократные разъяснения порядка отбывания наказания и ответственности, которая может последо­вать в случае неисполнения предъявляемых к нему требований, осужденный должных выводов для себя не сделал, допустил нарушения общественного порядка в период ус­ловно-досрочного освобождения, что в силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечёт возможность отмены ус­ловно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении Гуляева Н.А. к административной ответственности по одному из правонарушений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как постановления о привлечении Гуляева Н.А. к административной ответственности за нарушения общественного порядка вступили в законную силу, никем обжалованы в установленном порядке не были. Сами постановления содержат описание правонарушений, допущенных Гуляевым Н.А., позволяющим сделать вывод об обоснованном привлечении его к административной ответственности, что также получило соответствующую оценку суда первой инстанции и оснований ставить под сомнения сделанные судом выводы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. В связи с этим судом правильно определён режим исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соот­ветствуют положениям уголовного закона. С ними суд апелляционной инстанции со­глашается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным ос­нованием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изме­нение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года об отмене Гуляеву Н. условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Великосельцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов