Решение по делу № 22-979/2017 от 17.04.2017

Дело № 22-979

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Васильева А.П.,

адвоката Яковлевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Т.Ю. в интересах осужденного Васильева А.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года, которым

Васильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Васильева А.П. и его защитника – адвоката Яковлевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.П. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 27 августа 2016 года по 7 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. считает приговор суда первой инстанции незаконным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Васильева А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, совершил нетяжкое преступление, частично возместил причиненный ущерб. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для освобождения Васильева А.П. от уголовной ответственности. Однако судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению защитника, также незаконно и необоснованно, поскольку названные обстоятельства – положительная характеристика личности осужденного, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда – были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. В связи с этим просит постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года и приговор того же суда от 21 марта 2017 года отменить и освободить Васильева А.П. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2, 104.4 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карлинов А.С. просит приговор в отношении Васильева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Васильева А.П. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Васильева А.П. по ст.177 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот. Наличие иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Размер штрафа определен судом с учетом предусмотренных в ч.3 ст. 46 УК РФ обстоятельств и отвечает требованиям ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Васильеву А.П. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для освобождения Васильева А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и исходит из следующего.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным указанной нормой, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в ней требований.

Кроме того, из ст.76.2 УК следует, что разрешение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию отнесено к усмотрению суда и выполнение вышеизложенных условий императивно не влечет удовлетворение такого ходатайства.

Поскольку решение суда по вопросу об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ в судебном постановлении достаточно полно мотивировано, и обоснование данного решения указывает на недостаточное выполнение Васильевым А.П. требований закона для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию (погашена лишь незначительная часть задолженности перед потерпевшим), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В связи с этим постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.П. с назначением ему судебного штрафа является законным и обоснованным.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (положительная характеристика личности осужденного, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда) не могут служить безусловным основанием для принятия судом решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ. Они учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года в отношении Васильева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий