Решение по делу № 33-1309/2022 от 11.01.2022

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедова А.К.,

Дело № 2-373/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года по делу № 33-1309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадисовой П.Х. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан 30 сентября 2021 года по иску Хадисовой Пазилат Хадисовны к Мухтарову Мухтару Магомедовичу о взыскании <.>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Хадисовой П.Х. и ее представителя Саадуева С.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хадисова П.Х. обратилась в суд с иском к Мухтарову Мухтару Магомедовичу о взыскании <.>.

В исковом заявлении она указала, что она и ответчик являются родителями Мухтарова Мухаммадрасула Мухтаровича, <дата> г.р. Брак их расторгнут, вместе они не живут. Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Ответчик других детей не имеет, соглашение об уплате <.> не достигнуто.

Просит суд взыскать с ответчика Мухтарова Мухтара Магомедовича, <дата> года рождения, проживающего в селении Ахалчи Хунзахского района Республика Дагестан, <.> в пользу нее на содержание <.> ребенка Мухтарова Мухаммадрасула Мухтаровича, <дата> года рождения, в размере 1 (одного) прожиточного минимума и на ее содержание до исполнения ребенку 3 лет в размере 1 (одного) прожиточного минимума.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан постановлено:

«Иск Хадисовой П.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мухтарова Мухтара Магомедовича, <дата> года рождения, проживающего в селении Ахалчи Хунзахского района РД <.> в пользу ХадисовойПазилатХадисовны на содержание <.> ребенка Мухтарова Мухаммадрасула Мухтаровича, <дата> года рождения, в размере 1/2 прожиточного минимума с <дата> до совершеннолетия ребенка ежемесячно.

Взыскать с ответчика Мухтарова Мухтара Магомедовича, <дата> года рождения, проживающего в селении Ахалчи Хунзахского района РД <.> в пользу Хадисовой Патимат Хадисовны на ее содержание до исполнения ребенку 3 лет в размере двух тысяч рублей ежемесячно с <дата> по <дата>

В остальной части в иске отказать.

Решение в части взыскания <.> подлежит немедленному исполнению

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что ответчик официально трудоустроен, получает стабильный заработок. В соответствии с нормами СК РФ объем его обязательств должен составлять 1/3 начисленного дохода. Взыскание фиксированной суммы с него не соответствует порядку расчета алиментных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный судом, не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих <.> детей, в случае неуплаты <.> взыскиваются с родителей в судебном порядке, с учетом предписаний ст. ст. 81,82 и 83 СК РФ.

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате <.> на <.> детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать <.>, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса) и в твёрдой денежной сумме.

Размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>" решая вопросы об установлении размера <.>, подлежащих взысканию в твёрдой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера <.>, взыскиваемых на <.> детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера <.> или об освобождении от уплаты <.> (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по <.> (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счёт возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесённые в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика <.> следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие <.> или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика <.>, восстановление трудоспособности получателя <.>.

В силу ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ размер <.>, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определённой в соответствии с правилами п.1 данной статьи, в том числе размер <.> может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, стороны с 04.06.2020 года состоят в зарегистрированном браке и от брака имеют ребёнка Мухтарова Мухаммадрасула Мухтаровича, <дата> года рождения.

Ребёнок проживает с истцом Хадисовой П.Х.

Судом установлено, что ответчик постоянную материальную помощь для содержания сына не оказывает, постоянного дохода не имеет.

С учётом приведённых выше положений закона и того, что ответчиком не представлены доказательства о наличии источника постоянного дохода, суд правильно взыскал <.> в твёрдой денежной сумме.

Определяя размер подлежащих взысканию <.> в твёрдой денежной сумме, который соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан, суд исходил из того, что обязанность по содержанию ребёнка возложена в равной степени на обоих родителей, ответчик является трудоспособным, на иждивении никого не имеет.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом <.>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании <.> суд не учёл материальное положение ответчика, что он официально трудоустроен, получает стабильный заработок, в соответствии с нормами СК РФ объем его обязательств должен составлять 1/3 начисленного дохода, взыскание фиксированной суммы с него не соответствует порядку расчета алиментных платежей, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

Доказательства получения ответчиком постоянного дохода, истцом в суд не представлены. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия выписки из приказа командира войсковой части 20634 никем не заверена, не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы последней.

Суд, устанавливая к взысканию размер <.>, учел материальное и семейное положения сторон, реальную возможность ответчика выплачивать <.> в размере половины прожиточного минимума на ребенка и столько же на содержание истца до достижения ребенком трех лет.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.