Решение по делу № 1-13/2020 от 14.06.2019

Дело <№> (<№>)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Матвееве Д.С.,

с участием заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю.,

подсудимого Назарова Е.В.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова Е. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, 2017 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, содержавшегося по указанному уголовному делу:

с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> под стражей;

с <Дата> по <Дата> (за исключением 12 и <Дата>) под домашним арестом,

осужденного:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с <Дата>, в него зачтено время содержания Назарова Е.В. под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Приговор этого же суда от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <Дата> до <Дата>, Назаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде ... в г. Архангельск, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей на почве произошедшего между ними конфликта, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, схватил того руками за голову и ударил ею не менее трех раз о косяк расположенной в подъезде двери, затем с той же целью нанес потерпевшему не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу, далее он (Назаров), вытолкнул потерпевшего из подъезда на крыльцо указанного дома, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес тому не менее одного удара ногой по телу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, характера:

ссадин передней поверхности правых стопы и голени, кровоизлияния («гематомы») правого плеча по боковой поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

подкожной гематомы левой ушной раковины, которая оценивается как легкий вред здоровью;

тупой закрытой травмы живота, выразившейся в кровоизлиянии левой боковой поверхности туловища, двухмоментном разрыве селезенки в области ее ворот с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Назаров полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. и показал, что в один из дней в конце октября 2018 года в районе ... в г. Архангельск он нашел мобильный телефон. У своих знакомых он попытался выяснить, кому принадлежит телефон, но никто собственника телефона не знал. Затем на телефон поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что телефон принадлежит ему. Назаров предложил Свидетель №2 встретиться и вернуть тому телефон за алкоголь. Назаров и Свидетель №2 встретились возле ... в г. Архангельск. Свидетель №2 был Р.. Назаров спросил у Свидетель №2, где бутылка, в ответ на это Р. достал нож. Назаров психанул, кинул в Свидетель №2 телефон, в связи с этим между ним (Назаровым) и Р. разгорелся словесный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью. Затем Р. в направлении Назарова нанес удар ножом. Удар пришелся вскользь по ноге Назарова. Назаров отошел в сторону, сказал Р., что изобьет его, если встретит где-либо одного. Примерно через 1-3 дня Назаров совместно с Свидетель №5 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №3 Около 16- 17 часов в квартиру Свидетель №3 пришел Р.. Назаров сообщил тому, что Свидетель №3 спит, попросил подождать за дверью. Затем он вышел к Р. и спросил у того, помнит ли он про конфликт. В ответ на это Р. нанес Назарову удар рукой в лицо. Испытывая к Р. личную неприязнь, обусловленную конфликтом с последним из-за сотового телефона Свидетель №2, Назаров схватил Р. руками за голову и ударил его головой о косяк, а также нанес Р. удар кулаком в челюсть, после которого Р. упал на пол. При этом Назаров не исключает, что ударов головной о косяк было не менее трех. Далее Р., лежавшему на полу, Назаров нанес множественные удары ногами. Не исключает, что в общей сложности он нанес Р. не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям. Затем Назаров скинул Р. с крыльца подъезда, при этом не исключает, что на крыльце нанес Р. еще один удар ногой по телу. В момент нанесения ударов Р. присутствовал Д., который пытался оттащить Назарова от потерпевшего.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, при их проверке на месте и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 20 октября по <Дата> в ... в г. Архангельск он распивал спиртные напитки в компании Свидетель №2 и Свидетель №1 В один из дней указанного периода когда спиртное закончилось, он направился к Свидетель №3, который проживает в ..., чтобы занять у того денежные средства на приобретение спиртного. Зайдя в подъезд, он постучал в дверь квартиры Свидетель №3, которую ему открыл Назаров Е.. Назаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Назарова, где находится Свидетель №3, тот пояснил, что Свидетель №3 спит. Затем Назаров с силой руками толкнул Р. в тело, взял его за голову и ударил головой три раза о косяк двери. Р. стал терять равновесие, у него пошла кровь из уха. Р. попытался отбиться от Назарова, нанес тому один удар в лицо. Затем Р. направился к выходу из подъезда, однако Назаров догнал его, повалил на пол и нанес Р. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. Из квартиры Свидетель №3 вышел Д., просил Назарова не избивать Р. ногами, указывал Назарову на то, что на его (Назарова) ногах обувь с острыми носами. Далее Р. встал на четвереньки и попытался выползти из подъезда. На крыльце подъезда Назаров догнал его и ударом ноги по ребрам сбросил Р. с крыльца. Затем Назаров ушел в квартиру Свидетель №3, а Р., убедившись, что Назаров ушел, направился домой. Следующие несколько дней Р. находился дома, при этом надеясь «отлежаться», не разрешал Свидетель №2 и Свидетель №1 вызывать ему «скорую помощь». <Дата>, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, Свидетель №1 вызвала ему «скорую помощь». До указанного факта Р. никто не избивал, телесные повреждения у него отсутствовали.

Также до избиения Р. Назаровым, возможно в тот же день, Свидетель №2 сообщил Р. о том, что Назаров и его знакомая Б. забрали у того телефон. В этого же день, встретив Назарова и Б. на улице, Р. потребовал от них вернуть телефон Свидетель №2. Те выполнили его требование, вернув Свидетель №2 телефон. Р. полагает, что Назаров избил его из-за конфликта, связанного с телефоном Свидетель №2 (том 1 л.д. 51, 52, 53-55, 61-70, 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствовала с Потерпевший №1 Проживали они в ее квартире. В один из дней в 20-х числа октября 2018 года она, Р. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В тот же день она ушла к своей сестре, у которой гостила около двух дней. Вернувшись домой, она обнаружила Р. лежащим на диване. На его лице, правом боку и правой руке были синяки, на ухе запекшаяся кровь. Она предложила вызвать Р. «скорую помощь», тот отказался, сказал, что отлежится. <Дата> Р. попытался встать с дивана, но упал. Свидетель №1 вызвала «скорую помощь». Р. сообщил ей, что его избил Назаров Е.. Затем Р. госпитализировали (том 1 л.д. 81-83, 84, 85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине октября 2018 года в своей ... в г. Архангельск он в компании Назарова Е. и Свидетель №5 распивал спиртные напитки. Сильно опьянел, вследствие чего усн... от сотрудников полиции узнал, что в тот день в его квартире Назаров избил Р. (том 1 л.д. 86, 87, 88, 89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в конце октября 2018 года он и Назаров употребляли спиртные напитки в квартире Свидетель №3. Сам Свидетель №3 спал. Затем в дверь квартиры постучал Потерпевший №1, ему открыл Назаров. Далее он услышал шум в подъезде. Выбежав в подъезд увидел, что Назаров наносит Р. удары руками и ногами по телу и голове. На ногах Назарова были ботинки с острыми носами. Д. попросил Назарова не пинать Р. по ребрам. Далее Д. схватил Назарова за одежду и немного оттащил его от Р.. Р. встал на четвереньки. В этот момент Назаров вырвался и с разбегу ногой ударил Р. по животу (том 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в октябре 2018 года он в компании Назарова Е. и супругов Ш. распивал спиртные напитки в квартире последних. Придя домой обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг». С телефона знакомых он позвонил на свой телефон. Ему ответил Назаров, сказал, что вернет телефон за денежное вознаграждение. О ситуации с телефоном он сообщил Потерпевший №1, тот предложил пойти к Назарову. У Р. с собой был нож. Назарова они встретили на улице. Р. потребовал вернуть телефон. Назаров ответил, что раз Свидетель №2 его потерял, пусть оплачивает возврат. В руках Р. Свидетель №2 увидел нож, которым Р. замахнулся на Назарова. Допускает, что Р. нанес Назарову удар ножом, поскольку видел, что клинок ножа после этих действий обломился. В результате Назаров отдал Свидетель №2 телефон. Свидетель №2 допускает, что в ответ на действия Р., Назаров сказал тому, что изобьет его, если поймает одного. В дальнейшем в течение нескольких дней он, Р. и сожительница Р. – Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Далее в один из последующих дней, когда Свидетель №2 и Р. оставались в квартире Свидетель №1 вдвоем, Р. ушел из квартиры чтобы занять у кого-нибудь денег. Через 1-1,5 часа он вернулся, был избит, в области уха Р. была кровь, под глазами синяки. Не раздеваясь, Р. лег на диван, сказал, что ему плохо, болит живот. Свидетель №2 предложил вызвать «скорую помощь», Р. отказался. Р. сообщил ему, что его (Р.) избил Назаров, а именно нанес несколько ударов ногами и руками по голове и телу, а также ударил его головой о дверной косяк. В течение 2-3 дней Р. лежал дома, ему становилось хуже. В эти дни его никто не избивал, квартиру Р. не покидал. В связи с ухудшением состояния здоровья Р., Свидетель №2 вызвал «скорую помощь», которая госпитализировала Р. (том 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в 21 час 45 минут он по указанию оперативного дежурного выезжал в ... ... в г. Архангельск по сообщению о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. От находившегося в квартире Свидетель №2 ему стало известно, о том, что телесные повреждения Р. причинил Назаров Е. за несколько дней до госпитализации Р., имевшей место <Дата> (том 1 л.д. 78-80).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заключениям экспертов от <Дата> <№> и от <Дата> <№> у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар в 17 часов 48 минут <Дата> обнаружены следующие повреждения:

- подкожная гематома левой ушной раковины, которая оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- тупая закрытая травма живота: кровоизлияние левой боковой поверхности туловища, двухмоментный разрыв селезенки в области ее ворот с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку вреда здоровью, опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- ссадины передней поверхности правых стопы и голени, кровоизлияние («гематома») правого плеча по боковой поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер и свойства установленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой ушной раковины, левого отдела тела и правых верхней и нижней конечностей Потерпевший №1, к которым, в том числе, относятся невооруженные руки и ноги человека, деревянный дверной косяк.

Кровоизлияние правого плеча могло образоваться в период от 5 до 10 суток до осмотра Р. <Дата>.

Подкожная гематома левой ушной раковины могла образоваться в период от 5 до 14 суток до осмотра Р. <Дата>.

Тупая закрытая травма живота могла образоваться в период от одной до двух недель до госпитализации Р. в стационар <Дата> и оперативного лечения, проведенного в тот же день в 19 часов 30 минут (том 1 л.д. 149-152, 156-164).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

При осмотре ... в г. Архангельск зафиксирована остановка в указанной квартире, изъята наволочка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 30-36).

При осмотре ... в г. Архангельск зафиксировано расположение подъезда <№>; наличие перед входом в подъезд крыльца, а также наличие на первом этаже в подъезде площадки и лестницы, ведущей к ... (том 1 л.д. 44-48).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от <Дата> <№> и <№> вызов к Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, ... поступил диспетчеру <Дата> в 16 часов 09 минут, видимых повреждений кожных покровов нет, желудочно-кишечное кровотечение под вопросом, госпитализирован в стационар в 17 часов 46 минут (том 1 л.д. 140-143).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения Назаровым тяжкого вреда здоровью Р. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений Р., точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Назаровым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Назарову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область живота.

Согласно заключениям экспертов полученное Р. в результате нанесенных Назаровым ударов повреждение характера тупой закрытой травмы живота по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Назарова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Эта квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужила его личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта из-за утраченного Свидетель №2 сотового телефона, а не из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, а под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, в один из дней октября 2018 года Назаров Е.В. на улице нашел сотовый телефон, попытался выяснить, кому он принадлежит, но сделать этого не смог. Далее на телефон поступил вызов, звонил Свидетель №2, сообщил Назарову Е.В. о том, что найденным тем сотовый телефон принадлежит ему (Свидетель №2). Назаров Е.В. предложил вернуть телефон за вознаграждение. О ситуации с телефоном Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1, тот предложил пойти к Назарову Е.В. При этом у Потерпевший №1 с собой был нож. Встретив Назарова Е.В. на улице, Потерпевший №1 потребовал от Назарова Е.В. вернуть телефон Свидетель №2, тот ответил, что вернет телефон за вознаграждение. Между Назаровым Е.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 попытался нанести Назарову Е.В. удар ножом. При этом Назаров Е.В. каких-либо ответных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, насилие к нему не применял, без вознаграждения вернул телефон Свидетель №2

В дальнейшем, когда Потерпевший №1 пришел в квартиру Свидетель №3, находившийся в ней Назаров Е.В. напомнил Потерпевший №1 об имевшем место между ними конфликте, связанном с телефоном Свидетель №2, после чего в продолжение этого конфликта нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе тупую травму живота, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2, показаниями потерпевшего, по мнению которого Назаров Е.В. причинил ему телесные повреждения именно из-за конфликта, связанного с телефоном Свидетель №2, и со всей очевидностью свидетельствует о действиях подсудимого из-за личной неприязни к потерпевшему в ответ на его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, а не из хулиганских побуждений.

Доводы стороны обвинения о малозначительности повода для совершения преступления суд, учитывая характер действий Потерпевший №1 в отношении подсудимого, в том числе попытку нанести тому удар ножом, находит несостоятельными.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд критически относится к показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что Назаров Е.В. не только его избил, но и нанес ему удар ножом в живот, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2, Д., заключениями проведенных в отношении потерпевшего экспертных исследований.

За содеянное Назаров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назаров ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, однако от его родственников и соседей поступали жалобы на злоупотребление им в быту спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 4, 5, 17-20, 21, 24, 25, 28, 34, 39-41).

За период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (том 2 л.д. 29).

За период работы в 2017, 2018 гг. у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в должности разнорабочего характеризуется положительно, как дисциплинированный, честный и инициативный работник, доброжелательный, неагрессивный, сдержанный человек.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим инфекционным заболеванием (том 2 л.д. 6-8)

С учетом данных о личности Назарова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова, суд признает полное признание им своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим инфекционным заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом, с которой он проживает совместно, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость Назарова по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент его совершения, существенным образом не сказалось на его поведении и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение Назаровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Назарова от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Назаровым преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Поскольку Назаровым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, но до его осуждения по приговору этого же суда от <Дата>, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ вначале отменяет ему условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Поскольку в действиях Назарова содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Назарову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Назарову меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии со ст. 10, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания Назарову необходимо зачесть:

время его содержания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> под стражей в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, а также под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> (за исключением 12 и <Дата>);

время содержания Назарова Е.В. под стражей по настоящему приговору в период с <Дата> до дня его вступления в законную силу, включающее в себя также срок наказания, отбытый им по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Назарова Е.В. под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно, из расчета один день отбытия наказания, содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

наволочку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (том 1 л.д. 128-130).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Назарову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 21 505 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 46, 47, 57, 58, 87, 88, 106, 107), в судебном заседании 21 080 рублей 00 копеек, а всего 42 585 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Назаров от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Назарова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Назарова Е.В. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначить Назарову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Назарову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить Назарову Е.В. без изменения.

Срок наказания Назарову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Назарову Е.В. в срок отбывания наказания:

время его содержания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> под стражей в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, а также под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> (за исключением 12 и <Дата>);

время содержания Назарова Е.В. под стражей по настоящему приговору в период с <Дата> до дня его вступления в законную силу, включающее в себя также срок наказания, отбытый им по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Назарова Е.В. под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно, из расчета один день отбытия наказания, содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наволочку со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Взыскать с Назарова Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 42 585 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный