Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1-579/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1-579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.

при секретаре Смоляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрашовой В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Петрашовой В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Петрашовой В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Проверив платежеспособность Клиента, ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным и даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Петрашовой В.И. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 164 901 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрашова В.И. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просила применить к ним последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрашова В.И. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту Петрашовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл на её имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Петрашовой В.И. карту, выдал её ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, и дате оплаты минимальных платежей, Банк направлял клиенту счета-выписки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, значится задолженность в размере 164901 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Петрашовой В.И. заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164901 рубля 21 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом Банка кредита, определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как указано выше, истец выставил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заключительный счет-выписку, установив срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ., выставив заключительный счет-выписку, а в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности считается истекшим.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022░.

░░░░░