Решение от 11.12.2019 по делу № 33-5328/2019 от 02.12.2019

Дело № 33- 5328 /2019             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 1823/2019 Судья 1 инстанции: Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Моргунова Владимира Васильевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 августа 2019 года, которым с Моргунова В.В. в пользу Косинец Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 31000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.08.2018 в удовлетворении иска Моргунову В.В. к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ИП Косинец Ю.А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.10.2018 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Моргунова В.В. к ИП Косинец Ю.А. оставлено без изменения.

Косинец Ю.А. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Моргунова В.В. в сумме 31000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Косинец Ю.А. не явилась.

Моргунов В.В. представил в суд письменные возражения, полагает, что истец обратился в суд с иском в соответствии с правом, предоставленным ему законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моргунов В.В., указав на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, а размер и объем работы судом не учтен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с отказом истцу Моргунову В.В. в удовлетворении иска к ИП Косинец Ю.А. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя ИП Косинец Ю.А., квитанций об оплате расходов представителя, обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу ИП Косинец Ю.А., подлежащих взысканию с Моргунова В.В., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, в заявленном размере 31 000 рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Из частной жалобы Моргунова В.В. не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и дополнительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражении и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 31000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░