Решение по делу № 33-4683/2017 от 30.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильев А.В.                      Дело № 33-4683/2017

А-062г

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мампория ВА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании невыплаченных сумм пенсии

по апелляционной жалобе Мампория В.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мампория ВА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании невыплаченных сумм пенсии, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мампория В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ – УПФ РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии за период с 01.01.2011г. по 12.09.2016г. в размере 1231536 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25.07.1996 года истец является получателем трудовой пенсии по старости. Также, с 01.01.2005 года истец, являясь ветераном труда, получает ежемесячную денежную выплату и компенсационную выплату по инвалидности <данные изъяты>, назначенную в связи с трудовым увечьем.

13.06.2012 года ответчиком была в два раза снижена получаемая истцом пенсия, после чего начисления и выплаты производились в пониженном размере, с учетом индексации. Истец полагает, что одностороннее, без объяснения причин и уведомления истца уменьшение размера пенсии нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мампория В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что о заседании, назначенном на 22.12.2016г., истец был уведомлен 30.12.2016г.

    Проверив материалы дела, заслушав истца Мампория В.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) - Свистунову О.Ю., не согласившуюся с исковыми требованиями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку из материалов дела видно, что по указанному истцом адресу, последним корресспонденция о дате рассмотрения дела - 22.12.2016 года была получена уже после рассмотрения дела судом 10.01.2017 года, то есть, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец не был надлежаще извещен, то рассмотрение дела было невозможным.

На основании определения от 10.04.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Мампория В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) - Свистунова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными.

Выслушав Мампория В.А., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (межрайонное)-Свистунову О.Ю., судебная коллегия, рассматривая исковые требования Мампория В.А. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением. Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, с 25.07.1996 года истец Мампория В.А. является получателем установленной ему пожизненной трудовой пенсии по старости.

Из справок УПФР в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) № от 06.08.2015г. видно, что с 01.01.2004г. размер трудовой пенсии истца, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, составлял 3151 руб. 75 коп. По состоянию на 01.08.2015г. величина указанной выплаты с учётом индексации ежемесячно составляла 19948 руб. 09 коп., с 01.02.2016г. составляет 20746,67 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 01.01.2005г. истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид <данные изъяты>, указанная выплата назначена ему бессрочно.

С 01.01.2005г. размер ежемесячной денежной выплаты Мампория В.А. по категории инвалид <данные изъяты> составлял 550 руб. По состоянию на 01.09.2016г. размер указанной выплаты, с учётом индексации, составляет 1402 руб. 36 коп.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом от 18.06.2003г. в связи с произошедшим 22.02.2002 г. в период его работы в ОАО «Шахта Котуй» несчастным случаем на производстве, Мампория В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13330 руб. 87 коп., а также единовременная страховая выплата в сумме 42120 руб., с 01.02.2016г. размер страховой выплаты является бессрочным и составляет в месяц 45121 руб. 46 коп.

Кроме этого, с 01.01.2005г. истец является получателем мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда» в виде ежемесячной денежной выплаты, а с 01.02.2016г. субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Также судебной коллегией установлено, что по 2011 год включительно пенсионные и единовременные денежные выплаты получались истцом в пятом почтовом отделении связи филиала ФГУП «Почта России».

На основании письменного заявления Мампория В.А. от 08.12.2011г. в период с января по май 2012 года пенсия и единовременная денежная выплата производились через Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» на лицевой счет №, затем, во исполнение заявления истца, датированного 12.02.2012г., вышеуказанные выплаты с июня 2012г. перечисляются на лицевой счет №, открытый на его имя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены платежными ведомостями, выписками из лицевых счетов, справками УПФР, Управления социальной защиты населения, Фонда социального страхования.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждается, что все выплаты истцу производились своевременно и в установленных размерах.

Довод истца о том, что в мае 2012 года он получил пенсию в размере 36286,69 рублей, а с июня 2012г. пенсия была снижена до 16101,74 рубля, в связи с чем и образовалась задолженность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод является ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что с января 2012 года по май 2012 года на лицевой счет истца №/54 была перечислена пенсия по платежным поручениям: январь № от 11.01.2012 г. в сумме 14596,60 руб.; февраль № от 10.02.2012 г. в сумме 15544,30 руб.; март № от 12.03.2012 г. в сумме 15544,30 руб.; апрель № от 12.04.2012 г. в сумме 16101,74 руб.; май № от 11.05.2012 г. в сумме 16101,74 руб.; с июня 2012 года пенсия на основании заявления истца перечислялась на лицевой счет истца №/34: с июня 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 16101,74 руб.; с февраля 2013 г. по март 2013 г. в сумме 17090,45 руб.; с апреля 2013 г. по январь 2014 г. в сумме 17679,10 руб.; с февраля 2014 г. по март 2014 г. в сумме 18751,34 руб.; с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 19109,14 руб.; с января 2015 г. по январь 2015 г. в сумме 19148,60 руб.; с февраля 2015 г. по март 2015 г. в сумме 21190,38 руб.; с апреля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 21258,71 руб.; с февраля 2016 г. в сумме 22149,03 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.05.2012г. на лицевой счет истца № перечислена страховая выплата, связанная с возмещением вреда здоровью, в размере 36286,69 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 11.05.2012г. пенсия была выплачена истцу в размере 16101,74 руб., что соответствует ее расчету.

То, что в отчете о банковских операциях перечисленная истцу 16.05.2012г. сумма в размере 36286,69 рублей поименована как пенсия, не свидетельствует о том, что данная сумма является именно пенсией, поскольку фактически истцу перечислялась как пенсия, так и страховая выплата, связанная с возмещением вреда здоровью, чем и является данная сумма, что подтверждено исследованными судебной коллегией доказательствами.

Доводы истца о том, что перерасчет получаемой им пенсии должен производиться с 01.01.2011 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что в течение 2011 года истец получал пенсию через почтовое отделение связи, а с 2012 года на основании его заявлений в отделении Сбербанка России. Доказательств того, что истец получал пенсию в меньшем размере, чем установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебной коллегии не представлено.

Достоверно установив, что назначенная истцу пенсия по старости, ежемесячные денежные выплаты по категории инвалид <данные изъяты>, страховые выплаты и иные положенные выплаты своевременно перечислялись истцу в установленных размерах, а доказательств обратного стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Мампория В.А. о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии за период с 01.01.2011г. по 12.09.2016г. в размере 1231536 рублей не имеется, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Мампория ВА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании невыплаченных сумм пенсии- отказать.»

    Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.