Решение по делу № 8Г-27397/2024 [88-29927/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29927/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-36/2023

УИД 23RS0020-01-2022-000370-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи,

по кассационной жалобе директора ООО «Сфера» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения директора ООО «Сфера» ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, в котором просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 310/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» 300 000 рублей; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» 75 000 рублей; указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельные доли мерою 310/2015 и 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения на данный участок.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 сентября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи удовлетворены.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 310/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскано 300 000 рублей.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскано 75 000 рублей.

Постановлено, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО1 на земельные доли мерою 310/2015 и 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения на данный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 удовлетворена. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 310/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскано 300 000 рублей.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сфера» на земельную долю мерою 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскано 75 000 рублей.

Постановлено, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО1 на земельные доли мерою 310/2015 и 77/2015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения на данный участок.

В кассационной жалобе директор ООО «Сфера» просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает то, что отношения, сложившиеся между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № регулируются специальным законом - Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отмечает, что последствия нарушения закона о преимущественной покупке доли, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на правоотношения связанные с куплей-продажей земельных долей сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников, так как такие правоотношения регулируются специальным законом. Обращает внимание на тот факт, что на момент приобретения ответчиком спорной земельной доли у ФИО2 запись о наличии у ответчика права аренды была внесена в ЕГРН, следовательно, сделка купли-продажи была совершена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Утверждает, что до настоящего времени фактическое землепользование в отношении указанного участка осуществляет ООО «Сфера» и соответствующая запись о праве аренды в отношении участка с кадастровым номером № содержится в ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 250, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проанализировав условия договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, установив отсутствие нарушение прав истца со стороны ФИО2 и ФИО3 при заключении сделок с ООО «Сфера», принимая во внимание предусмотренные условиями договоров аренды обязательства преимущественного права ООО «Сфера», как арендатора, на выкуп спорных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав покупателя ООО «Сфера» в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и исходила из того, что в данном споре отсутствие права аренды ООО «Сфера» исключало для общества основания предъявления каких-либо требований, относящихся к судьбе земельного участка с кадастровым номером № поскольку сделка, которой обществу передано право аренды на земельный участок, послужившая основанием для покупки земель в долевой собственности на сельскохозяйственной земельный участок, признана недействительной в судебном порядке. При этом, суд указал, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости непогашенных сведений о принадлежности спорного земельного участка на праве аренды обществу, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении него, не может подтверждать наличие указанного права у ООО «Сфера».

Кроме этого, судебная коллегия отметила, что действия ООО «Сфера» по заключению договоров купли-продажи земельных долей с ФИО2 и ФИО3 во время рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности ООО Фирмы «Кубань» и признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при осведомленности общества об этом, не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Сфера» отсутствовали правовые основания для приобретения у ФИО2 земельной доли мерою 310/2015 и как следствие земельной доли мерою 77/2015 у ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 по делу N 41-КГ24-16-К4) Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правила, установленные в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Давая квалификацию обстоятельствам владения и пользования ООО «Сфера» спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеприведенные положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ наделяют правом приобретения земельной доли, в том числе, сельскохозяйственной организации, осуществляющей пользование земельным участком в составе земель сельхозназначения, при том, что доказательством использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи