Решение от 29.02.2024 по делу № 22-238/2024 от 30.01.2024

Судья Назарова Л.В. № 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Безотосного К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безотосного К.И. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2023 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Безотосного К.И., действующего по доверенности в интересах В., об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления адвоката Безотосного К.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шамедько Т.А., полагавшей о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Безотосный К.И., действующий в интересах В., обратился в Лахденпохский районный суд с заявлением, в котором просил снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобилей, на которые постановлением Лахденпохского районного суда был наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении В., ссылаясь на то, что осужденным в полном объеме выплачен штраф, назначенный приговором суда, необходимость в сохранении ареста на автомобили отпала.

Обжалуемым постановлением суда производство по заявлению адвоката прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Безотосный К.И. считает вынесенное судом постановление незаконным. Пишет, что в ходе расследования уголовного дела в отношении В., обвиняемого по ч.3 ст.291 УК РФ, постановлением Лахденпохского районного суда был наложен арест на принадлежащие В. автомобили "(...)" и "(...)", приговором этого же суда от 14 апреля 2022 года сохранен арест на автомобиль "(...)". Несмотря на выплату осужденным В. штрафа, назначенного приговором суда, запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей, на которые был наложен арест постановлением суда, сохраняют свое действие, в том числе после снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. От начальника МРЭУ ГИБДД ГУ МВД России по (.....) и (.....) им получен ответ, что для снятия ареста с указанных автомобилей требуется решение Лахденпохского районного суда, которым был наложен арест. Считает, что изложенные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как принимая решение о прекращении производства по его заявлению со ссылкой на то, что арест на автомобили снят решением судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что постановлением судебного пристава были сняты запреты, установленные самим судебным приставом в ходе исполнительного производства, а не арест, наложенный на основании постановления суда. Обращает внимание, что сохранение запрета на распоряжение автомобилями, находящимися в собственности В., нарушает его интересы, лишает его возможности пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности. Просит отменить постановление и принять решение о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля "(...)", направить копию приговора и определения в МРЭО ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамишев И.К. считает доводы жалобы безосновательными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, исследовав дополнительно представленные материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По положениям ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об отмене мер обеспечения имущественных взысканий, если при вынесении приговором эти меры не отменены.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Прекращая производство по заявлению адвоката Безотосного К.И., суд первой инстанции сослался то, что исполнительное производство ввиду полной выплаты назначенного штрафа прекращено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобили "(...)" и "(...)", и арест на них отменены. Суд первой инстанции указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления свидетельствуют об отсутствии предмета судебного разбирательства по заявлению адвоката об отмене ареста, наложенного на имущество В.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении В. и исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, следует, что постановлением судьи Лахденпохского районного суда от 01 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на принадлежащие В. автомобили "(...)" и "(...)", состоящем в запрете совершения регистрационных действий и распоряжении данным имуществом. Приговором Лахденпохского районного суда от 14 апреля 2022 года постановлено снять арест с автомобиля "(...)" и сохранить арест, наложенный на автомобиль "(...)" до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих В. транспортных средств, в том числе автомобили "(...)" и "(...)", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2023 года отменены запреты на совершение регистрационных действий и снят арест с транспортных средств, наложенный постановлением от 17 августа 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по заявлению адвоката Безотосного К.И. не учтено, что решением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2023 года сняты арест и запреты на совершение регистрационных действий, установленные решением судебного пристава от 17 августа 2022 года, при этом арест, наложенный на автомобиль "(...)" постановлением судьи Лахденпохского районного суда от 01 декабря 2020 года, сохраненный приговором Лахденпохского районного суда от 14 апреля 2022 года, не снимался.

Согласно сведениям, представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, несмотря на исполнение приговора в части выплаты штрафа, арест на принадлежащие осужденному автомашины, наложенный на основании постановления суда по уголовному делу, продолжает сохранять свое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а заявление адвоката Безотосного К.И. передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела по заявлению адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░