Решение по делу № 2-4052/2021 от 07.06.2021

31RS0016-01-2021-005535-90 № 2-4052/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.07.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Малафеевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Котельникову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО КарМани) обратилось в суд с иском к Котельникову А.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, принятого в рамках договора микрозайма, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Представитель ООО КарМани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на адрес электронной почты, указанный при подаче иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котельников А.Н. также не явился в судебное заседание, извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> (вернулся конверт за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.02.2019 ООО КарМани и Котельниковым А.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Котельникову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых.

Порядок и сроки возврата суммы займа определены графиком платежей (пункт 6 договора), являющегося приложением к договору.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога № от 25.02.2019. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 157500 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал Котельникову А.Н. денежные средства в полном объеме (л. д. 24).

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчиком 24 числа каждого месяца должен вноситься платеж в размере 7886 руб., кроме последней даты 24.02.2024 – 7560 руб. (л. д. 34).

Из представленного графика расчета задолженности следует, что с 24.02.2021 Котельников А.Н. не исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 02.06.2021 образовалась задолженность в размере 192155,31 руб., из которых: 106540,58 руб. - сумма основного долга, 85614,73 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 37).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, у ООО КарМани возникло право требовать от Котельникова А.Н. уплаты задолженности по договору микрозайма.

В связи с возникшей просрочкой платежа более 90 календарных дней истцом 27.04.2021 направлена претензия о досрочном возврате денежных средств.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору микрозайма (или части задолженности) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества (157 500 х 5% = 7875). При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

Поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, то взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 24.02.2019 принадлежность Котельникову А.Н. транспортного средства <данные изъяты>, подтверждалась паспортом транспортного средства. Согласно поступившим на запрос суда сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородсккой области по состоянию на 16.06.2021 указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь 233, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Котельникову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Котельникову Александру Николаевичу, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Котельникова Александра Николаевича по договору микрозайма № от 24.02.2019 в размере 192155,31 руб. по состоянию на 02.06.2021.

Взыскать с Котельникова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2021.