Решение по делу № 2-2783/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2783/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескимперовой Б.К. к Бранту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущена Бескимперов Б.О. ДД.ММ.ГГГГ Брант А.В., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, допустив столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Бескимперова Б.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бранта А.В., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертного исследования ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования <данные изъяты> рубля. С учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Бескимперова Б.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности и ордеру – Липатов Ю.С., исковые требования поддержал, с учетом доводов уточненного иска.

Ответчик Брант А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельничук С.А. исковые требования признал частично. Не оспаривал вину Бранта А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Не оспаривал сумму восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ОЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать, так как эксперт изначально в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, придя к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, должен был установить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков, что им сделано не было. Соответственно возложение на ответчика указанных расходов, с учетом того, что заявленные исковые требования не основаны на данном экспертном заключении необоснованно. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика услуг эвакуатора, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что транспортное средство было эвакуировано именно с места дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бескимперова Б.О., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бескимперова Б.О., принадлежащего Бескимперовой Б.К. и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Бранта А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Брант А.В., который, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова при повороте налево, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бескимперова Б.О., движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, допустив с ним столкновение.

Вина Бранта А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате виновных действий ответчика, имуществу истца – автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец в обоснование размера заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на экспертное заключение № ФБУ ЛСЭ Минюста РФ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рубля, в связи с чем определяет сумму ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за минусом годных остатков, что составляет <данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Креховым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенного согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в процессе проведения экспертизы экспертом установлен факт соблюдения условия возможной полной гибели транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд берет за основу заключение, составленное ИП Креховым Д.В., полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

С выводами указанного экспертного заключения согласились и представители сторон в судебном заседании.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков, что составляет <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм, размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Бранта А.В.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрий».

Суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца. Указанные расходы являются экономически целесообразными, поскольку транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, с учетом механических повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие договора с организацией, осуществляющей эвакуацию транспортного средства, на указанные выводы не влияет, при том, что дата дорожно-транспортного происшествия, совпадает с датой осуществления эвакуации транспортного средства и датой оплаты ответчиком указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертизы № ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертного исследования № ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате причиненного ущерба, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате проведения экспертизы № ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, согласно указанного экспертного заключения истец определял цену иска.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ в сумме <данные изъяты> рублей по составлению экспертного заключения №, поскольку данное заключение не было принято как истцом, так и судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бранта А.В. в пользу Бескимперовой Б.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года