Решение по делу № 2-57/2016 (2-2438/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-57/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 02 февраля 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием истца Бедросова Е.Е., его представителя Бедросовой Н.Н., представителя ответчика Котовой С.А., третьего лица Егоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедросова Е.Е. к Путонашенко А.В., Котовой Е.В. об устранении нарушений жилищных прав

У С Т А Н О В И Л :

Бедросов Е.Е., <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Путонашенко А.В. и Котовой Е.В., указав в заявлении, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Котова Е.В., собственница <адрес> Егорова И.В., проживающая в <адрес>, принадлежащей Путонашенко А.В., в 2,5м от фундамента стен указанного многоквартирного дома без оформления проектной и разрешительной документации оборудовали яму-накопитель жидких бытовых стоков, в которую по фасаду дома проведена система канализации. По результатам обращений Бедросова Е.Е. в архитектуру и органы местного самоуправления ответчикам даны предписания о демонтаже накопительной ямы и канализации, которые ими не выполняются. В этой связи, Бедросов Е.Е. просит суд обязать ответчиков демонтировать сооружённую накопительную яму жидких отходов, и проведённую к ней канализацию из квартир № и № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Бедросов Е.Е. и его представитель Бедросова Н.Н. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Они дополнили, что принадлежащая им квартира канализацией не оборудована. Имевшийся на территории дома общественный туалет снесён собственницей <адрес>. Другие сливные ямы, имеющиеся на придомовой территории, отнесены от дома на большое расстояние. Сливная яма, сооружённая ответчиками, расположена в непосредственной близости к их квартире.

Котова С.А., представляющая по доверенности ответчицу Котову Е.В., в судебном заседании с иском Бедросова Е.Е. не согласилась. Она подтвердила, что канализационная система и сливная яма, ею и Егоровой И.В. оборудованы без составления проекта и получения разрешения на это. Земельный участок многоквартирного дома не сформирован, его межевание не проведено. На прилегающей к дому территории оборудованы другими собственниками квартир такие же сливные ямы. Ранее имевшийся общественный туалет действительно был снесён, т.к. был переполнен. До оборудования канализационной ямы и системы канализации жидкие отходы жителями дома выливались на землю. Сооружение сливной ямы и канализационной системы она считает вынужденной мерой. Она считает, что иск Бедросовым Е.Е. подан в связи с возникшим между ним и Котовой Е.В. конфликтом на почве её отказа во врезке в водопровод, проходящий в её квартиру.

Ответчику Путонашенко А.В. по последнему известному его месту жительства судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 42-43, 47-49), которые возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения этой корреспонденции. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что Путонашенко А.В., уклоняясь от получения судебных извещений и копии иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничил себя в праве возражать против заявленных к нему исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Путонашенко А.В. по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Егорова И.В., третье лицо по делу, в судебном заседании с иском Бедросова Е.Е. не согласилась, пояснила, что решение о строительстве сливной ямы и канализационной системы к ней принято на общем собрании жильцов. Она согласна, что эти объекты оборудованы без соответствующего проекта и разрешительной документации. Она дополнила, что в <адрес> она проживает с согласия Путонашенко А.В., который разрешил ей делать всё необходимое для жилья.

Администрация Глубокинского городского поселения Каменского района, третье лицо по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.46), своего представителя в судебное заседание не прислала, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела в отношении <адрес> в <адрес>, суд пришёл к следующему.

Право собственности истца Бедросова Е.Е. на <адрес> указанном многоквартирном жилом доме подтверждено копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и свидетельством о госрегистрации права (л.д. 18). Ответчица Котова Е.В. является собственницей <адрес> том же доме. Путонашенко А.В., также являющийся ответчиком по делу, в соответствии с копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 инвентарного дела) является собственником <адрес> том же доме. Доказательств в обоснование права пользования Егоровой И.В. этой квартирой, как и о переходе к ней права собственности на эту квартиру, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании не отрицали самого факта сооружения ими на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> сливной ямы и оборудовании канализационной системы к ней из квартир №№ и №. В подтверждение этого представителем ответчицы Котовой С.А. представлены копии фотографий (л.д. 64, 67), на которых отображено место нахождение спорной ямы-накопителя в непосредственной близости от жилого дома.

Действительное нахождение спорной ямы-накопителя в 2,5 м от стен многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждено информацией в письменном ответе Главы района на заявление Бедросовой Н.Н. от 10.04.2014г. (л.д. 11).

Суду представлены идентичные друг другу акты осмотра придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведённых 05.11.2015г. и 10.01.2016г. (л.д. 26, 50-52) составленных специалистами Администрации Глубокинского городского поселения. Ими подтверждено сооружение на придомовых территориях домов, в т.ч. <адрес>, сливных ям без оформления проектной и разрешительной документации, в нарушение ЖК РФ. Предложено разрешить вопрос о строительстве ям-накопителей жидких отходов решением общего собрания собственников квартир, с подтверждением их соответствия техническим и санитарным нормам заключением специализированной организации.

Из копии протокола общего собрания собственником квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 05.02.2015г. (л.д. 24) следует, что именно на нём решался вопрос об оборудовании ямы-накопителя жидких отходов. Об участии Бедросова Е.Е., ставшего собственником совей квартиры в 2014г., о приглашении его на это собрание – сведений не представлено. В собрании и в принятии решений на нём приняла участие Егорова И.В., которая собственником квартиры в этом доме не является.

Это собрание проведено после сооружения ямы-накопителя и канализационной системы из квартир №№ и № <адрес> в <адрес>, что следует из повторного уведомления о демонтаже сооружённой ямы-накопителя, направленного архитектором района 04.09.2014г. (л.д. 25), в котором указывается на незаконность этого объекта, как самовольно возведённого.

Разрешение на строительство разрешение на монтаж канализации собственникам квартир №№ и № в <адрес> в <адрес> не выдавалось, что следует из ответа Главы района от 05.09.2014г. (л.д. 12-13).

Таким образом, суд считает установленным, что спорная сливная яма не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», утвержденным Минздравом СССР 05.08.1988 г. N4690-88, согласно которым сливные ямы должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 8-10 м и быть водонепроницаемыми, и аналогичным требованиям строительных и градостроительных норм об их размещении. В соответствии с постановлением Главы Каменского района от 30.06.2005г. №265 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Каменского района от 21.06.2003г. «О разрешении проектирования и строительства выгребных ям на участках индивидуальных жилых домов на территории Каменского района» нормы размещения сливных ям от жилого дома составляют от 5 до 7,5м.

Суд считает доказанным, что расположение самовольно оборудованной ответчиками сливной ямы в 2,5м от жилого <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от места проживания истца Бедросова Е.Е., являющегося <данные изъяты>, действительно нарушают его права, как жителя многоквартирного жилого дома на благополучную среду обитания, с соблюдением необходимых санитарных норм.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что сооружённые ответчиками яма-накопитель и канализационная система, ведущая к ней от квартир №№ и № <адрес> в <адрес>, подлежат демонтажу ответчиками за их же счёт. При этом эта обязанность должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку их действия по сооружению незаконного объекта являлись согласованными и совместными, разделить их ответственность за создание самовольного объекта невозможно.

Вместе с Котовой Е.В. солидарная обязанность по демонтажу названного объекта должна быть возложена именно на Путонашенко А.В., поскольку именно он, как действительный собственник <адрес>, в силу ст.30 ч.4 ЖК РФ,обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Путонашенко А.В. и Котову Е.В., солидарно, демонтировать сооружённую накопительную яму жидких отходов, и проведённую к ней канализацию из квартир № и № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2016г.