Решение по делу № 8Г-19251/2021 [88-19571/2021] от 16.07.2021

Дело № 88-19571/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 250 руб. (с каждого в пределах принятого наследства в размере 21 625 руб.), а также в равных долях 1 497 руб. 50 коп. – в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ? доля в наследственном автомобиле в силу закона принадлежит ФИО1, что судом необоснованно не учтено. От этой доли ФИО1 не отказывалась, а впоследствии – данную долю, как свою фактически передала в пользу ФИО3

ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО7 заключён кредитный договор, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 22% годовых /т.1 л.д.18-23/.

Денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24/.

Поскольку у ФИО7 образовалась задолженность по кредитному договору, банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском о взыскании с должника и с поручителя задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 987 руб. 63 коп. из которых: 61 766 руб. 82 коп – задолженность по основному долгу, 43 334 руб. 92 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 12 885 руб. 89 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, пришёл к выводу о том, что требования к ФИО1, как к поручителю удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок предъявления требования об исполнении денежного обязательства.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.44, 54, 129об./.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7, являются ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын).

В этой связи истцом требования были уточнены – в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники ФИО7 /т.1 л.д.100/.

Наследство состоит из автомобиля ВАЗ 21074, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 250 руб. /т.1 л.д.60, 135-149/. Вхождение автомобиля в состав наследства установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 202 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об исключении транспортного средства из наследственной массы /т.1 л.д.227-228/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1 о том, что ей известно об открытии наследства, о пропуске срока для принятия наследства; ФИО1 указала, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, против получения свидетельства о праве на наследство ФИО8, ФИО3 не возражает /т.1 л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону имущество, оставшееся после смерти ФИО7, состоящего из ? доли в праве на указанный выше автомобиль /т.1 л.д.61, 151/.

Разрешая уточнённые исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследство принято ФИО3 и ФИО2, с данных лиц подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – по ?.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что жена умершего ФИО1 с заявлением к нотариусу в порядке статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга не получала. Автомобиль полностью является наследственным имуществом, поскольку в отношении ? доли в праве на транспортное средство нотариусом выдано соответствующее свидетельство ФИО2, ФИО3 пользуется автомобилем и, следовательно, фактически принял наследство, он же (ФИО3) ранее обращался в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, из приведённых выше норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.57/. Автомобиль ВАЗ 21074 приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.58об., 59, 126/, то есть в период брака указанных лиц, соответственно, в силу закона, транспортное средство является общим имуществом супругов, в котором ФИО1 принадлежит ? доля, поскольку из материалов дела не следует, что супруга умершего ФИО7 - ФИО1 обращалась с заявлением об отказе от доли в автомобиле, как доли в общем имуществе супругов. Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.55/ следует, что ФИО1 реализовала лишь свои наследственные права.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство являлся личной собственностью ФИО7, судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались. Не устанавливались эти обстоятельства и при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 202 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО11 (Кирилловой) М.А. об исключении транспортного средства из наследственной массы.

Таким образом, при определении размера долей в наследственном имуществе, перешедшем к наследникам ФИО9 и к ФИО3, суду следовало учитывать супружескую долю ФИО1, что в нарушение приведённых выше требований, осуществлено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением в порядке статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № не означает, что ФИО1 отказалась от свой доли в общем имуществе супругов, поскольку обращение к нотариусу с таким заявлением не является обязанностью пережившего супруга, его доля в имуществе определяется законом (или соглашением между супругами), с заявлением об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом во время брака, ФИО1 не обращалась.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: