Решение по делу № 11-633/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-633/18                                                05 декабря 2018 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кониной Анны Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 августа 2018 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просил взыскать с Кониной А.В. денежные средства в размере 40 800 руб. и государственную пошлину в сумме 1 424 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 09 ноября 2017 года заключил с Кониной А.В., как адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии, с которым оплатил вознаграждение в размере 75 000 руб. за защиту прав на стадии предварительного следствия.

Во исполнение условий соглашения, Конина А.В. составила жалобу в прокуратуру Ленинградской области, которую он подписал и сдал в прокуратуру.

Как указывает истец, других каких-либо действий Конина А.Г. не совершала, с материалами дела не знакомилась, судьбой его дела не интересовалась. Истец направил ответчице досудебную претензию с требованиями возвратить уплаченную сумму за минусом 1 200 руб.- стоимости фактически оказанных услуг.

Конина А.В. возвратила ему 33000 руб.

Однако истец считает, что ответчица должна возвратить ему дополнительно 40 800 руб., поскольку услуги по оказанию помощи в написании жалобу составляют 1 200 руб.

Ответчица с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 09 ноября 2017 года, заключенного между адвокатом Кониной А.В. и беловым В.В., исполненным адвокатом в полном объеме и взыскать с Белова В.В. 33 000 руб.

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Приморская коллегия адвокатов.

Решением мирового судьи судебного участка №19 от 01 августа 2018 года исковые требования Белова В.В. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась ответчица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Белова В.В. отказать и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы она указывает на нарушение норм материального права.

Так, ответчица считает, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам о том, что по составленной ею жалобе, уголовное дело № в отношении Белова В.В. было истребовано в прокуратуру, где проводилась проверка обоснованности доводов жалобы. В дальнейшем от следователя ФИО7 она узнала о прекращении уголовного дела по основаниям её жалобы и о том, что Белов В.В. сообщил о том, что она больше не является его адвокатом.

Также ответчица указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, зная о прекращении уголовного дела на момент расторжения соглашения от 09 ноября 2017 года, скрыл данную информацию и требовал расторжения договора и возврата денежной суммы.

Также ответчица указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, исполнен ли предмет соглашения, без установления данного обстоятельства невозможно было рассмотреть встречный иск.

Ответчица в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, она пояснила суду, что помимо написания жалобы в прокуратуру, она встречалась с Беловым В.В., давала ему устные консультации, изучала те документы, которые он её передавал для написания жалобы. Как пояснила ответчица, её общение с Беловым В.В. длилось до 26 декабря 2017 года, 10 января 2018 года он пришел расторгать договор.

Истец Белов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил возражений по доводам апелляционной жалобы, не представил.

3-е лицо Кузнецова В.В. председатель Приморской коллегии адвокатов в суд явилась, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).                Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года между Беловым В.В. и адвокатом Приморской коллегии адвокатов Кониной А.В. было заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи – защита Доверителя по уголовному делу №, на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции (<адрес>

В соответствии с разделом 2 Соглашения, общий размер вознаграждения установлен в сумме 150 000 руб., из них 75000 руб.- вознаграждение за защиту на предварительном следствии, 75 000 руб., -вознаграждение за участие в суде первой инстанции. В случае увеличения объема работы Адвоката по сравнению с тем, который запланирован по настоящему соглашению, стороны заключают дополнительное соглашение.

Пунктом 5.4 Соглашения, предусмотрено, что доверить вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке с оплатой Адвокату фактически оказанной юридической помощи и возмещении адвокату фактически понесенных расходов. Доверитель обязан не позднее, чем за три дня до расторжения настоящего соглашения уведомить Адвоката об одностороннем расторжении настоящего соглашения.

Истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 75 000 руб. ( л.д. 19).

Согласно материалам дела во исполнении указанного соглашения, 20 ноября 2017 года ответчицей в адрес Прокурора Ленинградской области была написана жалоба на действия заместителя прокурора и следователя в связи с незаконным уголовным преследованием Белова В.В. по уголовному делу № (л.д. 48-51). Факт составления данной жалобы ответчицей Белов В.В. не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования Белова В.В., суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ответчицей истцу была оказана лишь услуга по написанию жалобы, стоимость данной услуги составляет 1 200 руб. и что данная сумма ответчицей не оспорена.

С данным выводом суда первой инстанции, суд не согласен в силу следующего.

09 января 2018 года истец написал жалобу на действия ответчицы Председателю Президиума Приморской коллегии адвокатов (л.д.20), в которой указывал на то, что ответчица самоустранилась от защиты его интересов на стадии предварительного следствия, на его телефонные звонки не отвечает.

17 января 2018 года в адрес истца от ответчицы был направлен акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 09 ноября 2017 года ( л.д. 24).

В акте ответчица указала перечень выполненных работ и их стоимость, а именно: изучение материалов, представленных документов (1 шт.) – 15 000 руб.; составление жалобы на действия заместителя прокурора и следователя по уголовному делу – 10 000 руб., консультирование на очном приеме 4 шт. по 3 000 руб. - 12 000 руб. Общая сумма оказанных услуг, определенная ответчицей в данном акте, составила 42 000 руб. Указанную сумму услуг ответчица определения в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, утвержденном приказом Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года № 122.

Денежные средства, составляющие разницу 33 0000 руб. ответчица готова была возвратить истцу. В своем письме она сообщила время и месте, где готова была их вернуть. ( л.д. 23).

На указанное письмо и акт, истец направил ответчице досудебную претензию (л.д. 25-28), в которой, не соглашаясь с объемом оказанных услуг, указал на то, что заплатил за консультацию на приеме 3 000 руб. Стоимость написания жалобы, истец рассчитал в соответствии с Приказом Министерства юстиции № 174 и Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению в органах дознания, органов следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела.

Применение данного Порядка в отношении соглашения, заключенного между сторонами, суд считает неправильным.

Представитель 3-го лица Кузнецова В.В. в судебном заседании не оспаривала того, что при заключении соглашения стороны сами определяют суммы по договору, есть рекомендованные суммы, но назвать их она не смогла.

Следовательно, при заключении соглашении от 09 ноября 2017 года стороны сами согласовали стоимость услуг, при этом доказательств того, что суммы стоимости работ, указанные ответчицей в акт от 17 января 2018 года (минимальные ставки) не соответствовали названному приказу, суду не представлено.

Своего контрасчета истец не представил. Его утверждение о том, что он заплатил ответчице 3 000 руб., но не получил от нее квитанции, является голословным.

То обстоятельство, что ответчица, прежде чем написать жалобу по делу, изучала материалы, предоставленные ей истцом, а в жалобе имеется ссылка не на один процессуальный документ, вынесенный по уголовному делу в отношении истца, подтверждается материалами дела, поскольку в своем заявлении о 11 ноября 2018 года на имя председателя президиума Приморской коллегии адвокатов, истец просит вернуть ему, предоставленные адвокату Кониной А.В. все документы, в рамках соглашения по уголовному делу от 09 ноября 2017 года.

Оценивая объем работы по данному соглашению, и указав на то, что ответчицей была составлена только жалоба, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчица указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучение материалов, представленных истцом, устные консультации по вопросам, связанным с защитой истца.

Таким образом, суд считает, что при определении объема выполненных работ по соглашению от 09 ноября 2017 года необходимо было учитывать не только составление жалобы, но и изучение документов, и устные консультации, а стоимость выполненных работ рассчитать в соответствии приказом Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года № 122.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы 40 800 руб., не имелось. Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене с вынесением нового решения б отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает несостоятельными.

Направляя акт от 17 января 2018 года для подписания истцу с указанием объема выполненных работ по соглашению, ответчица тем самым признала то обстоятельство, что на момент расторжения с нею соглашения, она не выполнила весь объем работ, на которые мог рассчитывать истец и добровольно возвратила ему не отработанную сумму в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Белова Вадима Вячеславовича о взыскании денежных средств с Кониной Анны Вадимовны отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова Вадима Вячеславовича к Кониной Анне Вадимовне о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кониной А.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.