Решение по делу № 2-7186/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-7186/2020

УИД45RS0026-01-2020-005709-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 5 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Позднякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Полозову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установлено:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Полозову В.Ю. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Полозову В.Ю. кредит в размере 265957 руб. 45 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 21,90 % годовых. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с чем банк обратился в суд с иском о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Курганского городского суда Курганское области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом возросла на 2038203 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038203 руб. 50 коп., из которых проценты за пользование кредитом 113718 руб. 08 коп., проценты за просроченный основной долг 113624 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 946381 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 864479 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» - Поздняков А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Полозов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агропромкредит» и Полозовым В.Ю. заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 265957 руб. 45 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 21,90 % годовых.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 1 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 7330 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки (п. 2.12. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Полозова В.Ю. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254097 руб. 70 коп., из которых основной долг 232437 руб. 04 коп., просроченный основной долг 5831 руб. 20 коп., проценты в соответствии с пунктом 2.4 договора 12872 руб. 92 коп., проценты за просроченный основной долг в соответствии с пунктом 2.4 договора 134 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1120 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1701 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2038203 руб. 50 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 113718 руб. 08 коп., проценты за просроченный основной долг – 113624 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 946381 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 864479 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку между сторонами договор не расторгнут, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 250000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 250000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18391 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова Виктора Юрьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом 113718 руб. 08 коп., проценты за просроченный основной долг 113624 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 250000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18391 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 г.

Судья В.В. Чайкин