Решение по делу № 8Г-19708/2022 [88-19300/2022] от 09.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19300/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «20» октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-003658-59 по иску Корнеева Е.В. к Акционерному обществу «СИБЭКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» о признании требования оплаты неправомерным, признании права на начисление коммунальных платежей по отоплению отсутствующим, компенсации морального вреда, признании договора недействительным по кассационной жалобе Корнеева Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «СИБЭКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (далее – ООО «УК Регион») о признании требования АО «СИБЭКО» оплаты неправомерным, признание распространенных сведений о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, признании права на начисление коммунальных платежей по отоплению отсутствующим, признании договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СИБЭКО» ООО «УК Регион» недействительным.

В обоснование требований истицей указано, что 03 июня 2021 г. АО «СИБЭКО» обратилось в мировой суд Калининского судебного района г. Новосибирска к Корнеева Е.В. с иском «о взыскании суммы задолженности», при том, что договорные гражданско-правовые отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, в то время как наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик по настоящему иску (истец по вышеуказанному иску) безосновательно, без достаточных на то оснований присвоил истице статус «должника», т.е. лица неблаговидного поведения, что нарушает её право на доброе имя.

Несмотря на отсутствие самой возможности возникновения задолженности, ответчик в предмете искового заявления использовал выражение «взыскание в пользу АО «СИБЭКО» задолженности», по сути, означающее, что «задолженность» существует, причем бесспорно – только осталось разрешить проблему «взыскания».

На самом деле, у АО «СИБЭКО» нет права на предъявление каких-либо материальных притязаний, поскольку никаких задолженностей возникнуть не может, поскольку «задолженность» означает неисполненное обязательство, а права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени. Оно ущемляет честь и достоинство.

Распространением ответчиком в исковом заявлении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, порочащих ее доброе, нарушены ее личные неимущественные права.

Поскольку с первоначальным исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, возможно, помощник судьи, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики истицы, стали известны достаточно широкому кругу лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают не только на неправомерные действия ответчика, фактически присвоившего себе права добросовестного исполнителя услуг, в частности право на взимание платы за коммунальные услуги, но и одновременно оказывающего морально-психологическое воздействие на истицу, представляя её в качестве «должника», иными словами, недобросовестным членом общества.

В связи с распространением порочащей истицу информации, она испытывает нравственные и физические страдания.

Истица переживает, что работники судов, где рассматривается первоначальный иск, могут подумать, что действительно с ее стороны имеет место неправомерное поведение и отказ от исполнения взятых на себя по договору обязательств; что истица относится к категории порочных людей, склонных к нарушениям своих обязанностей, тогда как все обязанности, возложенные на неё Конституцией Российской Федерациии законами, исполняются безупречно что, кстати, доказано содержанием первоначального искового заявления, в котором податель иска не смог указать, какие законные права АО «СИБЭКО» нарушены и не указано, какой пункт договора нарушен истицей.

Истица испытывает стресс в связи с приданием прямо противоположного смысла нормам российского законодательства: дело в том, что с ее стороны нет отказа от компенсации расходов ответчика, понесенных в связи с его действиями в ее интересах, но только при условии соблюдении требуемых по закону предписаний. Но факт отсутствия расходов подтверждается самим ответчиком (истцом по первоначальному иску) - в так называемом «расчете задолженности» в графе ОБЪЕМ не указано не единой цифры, из чего следует, что никаких объемов никаких услуг истица не получала.

Истец считает, что уплатой истице 100000 рублей, как минимум, ответчик сможет в некоторой мере загладить свою вину и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, у истицы возникает право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истицей также были заявлены исковые требования о признании договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СИБЭКО» ООО «УК Регион», недействительным (л.д. 73-75 т. 1), по следующим основаниям.

В судебном заседании 04 октября 2021 г. стороной ответчика в обоснование своих доводов предоставлен договор ресурсоснабжения, заключенный между ОАО «СИБЭКО» и ООО «УК Регион» (ИНН 541004745).

В договоре между ООО «УК Регион» и ОАО «СИБЭКО» истица не фигурирует в качестве стороны. Следовательно, как полагает истица, договор, заключённый за спиной собственников и без их согласия не должен иметь для них правовых последствий, ибо собственники не являются стороной договора.

Договор между ООО «УК Регион» и ОАО «СИБЭКО» обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку ООО «УК Регион» не оплачивает АО «СИБЭКО» по договору поставки энергии коммунальный ресурс, т.е. не выполняет обязательства оплаты, а просто передает право (которого у него нет) взыскивать с потребителей денежные средства. Истица считает, что для того, чтобы уполномочить управляющую компанию подписать договор с какой-либо компанией нужно решение общего собрания собственников помещений МКД, однако такого решения нет. Кроме того, договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, ООО «УК Регион» не заключало, условия договора, содержащие положения об оказании коммунальных услуг, с истицей не согласовывали, полномочий на подписание договора ресурсоснабжения не имело.

Одновременно, по основаниям, изложенным выше, истицей 20 декабря 2021 г. были заявлены требования о признании права ООО «УК Регион» по начислению коммунальных платежей по тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим (л.д. 167, 170-171 т. 1).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеева Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судами рассмотрены требования, которые ею фактически не были заявлены, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Корнеева Е.В. является собственником ? долив в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Анализируя доводы истицы об отсутствии у АО «СИБЭКО» оснований для требования оплаты с Корнеева Е.В. за тепловую энергию, ввиду отсутствия между ними договорных отношений, суды отметили, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. При этом поставка АО «СИБЭКО» коммунальных услуг истцу подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Регион» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения №, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых настоящим договором.

По данному договору АО «СИБЭКО» обязалось поставлять ООО «УК Регион» и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе и для многоквартирного <адрес>, в котором расположена <адрес>, правообладателем которой является истица.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1), договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 т. 1) осуществляет ООО «УК Регион».

Согласно пункту 3.2.2. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация вправе заключать договоры поставки коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума № 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализируя основание иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что само по себе требование к собственнику об оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные ресурсы не способно нарушить как имущественные, так и личные неимущественные права истицы, получившей соответствующие услуги. При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Обращение же управляющей компании в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности не является распространением порочащих сведений, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации ООО «УК Регион» законного права на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций рассмотрели спор по незаявленным истицей требованиям, опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием искового заявления, заявлений об изменении предмета иска, а также объяснениями представителя истицы, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи