Решение по делу № 33-2699/2018 от 23.01.2018

Судья Леденцова Е.Н.                                                           дело № 33-2699/2018

                                                                                                                    учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Корниловой Н.А. к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнилову Н.А. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Корнилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года истец обратился в отделение ПАО «Татфондбанк», поскольку заканчивался основной срок действия банковского вклада. При этом сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил истцу оформить вклад под более выгодный процент - 11,7%, вместо 11% годовых. 13 августа 2016 года истец по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка. О том, что денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках истцу прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал. Полагал, что его ввели в заблуждение сотрудники банка.

Подписывая указанные документы, истец действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Корниловой Н.А.), что в совокупности ввело истца, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить истцу о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ним и ПАО «Татфондбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 23 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада в сумме 1 037 180 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № .... от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 037 180 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущности сделки и ее последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что выводы суда о том, что доводы искового заявления в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не подтверждают заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки, не соответствуют действительности. Истец намеревался переоформить договор банковского вклада в ПАО «Татфондбанк», при этом был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку предполагал, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент. Утверждает, что сотрудник банка действовал недобросовестно, искажая и не донеся в полном объеме необходимую информацию по заключенной сделке, умолчав об обстоятельствах касательно природы и предмета сделки, не уведомив истца о том, что перевод денежных средств будет осуществлен в ООО «ИК «ТФБ Финанс», являющееся сторонней инвестиционной организацией, следовательно, на денежные средства не будет распространяться действие Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Утверждает, что подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Кроме того, суд необоснованно не дал правовой оценки личности истца и значимости денежных средств для его достойного уровня жизни. Также истец ссылается на наличие на иждивении нетрудоспособной дочери, с детства являющейся и....

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Корниловой Н.А. заключен договор банковского вклада № ...., на срок до 14 августа 2016 года под 11% годовых (счёт № ....), который 14 августа 2016 года был пролонгирован в соответствии с условиями вклада.

23 августа 2016 года Корнилова Н.А. обратилась в банк для переоформления договора банковского вклада. В этот день вклад был закрыт, денежные средства в размере 737 182 руб. 74 коп. переведены на текущий счёт № ...., открытый на основании договора банковского счёта № ...., с последующим довложением в этот же день на этот же счет истцом суммы в размере 300 000 руб.

В этот день 23 августа 2016 года Корниловой Н.А. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ...., согласно которому она передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 037 180 руб. для инвестирования в ценные бумаги.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из пояснений Корниловой Н.А. следует, что 23 августа 2016 года она обратилась в банк в связи с окончанием срока вклада, имея намерение переоформить вклад на новый срок. При этом сотрудниками банка ей было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. Корниловой Н.А. был предоставлен пакет документов, который был ею подписан. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1 037 180 руб. была перечислена с банковского счёта Корниловой Н.А. в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом ей не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

В представленных ООО «ИК «ТФБ Финанс» возражениях указано, что Корнилова Н.А. добровольно подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что Корнилова Н.А. находится в преклонном возрасте – <дата> рождения, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, влияющих на ее физическое состояние, в том числе при заключении договора доверительного управления. Материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В силу указанных причин при подписании документов истец находился в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку им обстоятельств заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

Так, наименование банка - «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими до степени смешения, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью.

Кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка, который обслуживал истца при заключении договора вклада, обладал соответствующими признаками работника банка - униформа, бейдж работника банка, имел доступ к сведениям о вкладе истца.

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло его заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы истца о том, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение относительно природы сделки, судом апелляционной инстанции признается факт заблуждения истца при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» 23 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле.

То обстоятельство, что истцом были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка по расторжению договора банковского вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена им под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Корниловой Н.А. на ее счёт в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления № .... от 23 августа 2016 года, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 23 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Корниловой Н.А. по договору банковского вклада физического лица № .... от 16 февраля 2016 года в сумме 1 037 180 руб. на условиях данного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложена обязанность восстановить с 23 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Корниловой Н.А. по договору банковского вклада физического лица № .... от 16 февраля 2016 года в сумме 1 037 180 руб. на условиях данного договора, требование истца о признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 037 180 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 5, подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 12, пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пунктов 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить Корнилову Н.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В связи с этим соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что понуждение ПАО «Татфондбанк» восстановить свои обязательства перед истцом по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в его пользу, а служит единственной целью включения ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Предположение о поступлении денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в ПАО «Татфондбанк» на счёт истца в банке не исключает предусмотренную Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанность банка включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что восстановление обязательств банка перед Корниловой Н.А., как вкладчиком, и включение ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» решения суда о возврате денежных средств на ее счёт в банке.

Требование о возврате имущества, находящегося в доверительном управлении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет оснований для исследования, оценки и разрешения данного требования.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения настоящего судебного постановления к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 мая 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корниловой Надежды Аркадьевны удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица № .... от 16 февраля 2016 года, заключенного между Корниловой Надеждой Аркадьевной и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Признать договор доверительного управления № .... от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Корниловой Надеждой Аркадьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт Корниловой Надежды Аркадьевны в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления № .... от 23 августа 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 23 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Корниловой Надеждой Аркадьевной по договору банковского вклада физического лица № .... от 16 февраля 2016 года в сумме 1 037 180 руб. на условиях данного договора.

Признать Корнилову Надежду Аркадьевну вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 037 180 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Корнилову Надежду Аркадьевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи