Решение по делу № 2-1001/2011 от 20.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефременко Сергея Владимировича к ГУ <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. главы управы <адрес>,

установил:

Ефременко С.В. обратился в суд с иском ГУ <адрес>, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде снижения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы на 30 процентов сроком на один месяц, наложенное на него приказом и.о. Главы Управы Гагаринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В обоснование иска указывает, что он работает на основании служебного контракта начальником отдела земельно-имущественных отношений <адрес>. Указанное выше взыскание было применено к нему «за снижение ответственности при исполнении служебных обязанностей государственным гражданским служащим», а именно в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению заместителя В.М. с 17 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. присутствовал при проведении пикета, организованного группой граждан у магазина «Азбука вкуса» по адресу Ленинский пр-кт, <адрес>. Ему было поручено вести визуальное наблюдение за ходом пикета. Охрана общественного порядка при проведении пикета обеспечивалась сотрудниками ОВД <адрес>. Во время прохождения пикета он видел, как работник магазина «Азбука вкуса» Артемьев А.А. был препровожден сотрудниками ОВД в милицейский автобус, о чем незамедлительно доложил по телефону заместителю В.М. По окончании пикета он снова по телефону доложил заместителю Главы Управы об отсутствии драк и иных инцидентов во время пикета, за исключением препровождения Артемьева в милицейский автобус. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководителем М.Л. была подана служебная записка на имя Главы Управы, в которой она сообщила, что им не было доложено руководству о факте нарушения общественного порядка гражданином Артемьевым, и предложила применить к нему в связи с этим меру дисциплинарного взыскания. На основании указанной служебной записки по представлению руководителя Управы ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом он не согласен, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось снижение ответственности при исполнении им служебных обязанностей; взыскание было применено к нему, несмотря на отсутствие проступка с его стороны; Главой Управы не были учтены изложенные его объяснения о том, что он неоднократно докладывал заместителю В.М. о препровождении Артемьева в милицейский автобус; Главой Управы не было принято во внимание, что он не наделен полномочиями по обеспечению общественного порядка и не мог предотвратить или пресечь нарушение общественного порядка во время проведения пикета. Кроме того, контроль за проведением массовых мероприятий и обеспечением общественного порядка не входит в перечень его должностных обязанностей, установленный должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 4 указанного регламента он как начальник отдела земельно-имущественных отношений несет ответственность исключительно за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и совершение правонарушений, в то время как никаких нарушений должностных обязанностей и правонарушений он при проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ не допускал. Также истец указывает, что снижение размера ежемесячной надбавки не относится в соответствии с законом к дисциплинарным взысканиям.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ефрменко С.В. на основании служебного контракта работает начальником отдела земельно-имущественных отношений <адрес>.

Приказом и.о. Главы Управы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за снижение ответственности при исполнении служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела земельно-имущественных отношений <адрес> Ефременко С.В. был снижен размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы на 30 процентов сроком на один месяц.

Основанием для издания указанного приказа, что не оспаривалось сторонами, явилась служебная записка руководителя управы <адрес> и материалы служебной проверки в отношении Ефрменко С.В., из которых следует, что на пикете, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ около входа в магазин «Азбука вкуса» от управы <адрес> присутствовал Ефрменко С.В. По окончании пикета им было доложено об отсутствии нарушений общественного порядка, однако в последующем в сети Интернет появилась информация об имевшем месте факте нарушения общественного порядка гражданином Артемьевым А.А., который по информации, полученной из ОВД по <адрес> совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ефрменко С.В. подтвердил указанный факт, однако не придал ему значения, не посчитав нужным доложить об этом руководству управы.

Согласно ч.7 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.

В соответствии с ч.5 ст.39 Закона <адрес> «О государственной гражданской службе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок и условия премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, а также единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа определяются представителем нанимателя.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что порядок и условия выплаты ежемесячных надбавок за особые условия государственным гражданским служащим управы <адрес>ы должны определяться главой управы, который является представителем нанимателя - <адрес> в рамках служебного контракта.

Такие порядок и условия выплаты ежемесячных надбавок установлены в Положении о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих управы <адрес>, утвержденном приказом главы управы от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.3.2.5. данного Положения, при снижении ответственности за исполнение служебных обязанностей, интенсивности или качества их исполнения, понижения уровня требуемой квалификации, не соблюдения сроков выполнения поручений Мэра Москвы и Правительства Москвы, Префекта Юго-Западного административного округа или руководителей префектуры, главы управы размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы может быть снижен или надбавка может быть отменена полностью на срок, определяемый главой управы района.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Такая форма взыскания как снижение размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в связи со снижением ответственности при исполнении служебных обязанностей, не является дисциплинарным взысканием как таковым, а представляет собой решение представителя нанимателя, принятое в рамках его полномочий по определению и установлению порядка и условий выплаты ежемесячных надбавок за особые условия гражданской службы государственным гражданским служащим управы <адрес>.

В связи с тем, что примененное к истцу взыскание не является дисциплинарным, к приказу работодателя, фиксирующему неисполнение работником надлежащим образом трудовых обязанностей, не применяются положения ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. В то же время, поскольку в исковом заявлении истец ставит вопрос об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением ему надбавки, отрицая свое виновное поведение, то предметом рассмотрения суда является вопрос о наличии вины в действиях Ефрменко С.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 20.00 часов около входа в магазин «Азбука вкуса» по адресу: <адрес> <адрес> состоялся пикет, заявленный группой граждан.

От управы <адрес> присутствовал начальник отдела – Ефрменко Сергей Викторович.

Согласно информации ОВД по <адрес>, представленной в материалы дела, во время пикета имело место нарушение общественного порядка гражданином Артемьевым А.А., который был доставлен в районное отделение милиции и привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Как следует из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом главы управы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте Ефрменко С.В. не доложил руководству управы, в связи с чем, отчет о пикете руководителя М.Л. на имя заместителя префекта ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ содержал не полную и не точную информацию, а именно о том, что нарушений общественного порядка при проведении пикета не было.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

- в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

- информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

В силу ст.13 указанного закона, уполномоченный представитель вправе:

1)требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;

2) принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При проведении пикета уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обязан:

1) присутствовать на публичном мероприятии;

оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении;

обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Поскольку Ефрменко С.В., присутствовавший на пикете как уполномоченный представитель органа власти, обязанный в пределах своей компетенции обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, информировать о ходе проведения мероприятия и его причинах, не доложил руководству управы об имевшем место факте нарушения общественного порядка гражданином Артемьевым А.А., что привело к предоставлению заместителю префекта ЮЗАО недостоверной информации, и свидетельствует снижении ответственности при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что главой управы обоснованно и в рамках предоставленных ему полномочий был снижен истцу размер ежемесячной надбавки к должностному окладу.

Доводы истца о том, что взыскание было применено к нему, несмотря на отсутствие проступка с его стороны; Главой Управы не были учтены изложенные его объяснения о том, что он неоднократно докладывал заместителю В.М. о препровождении Артемьева в милицейский автобус не нашли подтверждения в судебном заседании.

Факт поручения присутствовать ДД.ММ.ГГГГ по с 17 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. при проведении пикета, истец не оспаривал, также как и то обстоятельство, что время прохождения пикета он видел как работник магазина «Азбука вкуса» гражданин Артемьев А.А. был препровожден сотрудниками ОВД в милицейский автобус.

Ссылка на то, что он докладывал заместителю В.М. о факте нарушения общественного порядка при проведении пикета, опровергаются показаниями свидетеля , из которых следует, что истец не информировал его об инциденте с Артемьевым А.А., несмотря на возложенную на него обязанность доложить о произошедшем на пикете.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются другими имеющимися в деле письменными доказательствами: служебной запиской на имя главы управы Гагаринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ефрменко С.В., несмотря на неоднократное участие в подобных мероприятиях, инструктаж о действиях в случае возникновения нештатных ситуаций, в ходе и после окончания пикета не сообщил ему о задержании гражданина Артемьева А.А.; заключением по результатам проверки, проведенной в отношении начальника отдела земельно-имущественных Ефременко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отчетным письмом управы <адрес> в Префектуру ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №ГА-08-388/0, на котором имеется подпись Ефременко С.В., свидетельствующая о согласовании его содержания, в котором изложена информация об отсутствии при проведении пикета каких-либо правонарушений.

Доводы истца о том, что контроль за проведением массовых мероприятий и обеспечением общественного порядка не входит в перечень его должностных обязанностей, установленный должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в соответствии с п. 4 указанного регламента он как начальник отдела земельно-имущественных отношений несет ответственность исключительно за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 данной статьи гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. Из п.3 данной статьи следует, что в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 11 Закона <адрес> «О государственной гражданской службе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданский служащий также обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно п.2 ч.1 ст. 11 Закона <адрес>, а также п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 2.2. раздела 2 должностного Регламента от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности начальника отдела земельно-имущественных отношений управы <адрес> вменено исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Таким образом, положения должностного регламента полностью соответствуют федеральному и московскому законодательству о гражданской службе.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа <адрес>, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа <адрес> либо на территории более чем одного административного округа <адрес> (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями указанного закона в Префектуру ЮЗАО поступило оформленное в установленном порядке уведомление о проведении публичного мероприятия-пикета ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:00 часов по адресу Ленинский пр-т, <адрес>.

Префектура ЮЗАО назначила представителем Префектуры при проведении пикета управу <адрес>, о чем главе управы, , было дано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по контролю за проведением мероприятия, обеспечению общественного порядка и безопасности граждан.

В свою очередь, как это усматривается из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего данное поручение, его исполнение было поручено главой управы руководителю управы, , и заместителю главы управы, , в ведении которого находится отдел земельно-имущественных отношений, возглавляемый Ефременко СВ.

В рамках должностного регламента , как непосредственным руководителем истца, ему было дано законное и обоснованное указание участвовать от имени органа исполнительной власти при проведении пикета и осуществлять контроль за его проведением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ефременко С.В. было дано законное и обоснованное поручение, которое им не оспаривалось и было принято к исполнению.

То обстоятельство, что в приказе Главы Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. не указано в чем выразилось снижение ответственности истца при исполнении им служебных обязанностей не является основанием для его отмены, поскольку сторонами не оспаривалось, что основанием для применения взыскания послужил факт предоставления истцом как уполномоченным представителем органа исполнительной власти недостоверной информации об отсутствии нарушений общественного порядка при проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ, именно по этому факту у истца была отобрано объяснение, проводилось служебное расследование, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.