Решение по делу № 33-29695/2016 от 20.10.2016

Судья Звягинцева Е.А. дело 33-29695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Журавлева И. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года

по делу по иску МУП ДЭЗ г. Подольска к Журавлевой Н. В., Журавлеву И. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и пени в размере 76.771 рубль 34 копейки за период с 01.05.2014 года по 30.09.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.503 рубля 14 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Представитель МУП ДЕЗ г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик Журавлев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, о чем имеются возражения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Журавлев И.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Судом установлено, что в <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы на постоянное место жительства Журавлева Н.В., Журавлев ИС., Семенихина И.В., несовершеннолетние Кукуреченко C.М.. Кукуреченко A.M., Семенихин А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги

Сумма задолженности подтверждается копиями справок о состоянии лицевого счет.

Доводы ответчика Журавлева И.С. о том, что он не проживает в спорной квартире, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако они своих обязательств не исполняют, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма задолженности в размере 72.022 рубля 06 копеек.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в сумме 4.749 рублей 28 копеек, поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма пени подтверждена расчетом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина размере 2.503 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на неизвещенность противоречит материалам дела из которых следует, что, Журавлев И.С. и его представитель участвовали при рассмотрении дела и вынесении решения суда 23.08.2016г.,

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева И. С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи