Решение от 19.01.2017 по делу № 2-27/2017 (2-694/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-1-27/2017                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                      19 января 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

с участием ответчика Павлюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Павлюку ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Павлюка Д.В. задолженность по кредиту в размере 122 464, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 649, 29 рублей, в обосновании указав, что 12.12.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Павлюком Д.В. заключено соглашение №, в силу соглашения Павлюк Д.В. принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей в срок до 12.12.2015 года, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22,5 % годовых, в феврале 2013 года Павлюк Д.В. допустил нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточняла, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 118 464, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649, 29 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в июне 2013 года.

26 июня 2013 года решением Козельского районного суда Калужской области исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Павлюку Д.В. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены. С Павлюка Д.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от 12.12.2012 года в сумме 118 464, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 649, 29 рублей.

24 ноября 2016 года определением Козельского районного суда Калужской области решение суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Павлюку Д.В. о взыскании задолженности по соглашению, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 года № 542-р изменено наименование банка на АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала не явился, просит удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлюк Д.В. против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него суммы задолженности отсутствуют. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.01.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанная сумма задолженности была похищена в АО «Россельхозбанке» Мытником Е.Б., Божко Ю.А., Никитиным Б.И. и Шавкиной Г.А. путем мошеннических действий. В уголовном процессе после возбуждения уголовного дела АО «Россельхозбанк» предъявил иск к указанным лицам о взыскании ущерба, причиненного в том числе и хищением денежных средств по кредитному договору № от 12.12.2012 года в сумме 700 000 рублей. Указанным приговором суда постановлено признать за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Более того, согласно имеющимся в деле документам, сумма задолженности в размере 122 113, 69 рублей им лично банку возвращена, в связи с чем истец не имеет право настаивать на своих требованиях и должен ему данную сумму вернуть. Он поддерживает свое требование о повороте исполнения решения суда по данному иску от 26.07.2013 года и просит взыскать с истца всё полученное по названному решению – денежные средства в сумме 122 113, 69 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Павлюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по соглашению № от 12 декабря 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Павлюку Д.В. (заемщику) кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 12 декабря 2015 года под 22,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1 и 2 соответственно). Согласно п. 11 вышеуказанного соглашения, подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, Никитин ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту Германов, Павлюк), ст.159 ч.4 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шавкина ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту Германов, Павлюк), ст.159 ч.4 УК РФ и ей окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Божко ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 (16 эпизод по кредиту Германов, Павлюк), ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мытник ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 (16 эпизод по кредиту Германов, Павлюк), ст. 159 ч. 3 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ в идее 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что указанная в кредитном договоре с Павлюком Д.В. сумма была похищена Мытником Е.Б., Божко Ю.А., Никитиным Б.И., Шавкиной Г.А., которые разработали общий план совместных преступных действий и, распределив роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, совершенного организованной группой в отношении ОАО «Россельхозбанк», в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, Мытник Е.Б., убедил Павлюка Д.В. в добросовестности своих намерений и уговорил оформить Павлюка Д.В. кредитный договор. Не догадываясь о преступных намерениях Мытника Е.Б., - Павлюк Д.В. согласился оформить указанный договор и предоставил Мытнику Е.Б. свой паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

После чего, в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, Мытник Е.Б. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Божко Ю.А., а Божко Ю.А. в составе организованной преступной группы, в которую также входили Никитин Б.И. и Шавкина Г.А., изготовили подложные документы, в том числе в отношении Павлюка Д.В. - трудовой договор от 17 ноября 2010, трудовую книжку № от 17 ноября 2010 года, справку по форме № 2-НДФЛ о доходах физического лица от 04.12.2012 года, согласно которых последний в период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ежемесячным доходом от 60 000 до 62 000 рублей, которые вместе с переданными Павлюком Д.В. паспортом гражданина РФ и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, Мытник Е.Б. и Божко Ю.А. представили в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, осуществляющий свою экономическую деятельность в целях социального развития в частности по кредитованию физических лиц на основании внутренних инструкций № 24-И утвержденной решением № 61 Правления ОАО «Россельхозбанк» 01.09.2009 года и № 39-И утвержденной решением № 67 Правления ОАО «Россельхозбанк» 15.09.2011 года.

После этого, в период времени предшествующий 12 декабря 2012 года, Никитин Б.И. как организатор преступной группы, принимая непосредственное участие в совершении преступления, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации свои обязанности по проведению проверки подысканного потенциального заемщика Павлюка Д.В. на предмет его благонадежности не исполнил. Достоверно зная о подложности представленных на него документов, используя свое служебное положение, дал положительное заключение по вопросу предоставления кредита Павлюку Д.В., введя при этом в заблуждение других членов кредитной комиссии, а также используя свое право голоса на заседании кредитной комиссии проголосовал «за» предоставление Павлюку Д.В. потребительского кредита без обеспечения. В результате чего, введенная в заблуждение относительно благонадежности и безопасности установления кредитных взаимоотношений с Павлюком Д.В., кредитная комиссия посчитала возможным представить ему кредит в сумме 700 000 рублей.

12 декабря 2012 года в период времени с 08 часов по 18 часов, Мытник Е.Б. совместно с Павлюком Д.В., который не догадывался о преступных намерениях Мытника Е.Б., Божко Ю.А., Шавкиной Г.А. и Никитина Б.И., прибыли в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где введенные Никитиным Б.И. в заблуждение относительно благонадежности, безопасности установления кредитных взаимоотношений с кредитором, сотрудники дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», оформили от имени Павлюка Д.В. соглашение № от 12 декабря 2012 года по продукту потребительский кредит без обеспечения в размере 700 000 рублей.

В соответствии с соглашением № ОАО «Россельхозбанк» 12 декабря 2012 года перечислил на счет открытый на имя Павлюка Д.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые до 24 декабря 2012 года обналичены в полном объеме и похищены Мытником Е.Б., Божко Ю.А., Никитиным Б.И. и Шавкиной Г.А. Похищенными денежными средствами последние распорядились по своему усмотрению.

Мытник Е.Б., Божко Ю.А., Никитин Б.И. и Шавкина Г.А. похитили денежные средства ОАО «Россельхозбанк» в сумме 700 000 рублей, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном процессе после возбуждения уголовного дела АО «Россельхозбанк» предъявил иск к Никитину Б.И., Шавкиной Г.А., Божко Ю.А. и другим о взыскании ущерба, причиненного, в том числе, хищением денежных средств по соглашению № от 12 декабря 2012 года.

Названным выше приговором суда постановлено признать за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Павлюк Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него суммы задолженности по соглашению отсутствуют.

    Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 15.06.2016 года исполнительное производство в отношении Павлюка Д.В. прекращено исполнением, денежные средства в размере 122 113, 69 рублей, перечислены АО «Россельхозбанк».

    В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Ответчиком Павлюком Д.В. в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено требование о повороте исполнения решения суда от 26.07.2013 года и возложении обязанности на АО «Россельхозбанк» о возврате полученных от Павлюка Д.В. денежных средств в сумме 122 113, 69 рублей. В судебном заседании Павлюк Д.В. данные требования поддерживает полностью.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по соглашению, считаю необходимым удовлетворить требование Павлюка Д.В. о повороте исполнения решения суда от 26.07.2013 года и взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Павлюка Д.В. полученные от него денежные средства в сумме 122 113, 69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 118 464, 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 113, 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░.░░.░░░░