Решение по делу № 33-3952/2020 от 26.06.2020

Дело № 33-3952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Яровой Ю.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение по делу № 2-42/2020 Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева А. С. к МО МВД России «Струго-Красненский», Стругокрасненскому районному ИВС МВД России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании виновными в причинении физических страданий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев А.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к МО МВД России «Струго-Красненский», Стругокрасненскому районному ИВС МВД России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании виновными в причинении физических страданий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Васильев А.С. указал, что 25 марта 2019 года находился в камере ИВС МО МВД России «Струго-Красненский», где упал со второго яруса кровати на находящуюся перед кроватью скамью, в результате чего получил перелом большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В представленных письменных возражениях на заявленные требования представители ФСИН России, Министерство Финансов РФ, МО МВД России «Струго-Красненский» указали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. В части исковых требований Васильеву А.С. к МО МВД России «Струго-Красненский», Стругокрасненскому районному ИВС МВД России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании виновными в причинении физических страданий должностных лиц, отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просили решение отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, необходимо установить степень вины причинителя, что не было установлено судом. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. Истец не представил доказательства с достоверностью подтверждающие нарушение его прав, а также причинение ему морального и физического вреда в результате нахождения в изоляторе временного содержания.

Участвующий в деле прокурор просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате проведенной проверки прокуратурой Псковской области Стругокрасненского района по факту полученного Васильевым А.С. телесных повреждений в МО МВД России «Струго-Красненский» установлено, что 25 марта 2019 последственный Васильев А.С., 1 сентября 1977 года рождения, находился в камере ИВС МО МВД России «Струго-Красненский». Истец лежал на своем спальном месте и пытался поправить матрас, не удержал равновесие и упал со второго яруса кровати на находящуюся перед кроватью скамью, в результате чего получил перелом большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки установлено, что конструкция индивидуальных спальных мест (кроватей) ИВС не предусматривает устройств для подъема на 2 ярус (лестницы и т.п.), а также ограничителей, препятствующими скольжению матрасов на их поверхности и падению людей, результатом чего явилось травмирование содержащегося в ИВС лица, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Васильева А.С. направлены на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу ст. 23 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.5.2.15.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания общие технические условия» многоярусные кровати должны быть снабжены ограждениями с четырех сторон. Ограждения должны быть закреплены так, чтобы их можно было удалить только с помощью инструмента. В силу пункта 5.2.15.3 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей. Лестница должна быть неотъемлемой частью контракции кровати.

Факт совершения должными лицами государственных органов неправомерных действий (бездействий), связанных с несоблюдением требований положений вышеуказанного законодательства подтвержден материалами прокурорской проверки, обстоятельствами повреждения здоровья Васильева А.С., объяснения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Васильева А.С. о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера этой компенсации суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес физические страдания и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья квалифицированного как тяжкий вред здоровью, испытывал боль при падении, в месте повреждения, нуждался в длительном лечении и восстановлении здоровья.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Васильева А.С. были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судом было учтено, что в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, является главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации, что соответствует ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скопинская Л.В.