Решение по делу № 33-6368/2021 от 02.08.2021

Судья Бабурина И.Н.                      дело № 33-6368/2021

2-718/2021

64RS0046-01-2021-000001-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капицына ФИО9 к обществу с ограниченной «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Равоткина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против отмены решения чуда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - темно-серый металлик, 2018 года выпуска, изготовитель ООО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега. В период эксплуатации в товаре выявились дефекты лакокрасочного покрытия. Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от 07 июля 2020 года об устранении недостатков коррозии металла кузова, в результате чего в период с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года были выполнены работы по кузовному ремонту. Однако, забрав 21 августа 2020 года автомобиль у дилера после мероприятий по устранению дефектов, дефекты лакокрасочного покрытия повторились вновь. 16 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца, в размере 969 000 руб., неустойку в размере 9 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 509 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу Капицына А.А. взысканы рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – темно-серый металлик, 2018 года выпуска, в размере 969 000 руб., неустойка в размере 137 598 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 276 899 руб. На Капицына А.А. возложена обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – темно-серый металлик, 2018 года выпуска, а на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять за свой счет вышеуказанный автомобиль в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 032 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «УАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 27 апреля по 24 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «УАЗ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Полагает, что неустойка, начисленная за период с 27 апреля по 24 мая 2021 года, подлежит снижению в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - темно-серый металлик, 2018 года выпуска, изготовитель ООО «УАЗ».

В период эксплуатации в товаре выявились дефекты лакокрасочного покрытия.

Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от 07 июля 2020 года об устранении недостатков коррозии металла кузова.

В период с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года был выполнен кузовной ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № № от 17 августа 2020 года, выданным ООО Производственно-Торговая фирма «ЛадаМаркет».

21 августа 2020 года после мероприятий по устранению дефектов истец забрал автомобиль у дилера, однако дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля повторились вновь.

16 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью определения характера недостатков и подтверждения факта их наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-3814 от 29 марта 2021 года на автомобиле UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, причины проявления которых имеют производственный характер возникновения, в том числе, вследствие ремонта, способы и технологии которого не обеспечили необходимого качества. В соответствии с выводами судебного эксперта, стоимость устранение недостатков (дефектов) производственного характера, составляет 86 169 руб., технологическое время устранения дефектов без учета времени подготовки автомобиля к ремонту составляет 44 норма/часов. Рыночная стоимость аналога автомобиля UAZ Patriot с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № составляет 969 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15,18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 137 598 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 276 899 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, районный суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ. Основания снижения неустойки и штрафа подробно мотивированы в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности заявить о снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, учитывая, что правомерные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УАЗ» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2021 года, о чем указывает сам ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Как установлено судебной коллегией, на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова имелась соответствующая информация о проведении судебного заседания по настоящему спору 23 апреля 2021 года, а также об объявлении перерыва в судебном заседании до 27 апреля 2021 года, в связи с чем ООО «УАЗ» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Доказательств подтверждающих извещение ООО «УАЗ» на 26 мая 2021 года стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи