Решение по делу № 2-1616/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1616/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002327-39

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. Е. к Шевченко А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Борисов С.Е. обратился в суд с иском к Шевченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 184200 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 90 копеек, юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5 184 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, в размере 184200 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплат взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе дома за 61 по <адрес> Республики Марий Эл водитель собственного транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № Шевченко А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом заявлены данные требования, с учетом заключения ИП Ф.И.О.

В судебное заседание истец Борисов С.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Шевченко А.С. в судебном заседании полагал требования завышенным, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Криницын А.О. в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал, транспортное средство «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № Шевченко А.С., за что последний передал ему денежные средства.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Скудняков Н.Ф., представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив дела об административных правонарушения в отношении Шевченко А.С. по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является Шевченко А.С., управлявший автомашиной FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № (л.д.6, 7, 8).

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП Борисова С.Е. была застрахована САО «ВСК», Шевченко А.С. не была застрахована (л.д.7, 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.7).

Из указанного постановления, следует, что Шевченко А.С. управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № с последующим наездом на стоящую автомашину КАМАЗ. Постановление вступило в законную силу, наличие события правонарушения Шевченко А.С. не оспаривал.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, имея возможность, предоставить возражения относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований не представил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 285 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 100 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 263 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 79 300 рублей (л.д.9-55).

Ответчиком Шевченко А.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 184200 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шевченко А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 184200 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 11000 рублей, (л.д.55-57), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требованияБорисова С.Е. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 20000 рублей (л.д.59-61) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 20000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5184 рубля (л.д.5), услуг почты в сумме 124 рубля 90 копеек (л.д.62-67) являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Борисова С. Е. к Шевченко А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А. С. в пользу Борисова С. Е. ущерб в размере 184200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 184200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расход на оценку 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, юриста 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почты 124 (сто двадцать четыре) рубля 90 копеек, государственной пошлины 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года