Решение по делу № 8Г-10543/2021 [88-10593/2021] от 09.11.2021

                                                                                                        № 88-10593/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                       город Владивосток

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Хмарского Виталия Георгиевича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.10.2021 по заявлению Хмарского В.Г. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу № 2-2581/2019 по иску Хмарского В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 удовлетворен в части иск Хмарского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2020 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хмарского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 от 10.11.2020 принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 Хмарскому В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

          05.07.2021 Хмарский В.Г. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил восстановить срок на его подачу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.10.2021, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хмарского В.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                 Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

                 Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

          Установив, что заявление о возмещении судебных расходов заявителем подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хмарскому В.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указал в своей частной жалобе; уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено; введение мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, на которые ссылается заявитель, само по себе не исключает возможность обращения в суд и подачу заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок; заявление им подано в электронном виде; обстоятельства, в связи с которыми указанные меры не позволили подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный срок, не приведены, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                  Доводы заявителя о незначительности периода пропуска срока основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку дано обстоятельство само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует и основанием для его восстановления по смыслу статей 103.1, 112 ГПК РФ не является.

          Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о введении санитарно-эпидемиологических ограничений, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

         Поскольку при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.08.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмарского Виталия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий