Решение по делу № 1-19/2024 (1-281/2023;) от 28.06.2023

Дело №1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого Смирнова Ю.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

Смирнова Ю.М., <данные изъяты>, судимого:

- 28 сентября 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года около 11 часов 28 минут Смирнов Ю.М., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 января 2023 года, вступившему в законную силу 01 февраля 2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, двигаясь по проезжей части автодороги кладбище «Затенки» в 300 метрах от пересечения с 3 км автодороги Кинешма - Велизанец Кинешемского района Ивановской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель № 6

В связи с тем, что у Смирнова Ю.М. были обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №006483, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у Смирнова Ю.М. по состоянию на 12 часов 04 минуты 10 мая 2023 года было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнову Ю.М. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего Смирнов Ю.М. был доставлен в 7-е наркологическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в 14 часов 15 минут 10 мая 2023 года в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Смирнов Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Смирнов Ю.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова Ю.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в январе 2023 года на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им было отбыто. 10 мая 2023 года около 11 часов 28 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по дороге на кладбище «Затенки» в 300 метрах от пересечения автодороги Кинешма – Велизанец в Кинешемском районе Ивановской и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе общения сотрудники ГИБДД заподозрили у него наличие признаков опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, для чего сотрудники ДПС ГИБДД доставили его в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.77-79).

Вина подсудимого Смирнова Ю.М., кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 6, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе несения службы 10 мая 2023 года в 11 часов 28 минут на автодороге кладбище «Затенки» в 300 м от пересечения с 3 км автодороги Кинешма –Велизанец Кинешемского района Ивановской области ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Ю.М., так как манера движения автомобиля позволяла предполагать, что им управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Поскольку в ходе общения у Смирнова Ю.М. были выявлены признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Смирнов Ю.М. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования он в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого был доставлен в наркологическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе начатого медицинского освидетельствования он отказался от его прохождения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Смирнова Ю.М. были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль, которым он управлял, задержан. В ходе проведенной проверки было установлено, что Смирнов Ю.М. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.47-52).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 мая 2023 года (т.1, л.д.21).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является владельцем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую приобрел 05 мая 2023 года у ФИО1 по договору купли-продажи и не успел поставить на регистрационный учет. Продавец также не ставил данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД. 10 мая 2023 года к нему обратился его друг Смирнов Ю.М. и попросил разрешения воспользоваться автомашиной с условием ее возврата, на что он согласился. Впоследствии он узнал, что Смирнова Ю.М. задержали сотрудники ГИБДД, автомашину изъяли и поместили на штрафстоянку. На момент передачи управления автомашиной Смирнову Ю.М. он не видел у того каких-либо признаков опьянения, о том, что у Смирнова Ю.М. нет водительского удостоверения, ему не было известно (т.1, л.д.63-65).

Вина Смирнова Ю.М. также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, составленным в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнова Ю.М. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.7);

- Протоколом об отстранении Смирнова Ю.М. от управления транспортным средством от 10 мая 2023 года, согласно которому у Смирнова Ю.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.8);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2023 года с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым у Смирнова Ю.М. выявлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Смирнов Ю.М. согласен (т.1, л.д.9-10,13);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2023 года, согласно которому Смирнов Ю.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.11);

- Актом медицинского освидетельствования №166 от 10 мая 2023 года, согласно которому Смирнов Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.12);

- Протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2023 года, которым управлял Смирнов Ю.М. (т.1, л.д.14);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21 января 2023 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2023 года, согласно которому Смирнов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности за управление транспортым средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1, л.д.31);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года в отношении Смирнова Ю.М. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.6);

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 11 мая 2023 года, согласно которой Смирнов Ю.М. 31 января 2023 года отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №2 от 21 января 2023 года (т.1, л.д.36);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 06 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которым изъяты диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.М. 10 мая 2023 года (т.1, л.д.39-42). Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.43-46);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой Смирнов Ю.М. управлял 10 мая 2023 года (т.1, л.д.55-58). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (т.1, л.д.59-60, 69);

- Копиями документов на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.27 – 30, 35, 67-68);

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.37-38), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», и свидетеля Свидетель №4, (т.1, л.д.53-54), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения транспортного средства, которым управлял Смирнов Ю.М., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 6 и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Смирнов Ю.М., являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования Смирнова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соблюдён.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Ю.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 июня 2023 года №1000 Смирнов Ю.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Смирнова Ю.М. имеется <данные изъяты>, в связи с чем в лечении от <данные изъяты> он не нуждается. Указанное расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве (т.1, л.д.85-87).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый сообщил сведения о состоянии своего здоровья, отсутствии у него ограничений по трудоустройству в силу состояния здоровья, пояснил, что проживает с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие. От предыдущего брака у него имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие. Также Смирнов Ю.В. сообщил о том, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года <данные изъяты>. Он официально трудоустроен и семья материально зависит от его доходов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО3 охарактеризовала Смирнова Ю.М. с положительной стороны и показала, что она постоянно совместно проживает со Смирновым Ю.М., они планируют зарегистрировать брак. У нее имеется малолетний ребенок, который проживает с ними, в содержании и воспитании которого Смирнов Ю.М. принимает участие. Также Смирнов Ю.М. трудоустроен и от его доходов зависит семья.

Смирнов Ю.М. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.108), по месту регистрации и по предыдущему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.109,111), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.90-91).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, материальную зависимость семьи от его доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие, <данные изъяты>.

Хотя Смирнов Ю.М. и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление Смирнов Ю.М. совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого Смирнова Ю.М. обстоятельств не установлено.

Смирнов Ю.М. имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года, реально отбывал наказание по указанному приговору. Поэтому в его действиях применительно к совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Ю.М. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом осознания Смирновым Ю.М. своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить Смирнову Ю.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так как назначаемое подсудимому основное наказание в виде лишения свободы заменяется на принудительные работы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался при совершении преступления, на момент его совершения принадлежал не Смирнову Ю.М., а третьему лицу, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Смирнову Ю.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Назначить Смирнову Ю.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Смирнову Ю.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Ю.М. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Смирнову Ю.М. основного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Смирнову Ю.М. следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику транспортного средства – оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин