Решение по делу № 2-206/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                       9 декабря 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: ответчика по первоначальному иску Червинского В.А.,

прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому В.А. и Червинскому А.Р. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок,

а также по встречному иску Червинского А.Р. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Червинскому В.А. и Червинскому А.Р. где, уточнив исковые требования, просила изъять у ответчиков путем выкупа принадлежащие каждому из них по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>; прекратить право собственности каждого из ответчиков на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право муниципальной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по проспекту <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что Червинский В.А. и         Червинский А.Р. являются наследниками, принявшими наследство к имуществу Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в состав наследственного имущества Ж. входят принадлежавшие последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признанным аварийным в установленном законом порядке, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу. Поскольку при жизни Ж. с нею не было достигнуто соглашение о выкупе принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, либо о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, на основании ч.9 ст.32 ЖК РФ администрация обратилась в суд с настоящим иском. Согласно нотариальному уведомлению полагала, что после смерти Ж. надлежащими ответчиками по данному делу являются наследники к её имуществу –          Червинский В.А. и Червинский А.Р. При этом предусмотренная законом процедура выкупа жилого помещения, предшествующая обращению в суд, администрацией соблюдена полностью. Размер выкупной цены при изъятии принадлежащего ответчикам имущества определила в сумме <данные изъяты> каждому из ответчиков.

В свою очередь Червинский А.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в котором просил признать недостоверной и заниженной установленную ответчиком выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты>; признать недостоверными определенные ответчиком размеры его долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по указанному адресу; признать недостоверной и заниженной установленную ответчиком выкупную цену его 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме <данные изъяты>; признать отсутствующим ответчика права на изъятие у него путём выкупа <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры <адрес> за выкупную цену в размере <данные изъяты>; определить выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в сумме <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований Червинский А.Р. указал, что представленная ответчиком выкупная цена является недостоверной и заниженной. Эта выкупная цена основана на заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена без визуального осмотра объекта исследования, на основе усредненных сведений о степени износа строительных конструкций объекта и дефектах. Кроме того при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертами принята за основу неверная площадь жилого дома <данные изъяты>. Выкупная цена ответчиком без учета стоимости общего имущества жилого дома. Не указано каким образом определены размеры его доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>). Просит определить размер выкупной цены за квартиру с учетом рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, расходов на непроизведенный капитальный ремонт и переезд в другое жилое помещение, а также индекса потребительских цен с марта 2014 года по июль 2015 года (17,9%). В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 27, 35 Конституции РФ, ст.32 ЖК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Червинский А.Р., представители третьих лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При этом представитель истца по первоначальному иску и представители отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а также Управления Россреестра по Волгоградской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав соответственно на поддержание исковых требований администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и отсутствие процессуального интереса у третьего лица по существу заявленных сторонами исковых требований.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному иску Червинского А.Р., а также представителей третьих лиц, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Червинский В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области просил отказать полностью, а встречные исковые требования Червинского А.Р. поддержал, полагая при этом необоснованным размер предложенной Червинским А.Р. выкупной цены за принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру.

В заключении по существу заявленных сторонами исковых требований прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку при обращении в суд администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом полагал исковые требования Червинского А.Р. по встречному иску подлежащими удовлетворению полностью.

В судебном заседании Червинский В.А. в обоснование своей процессуальной позиции по делу указал, что до направления соглашения о выкупе принадлежащей Ж. доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> администрация городского округа <адрес> не предложила ей взамен другое жилое помещение, равнозначное по площади и иным техническим характеристикам. Ж. не отказывалась от переселения в другое жилое помещение из аварийного жилья. При этом, как долевой сособственник квартиры, она не могла самостоятельно принять решение о заключении договора мены жилого помещения. Истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку до обращения с иском в суд Ж. предлагалась иная выкупная цена за принадлежащее ей имущество. При рассмотрении данного дела он (Червинский В.А.) был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы при назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость земельного участка является заниженной. В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные постановления (решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), которые имеют для суда преюдициальное значение. Высказал суждение о том, что при разрешении заявленных требований суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. При этом в размер выкупной цены должны быть включены также расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием другим жилым помещением, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также упущенная выгода с учетом индекса потребительских цен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому А.Р., Червинскому В.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска            Червинского А.Р. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьёй 32 ЖК РФ.

В силу указанной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (части 1-3, 6-7, 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП Ж. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Б. (запись регистрации №).

Остальные <данные изъяты> доли в праве общей праве собственности на указанную квартиру принадлежат муниципальному образованию город Урюпинск Волгоградской области (запись регистрации №).

Также Ж. при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по проспекту Ленина<адрес> с кадастровым № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № было подтверждено признание указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность, в том числе, сформировать списки граждан, подлежащих переселению в установленном законом порядке из жилого дома (п. 2.1), на отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке мероприятия, направленные на обеспечение сноса дома и эффективного использования земельного участка в границах дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом этого согласно постановлениям Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> включался в областные программы по переселению граждан из аварийного жилья.

При проверке обоснованности исковых требований по первоначальному иску судом установлено, что администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в рассматриваемом случае соблюден порядок выкупа принадлежащих ответчику жилых помещений, предусмотренный статьёй 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области принято постановление № 64 «О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, аварийным и подлежащими сносу», которым был установлен срок для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома отселения и сноса.

Поскольку собственниками квартир указанного дома не было исполнено требование органа местного самоуправления об отселении и сносе многоквартирного дома, администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного под аварийным многоквартирным домом по проспекту Ленина, 92, а также об изъятии жилых помещений, в том числе, принадлежавшей Ж. на праве общей долевой собственности квартиры №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес          Ж. было направлено уведомление с предложением заключения соглашения о выкупе принадлежащей последней 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом <адрес> в городе Урюпинске. Согласно представленному истцом уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции с номером 40311363511651, указанное письмо вручено адресату лично.

Так как в установленный в уведомлении срок Ж. соглашение о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подписала и в адрес администрации это соглашение не направила, администрация городского округа <адрес> в соответствии с пунктом 9 статьи 32 ЖК РФ обратилась в Урюпинский городской суд <адрес> с настоящим иском.

По причине смерти Ж. ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску с учетом сведений, полученных от нотариуса <адрес> М., произведена замена ответчика Ж. её правопреемниками Червинским В.А. и Червинским А.Р.

Согласно уточненному исковому заявлению при определении выкупной цены принадлежавшей Ж. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом по первоначальному иску в её состав, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, включены: рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, расходы ответчиков по переезду, а также по непроизведенному капитальному ремонту жилого дома.

Не согласившись с определенным истцом по первоначальному иску размером выкупной цены за принадлежавшую Ж. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также с размером принадлежащих ему долей в имуществе наследодателя, Червинский А.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа <адрес>, в котором, в том числе, просил определить выкупную цену <адрес> по проспекту Ленина, 92 в городе Урюпинске в предложенном им размере.

В силу с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По причине наличия спора между сторонами по вопросу определения выкупной цены спорного жилого помещения судом для его разрешения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу назначались основная и дополнительные судебные оценочные экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно рыночной стоимости как самой квартиры и земельного участка под жилым домом, так и стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также общего имущества собственников жилого дома, подлежащих включению в состав выкупной цены в соответствии с положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Указанные экспертные исследования произведены на основании определений суда соответственно экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) и Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» (заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы:

рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> под многоквартирном жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>;

размер компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости указанного имущества и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд основывается на заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы ВАСЭ «ЗУБР», поскольку при её осуществлении экспертные исследования производились исходя из фактической площади жилого дома, указанной в технической документации на жилой дом, – 1021,9 кв.м., а также с учетом непосредственного осмотра принадлежавшего Ж. жилого помещения.

При этом проведение экспертных исследований экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» без визуального осмотра объекта исследования, с применением усреднённых сведений о степени износа строительных конструкций объекта, а также с использованием недостоверных величин относительно общей площади жилого дома (871,8 кв.м.) и явилось основанием для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает относимыми к рассматриваемому спору и допустимыми доказательством по делу с учетом положений ст.79 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. «з» п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При этом предоставленный Ж. отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № относительно величины рыночной стоимости квартиры <адрес> не может быть положен в основу принимаемого по делу решения в этой части, поскольку этот отчет в силу положений статьи 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» носит рекомендательный характер и подлежит оценке судом, наряду с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае наличие различных сведений о величине рыночной стоимости спорной квартиры в предоставленных сторонами отчетах и явилось одной из причин назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определяя размер выкупной цены 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд принимает во внимание как рыночную стоимость указанной квартиры и земельного участка под многоквартирным жилым домом, так и стоимость общего имущества и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально площади квартиры и общей площади жилого дома, а также доли каждого из ответчиков в спорном имуществе.

При этом размер выкупной цены подлежит определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления администрацией в адрес                 Ж. соглашения о выкупе жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому А.Р. и Червинскому В.А. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением выкупной цены за принадлежащую каждому из ответчиков <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из копии поквартирной карточки МАУ «Урюпинский МФЦ», Червинский А.Р. и Червинский В.А. в квартире <адрес> не зарегистрированы.

Поскольку доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру в судебном заседании суду не представлено, то расходы по их переезду в другое жилое помещение, а также иные, связанные с этим расходы, возмещению ответчикам в рассматриваемом случае не подлежат.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд не выходит за пределы требований, заявленных администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому А.Р. и Червинскому В.А., поскольку предметом таких требований является именно изъятие принадлежащего ответчикам имущества путем выкупа. При этом по причине наличия спора между сторонами относительно размера выкупной цены, такой размер определяется судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом мнения сторон.

Доводы ответчиков по первоначальному иску и прокурора о несоблюдении администрацией досудебного порядка разрешения спора после изменения размера выкупной цены при рассмотрении дела в суде не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с п.6 ст.32 ЖК РФ Ж. направлялось предложение заключить соглашение о выкупе жилых помещений. Направление в её адрес указанных документов подтверждено исследованными в судебном заседании документами. При этом право на изменение исковых требований предоставлено истцу в силу положений ст. 39 ГПК РФ, а наличие спора между сторонами относительно размера выкупной цены подтверждено позициями сторон и их представителей при рассмотрении дела непосредственно в суде.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску Червинского В.А. о нарушении прав Ж. со стороны администрации при обращении в суд с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются, поскольку стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о мене принадлежащего Ж. жилого помещения. При этом наличие у последней долевой собственности на квартиру не является основанием, в силу которого заключение такого соглашения становится невозможным. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. В рассматриваемом же случае такие обстоятельства судом не установлены.

Не могут быть признаны обоснованными и другие доводы представителя ответчика и прокурора о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, при наличии возражений относительно определенной истцом выкупной цены доказательства в обоснование своих расчетов стоимости услуг по переезду, найму жилого помещения, поиску другого жилья для приобретения в собственность с сопровождением в органы государственной регистрации и других ответчики по первоначальному иску суду не представили.

Червинский В.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и направленным им заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность для реализации своих прав, в том числе при обсуждении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Червинского А.Р. по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Оспаривая достоверность размера выкупной цены за принадлежащее ему имущество, определенного ответчиком по встречному иску с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», истец сослался на допущенные нарушения при проведении экспертных исследований.

Вместе с тем при разрешении спора указанное заключение судебной оценочной экспертизы не положено судом в основу принимаемого по делу решения.

Как было указано выше, при наличии спора между сторонами относительно размера выкупной цены, такой размер подлежит определению судом.

При этом каких-либо нарушений при определении рыночной стоимости как принадлежавшего Ж. имущества, так и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в ходе проведения экспертных исследований экспертами ВАСЭ «ЗУБР» судом не установлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Червинского А.Р. об определении выкупной цены принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по предложенной им цене.

Определенный администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области размер принадлежащих Червинскому А.Р. долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по указанному в иске адресу не нарушает его прав, поскольку соответствует арифметическим значениям кратности долей <данные изъяты>

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и на основании ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков Червинского А.Р. и Червинского В.А. в равных долях в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ для заявлений неимущественного характера.

Поскольку дополнительная судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, оплату расходов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» по проведению такой экспертизы надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому В.А. и Червинскому А.Р. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Изъять у Червинского В.А. путём выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив выкупную цену указанной доли в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Червинского В.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Червинского В.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №.

Изъять у Червинского А.Р. путём выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив выкупную цену указанной доли в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Червинского А.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Червинского А.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Червинского А.Р. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области:

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты>

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <данные изъяты> доли Червинского А.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

о признании недостоверными определенные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области <данные изъяты> доли Червинского А.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №;

о признании недостоверной и заниженной установленной администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области выкупной цены <данные изъяты> доли Червинского А.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты>;

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие у Червинского А.Р. путём выкупа <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры <адрес> за выкупную цену в размере <данные изъяты>;

об определении выкупной цены 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Червинского В.А. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Червинского А.Р. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Оплату расходов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> произвести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              Р.А.Синельников