Решение по делу № 33-6210/2024 от 27.05.2024

УИД 22RS0***-22

Судья Сорокина Е.Г.                             № 33-6210/2024

(№ 2-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сухаревой С.А., Шмидт Ю.С.

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, К.М.А., Ш.И.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Угловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края с учетом уточнения о взыскании задолженности в сумме 28 983, 01 руб., в том числе: просроченного основного долга – 25 351,91 руб., неустойки по основному долгу – 0,03 руб., процентов за пользование кредитом – 3 631,05 руб., неустойки за проценты – 0,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.04.2019 между АО «Россельхозбанк» и К.А.Ф. заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 26,90% годовых на срок до 08.04.2021. Заемщик умер, на момент смерти задолженность погашена не была. Сведения о наследниках отсутствуют, наследственное имущество является выморочным.

Определениями Угловского районного суда Алтайского края от 05.06.2023, от 26.06.2023, от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), К.М.А., Ш.И.В.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 13.12.2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества удовлетворены.

Взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации сумма задолженности по соглашению *** от 08.04.2019 по состоянию на 16.05.2023 в размере 28 983,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 351,91 руб., проценты за пользование кредитом – 3 631,05 руб., неустойка по основному долгу – 0,03 руб., неустойка за проценты – 0,02 руб., в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества К.А.Ф., умершего 25.02.2020, в виде автомобиля ГАЗ 3102, 2004 года, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 24102, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк»: ***, открытом 17.08.2010.

Взысканы с МТУ Росимущества в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» за счет казны Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 069 руб., расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, К.М.А., Ш.И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в отсутствие у наследодателя на дату смерти имущества иск не подлежит удовлетворению. Наличие по данным ГИБДД сведений о регистрации транспортных средств не означает, что на дату смерти автомобили принадлежали по праву собственности наследодателю. Должен быть подтвержден факт передачи спорного имущества МТУ Росимущества. Истцом не подтверждено фактическое наличие автомобилей на момент смерти заемщика и рассмотрения дела в суде. В отсутствие имущества в натуре исполнение решения суда будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных прав Российской Федерации. Судом взыскана задолженность за счет казны Российской Федерации, а не за счет денежных средств, находящихся на счете умершего. Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, не нарушит права истцов. Также полагает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, в связи с чем в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

В письменных возражениях на жалобу ответчика МТУ Росимущества истец АО «Россельхозбанк» просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО «Россельхозбанк» и К.А.Ф. заключено соглашение о кредитовании счета ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита 100 000 руб. под 26,90% годовых сроком на 24 месяца, то есть до 08.04.2021.

Согласно пункту 6 Соглашения заемщик обязался оплачивать задолженность 25 числа каждого месяца путем внесения минимальной суммы обязательного ежемесячного платежа в размере 3% от суммы задолженности.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств и составляет с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив К.А.Ф. кредит в указанном размере.

25.02.2020 заемщик К.А.Ф. умер.

На момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что заемщик пользовался кредитными средствами, последний платеж внесен 09.01.2020, в дальнейшем платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 16.05.2023 образовалась задолженность в размере 28 983,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 351,91 руб.; неустойка по основному долгу – 0,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 631,05 руб.; неустойка за проценты – 0,02 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен. Доказательств возврата денежных средств, не представлено.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что на момент смерти за К.А.Ф. были зарегистрированы автомобили ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2410, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Также из справки об остатке денежных средств на счетах следует, что на момент смерти К.А.Ф. на счете по вкладу *** в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере 13,32 руб.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 10.07.2023 следует, что выдача денежных средств со счета К.А.Ф. не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 18.09.2023 ЧПО Л.А.И., рыночная стоимость автомобилей по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГ составляет: ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 83 980 руб.; ГАЗ 2410, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 43 700 руб.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно актовой записи о рождении, наследником первой очереди после смерти К.А.Ф. является его сын - К.М.А.

Сведения об иных наследниках по закону в материалах дела отсутствуют.

Из сообщения нотариуса Ш.А.О. Г.А.У. нотариального округа Алтайского края от 14.06.2023 следует, что наследственное дело после смерти К.А.Ф. не заводилось, завещаний в архиве нотариуса нет.

Доказательств подтверждающих, что К.М.А. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что К.М.А. фактически наследство после смерти отца не принял, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Как следует из статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество, кроме перечисленного в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Разрешая заявленные требования, оценив представление доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 214, 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив состав наследственного имущества, отсутствие наследников фактически принявших наследство после смерти заемщика, пришел к выводу о том, что наследство является выморочным и ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для погашения задолженности.

Решение суда обжалуется ответчиком МТУ Росимущества в части размера задолженности и распределения судебных расходов.

Проверяя законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе состав наследственного имущества (пределы ответственности наследников), то есть реальное существование имущества, входящего в состав наследства, в собственности заемщика на момент его смерти.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования имущества, входящего в состав наследственной массы.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению МО МВД России «Рубцовский» от 28.06.2023 и карточке учета транспортных средств, на момент смерти за К.А.Ф. были зарегистрированы автомобили ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2410, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Регистрация автомобилей прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника, сведений о регистрации на иное лицо нет.

Из сообщения МО МВД России «Рубцовский» следует, что 24.09.2022 в отношении Ш.И.В. составлены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушения ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, из сообщения МО МВД России «Рубцовский» от 09.10.2023 следует, что транспортные средства автомобили ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак *** фактически по адресу: Угловский район, с. Г.А.У., <адрес>, по которому фактически проживает С.Н.М., не находятся и местонахождение данных транспортных средств, установлено не было.

Из объяснений С.Н.М., отобранных сотрудником УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» от 16.10.2023 следует, что ранее до 2000 года она сожительствовала с К.А.Ф., у них родился сын К.М.А., который приживает в г. Барнауле. Ей известно, что у К.А.Ф. было два автомобиля, точную марку и государственный номер не помнит, у кого в пользовании находятся автомобили ей не известно.

Также согласно сообщению МО МВД России «Рубцовский» от 08.11.2023, в ходе обследования территории КФХ С.А.В. (Новая Нива) на ней был обнаружен автомобиль марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак отсутствует, который находится в неисправном состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие нахождение автомобилей в собственности наследодателя К.А.Ф. на момент смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении в состав наследственного имущества К.А.Ф. указанных транспортных средств, поскольку сам по себе факт регистрации автомобилей имеет учетный характер и не означает наличие права собственности на движимое имущество у наследодателя на момент смерти.

С учетом изложенного, стоимость наследственной массы, пределами которой ограничена ответственность государства в лице МТУ Росимущества, составляет 13,32 руб. в виде денежных средств размещённых на счете по вкладу *** в АО «Россельхозбанк».

Сведения об ином имуществе у наследодателя отсутствуют.

Из расчета задолженности следует, что общая задолженность по кредитному соглашению составляет 28 983,01 руб., то есть размер неисполненного обязательства по кредиту превышает размер наследственного имущества, перешедшего к государству (13,32 руб.), в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по соглашению о кредитовании счета от 08.04.2019 ***, заключенному с К.А.Ф. путем взыскания задолженности в размере 13,32 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовое положение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее – Положение об МТУ Росимущество).

Согласно п. 4.1.4 Положения об МТУ Росимущества управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9 Положения об МТУ Росимущество).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию не за счет имущества наследника (в данном случае – Российской Федерации), а за счет наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации, с указанием за счет конкретно какого имущества (номер банковского счета) должно осуществлять взыскание задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы МТУ Росимущества о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом каких-либо исключений, помимо указанных в ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, определенного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в данном случае указанные основания для освобождения ответчика от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.

Определяющим при разрешении данного вопроса является характер спора, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданско-правового обязательства заемщиком. Ответчик при рассмотрении дела выступал в отношениях с банком на стороне заемщика. Предъявление иска явилось следствием нарушения прав банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору.

Поскольку после открытия наследства обязательства заемщика по договору кредита действительно не исполнялись, права истца, как займодавца по договору, были нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из того, что на МТУ Росимущества должны быть возложены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, следовательно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что банком заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 28 983,01 руб., судебной коллегией требования удовлетворены в сумме 13,32 руб., что составляет 0,046% размера удовлетворенных требований, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 069 руб., соответственно в пользу банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,50 руб. (1 069 руб.* 0,046%).

Также банк просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонам по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся только затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как ранее указывалось, транспортные средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак *** не подлежат включению в состав наследства умершего К.А.Ф., в этой связи исковые требования банка о взыскании задолженности за счет этого наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы ЧПО Л.А.И. в размере 7 000 руб., с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, не подлежат возмещению за счет ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 года изменить в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) задолженность по соглашению о кредитовании счета от 08 апреля 2019 года ***, заключенному с К.А.Ф. в размере 13,32 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества К.А.Ф., умершего 25 февраля 2020 года, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 13,32 руб., находящиеся на счете по вкладу ***, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя К.А.Ф., 27 сентября 1961 года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.