Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1183/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1183/2021

64RS0044-01-2021-001974-25

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием представителя истца Уманца И.В.

представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Мордовиной Н.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовой Е. А. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Курчатова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указав в обоснование требований, что она на основании договора социального найма от <Дата> является нанимателем квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. Членами семьи нанимателя являются Кузмичева А.А. и Кузмичева Е.А.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов»
от <Дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным. В программу переселения жилой дом не включен. Дальнейшее проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Полагая свои права нарушенными, Курчатова Е.А. обратилась в суд с иском и просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилье, площадью не менее 46,4 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах населенного пункта, на семью из трех человек и не менее установленной нормы с заселением комнаты одним человеком. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца Уманец И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликова В.А., представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Мордовина Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гжданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма <№> от <Дата> Курчатова Е.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью 46,4 кв.м, состоящего из двух жилых комнат по адресу: г<адрес>. В договор социального найма включена дочь нанимателя – Курчатова (Кузмичева) А.А.

Держателем (наймодателем) указанного муниципального объекта недвижимости определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы
Курчатова Е.А., ее дочь Кузмичева А.А. и несовершеннолетняя внучка Кузмичева Е.А., <Дата> г.р., являющиеся членами семьи нанимателя.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов»
<№>-р от <Дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <Дата>.

Указанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В подтверждение обстоятельств, указанных в иске, истцом в суд представлено исследование ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» <№>С/2021 от <Дата>, согласно которому конструкции фундамента, стен, кровли жилого <адрес> г.Саратова находятся в аварийном состоянии, указанный дом не соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан; квартира <№> в указанном доме не соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследование ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», выводы которого представители ответчика не оспаривали.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Согласно материалам дела Курчатова Е.А. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, факт их проживания в указанном жилом помещении ответчиками не оспаривается и подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за
Курчатовой Е.А., Кузмичевой А.А. и Кузмичевой Е.А.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в исследовании ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», суд считает, что имеется опасность для жизни и здоровья при проживании в аварийном доме по адресу: <адрес>, истца и членов его семьи – Кузмичевой А.А., Кузмичевой Е.А., поскольку указанные лица иными помещениями не обеспечены.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма, на настоящий момент истекли, однако меры по расселению жильцов не приняты, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставлено.

Истец объективно нуждается в жилом помещении, квартира, которую он занимает, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью. В связи с этим непризнание в установленном порядке истца малоимущим не является препятствием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного суд, исходя из площади и технических характеристик занимаемого жилого помещения, считает необходимым обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить по договору социального найма Курчатовой Е.А. на состав семьи из трех человек взамен аварийного равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 46,4 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям в черте города Саратова.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курчатовой Е.А. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., поскольку истец понес данные расходы в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку нотариальная доверенность <№> выдана истцом не на представительство в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика администрации МО «Город Саратов» расходов на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 46,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░