Решение по делу № 33-7707/2019 от 23.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-5257/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.

судей                    Пестовой Н.В., Порохового С.П.

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова А.Г. к Цой Ю.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Цой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Цой Ю.Ю. – Шаповал Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюков А.Г. обратился в суд с иском к Цой Ю.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Цой Ю.Ю. произвел у Филитовича Д.В. займ денежных средств в размере 545000 рублей, по расписке от 24.03.2015 года на сумму 200000 рублей, от 31.09.2015 года на сумму 45000 рублей, 24.03.2016 года на сумму 300000 рублей. Срок возврата суммы займа про расписке от 24.03.2016 года устанавливался до 30.01.2017 года, а срок по возрату сумм займа по распискам от 24.05.2015 года и 31.09.2015 года не определялся, в связи с чем обусловлен моментом предъявления требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 25.03.2019 года право требования задолженности по договору цессии передано Филитовичем Д.В. истцу. Просит суд взыскать с Цой Ю.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 545000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика привлечены Азаренко С.Ю., Богатыренко Е.В..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2019 года исковые требования Костюкова А.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Костюкова А.Г. с Цой Ю.Ю. задолженность по договору займа от 24.03.2016 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Цой Ю.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Костюкова А.Ю. в размере 300000 рублей, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо данных о том, что денежные средства получены по данной расписке в связи с имеющимися между его сторонами взаимоотношений, связанными с предпринимательской деятельностью в ООО «МФЦ-Активзайм», ответчиком не представлено. Исходя из текста расписок от 2015 года, пояснений Азаренко, денежных переводов на карту Филитович, договора уступки права требования заключенного между Костюковым и Филитович следует, что между сторонами имелись взаимоотношения в рамках их совместной деятельности. Цой Ю.Ю. брал деньги лишь для нужд Общества, когда в кассе отсутствовали денежные средства для предоставления клиентам. Суд в решении не указал, в связи с чем, он пришел к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений из договора займа при наличии в материалах дела доказательств партнерских взаимоотношений по займам третьих лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Костюков А.Г., ответчик Цой Ю.Ю., третьи лица Азаренко С.Ю., Богатыренко Е.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Цой Ю.Ю. – Шаповал Н.Л. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 года между Филитовичем Д.В. и Костюковым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к истцу перешло право требования к ответчику заемных денежных средств 24.05.2015 года, 31.09.2015 года, 24.03.2016 года. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен посредством почтовой связи, о чем представлены подтверждающие документы.

Как следует из расписок, представленных истцом 24.05.2015 года между Филитовичем В.В. (займодавец) и Цой Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа (расписка) на сумму 200000 рублей под имущество, которое будет переходить в собственность займодавца. Данная денежная сумма передается Азаренко С.Ю. под 5% в месяц сроком на 3 месяца или 90 дней, который в свою очередь обязуется передать в собственность следующее имущество: транспортное средство Toy Ace и передать на ответственное хранение займодавцу на условиях заранее оговоренных.

31.09.2015 года между Филитовичем В.В. (займодавец) и Цой Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа (расписка) на сумму в размере 45000 рублей под имущество, которое будет переходить в собственность займодавца. Данная денежная сумма передается Богатыренко Е.В. под 9% в месяц сроком на 3 месяца или 90 дней, который в свою очередь обязуется передать в собственность следующее имущество: личная гарантия и передать на ответственное хранение займодавцу на условиях заранее оговоренных.

Вместе с тем, из пояснений Азаренко С.Ю. следует, что денежные средства по указанной расписке были получены им в ООО «МФО-Активзайм», учредителями которого были Цой Ю.Ю., Филитович В.В., Костюков А.Г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 года в отношении ООО «МФО-Активзайм», созданного 21.03.2013 года, его учредителями являются Костюков А.Г. и Цой Ю.Ю..

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по распискам от 24.05.2015 года и 30.09.2015 года, суд исходил из того, что срок возврата денежных средств по распискам от 24.05.2015 года и 30.09.2015 года истцом пропущен срок исковый давности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также в материалы дела представлен оригинал расписки от 24.03.2016 года, согласно текста которой Цой Ю.Ю. взял в долг у Филитовича Д.В. денежную сумму в размере 300000 рублей, обязуется вернуть ее до 30.01.2017 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 24.03.2016 года в размере 300000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, распиской подтвержден факт передачи Филитовичем Д.В. денежных средств Цой Ю.Ю. в сумме 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство о его возврате, при этом каких-либо данных о том, что денежные средства получены по данной расписке в связи с имеющимися между его сторонами взаимоотношениями, связанными с предпринимательской деятельностью в ООО «МФО-Активзайм», ответчиком также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы Цой Ю.Ю. о том, что исходя из текста расписок от 2015 года, пояснений Азаренко, денежных переводов на карту Филитович, договора уступки права требования заключенного между Костюковым и Филитович следует, что между сторонами имелись взаимоотношения в рамках их совместной деятельности.

По смыслу положений статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства получения Цой Ю.Ю. денежных средств от Филитович Д.В..

В подтверждение получения ответчиком денежных средств, истцом представлена расписка. Иные обстоятельства не являются значимыми по данному гражданскому делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены норма права, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на представленных стороной доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Костюкова А.Г. к Цой Ю.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              М.В. Гвоздев

Судьи                                     Н.В. Пестова

С.П. Пороховой