Решение по делу № 33а-1105/2019 от 09.01.2019

Судья Рудых Г.М. Дело № 33а-1105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезнева СВ к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аташовой ЛВ, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву АА о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности прекратить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе и возложении обязанности принять решение

по апелляционной жалобе представителя административного истца Селезнева СВ Ермакова КА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Селезнева СВ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.В. С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 06.02.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда Казарян А.Ц. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...> от 11.10.2016 о взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 121299 руб. 36 коп., пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть по трудовой пенсии за период с 02.04.2015 по 24.03.2016 в размере 5537 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1868 руб. 37 коп. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

07.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области был отменен судебный приказ № <...> от 11.10.2016.

14.08.2018 он через своего представителя подал заявление судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Аташовой Л.В. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако никакого решения по его заявлению принято не было.

18.09.2018 им через представителя подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Центральному районного отдела СП г. Волгограда Томаеву А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Аташовой Л.В. с требованием прекратить исполнительное производство № <...>-ИП. В нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящее время по его жалобе никакого решения не принято.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Аташовой Л.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возложить обязанность прекратить исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного приставу Центральному районного отдела СП г. Волгограда Томаева А.А., выразившееся в непринятии решения по жалобе, возложить обязанность принять решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ермаков К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Казарову О.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Казарян А.Ц. от 06.02.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...> от 11.10.2016 о взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 121299 руб. 36 коп., пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на страховую часть по трудовой пенсии за период с 02.04.2015 по 24.03.2016 в размере 5537 руб. 32 коп., расходов по уплаты госпошлины в размере 1868 руб. 37 коп. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

14.08.2018 Селезнев В.С. через своего представителя подал заявление судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Аташовой Л.В. о прекращении исполнительного производства № № <...>ИП в связи с тем, что 07.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом того, что по данному заявлению решение принято не было, 18.09.2018 Селезнев В.С. через представителя подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Центральному районного отдела СП г. Волгограда Томаеву А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Аташовой Л.В. с требованием прекратить исполнительное производство № <...>. По жалобе решение не принято.

Вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в нерассмотрении заявления от 14.08.2018 о прекращении исполнительного производства судебная коллегия находит правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного ответчика была представлена копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центральному районного отдела СП г. Волгограда Валитовой В.Р. от 02.10.2018 о признании жалобы Селезнева С.В. обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Аташову Л.В. была возложена обязанность устранить ошибку и прекратить исполнительное производство.

Копия данного постановления была направлена в адрес истца Селезнева С.В. простой почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда от 10.10.2018 исполнительное производство № <...>-ИП от 06.02.2016 прекращено.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено (жалоба Селезнева С.В. от 18.09.2018 была рассмотрена с вынесением постановления 02.10.2018 о признании ее обоснованной и возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении Селезнева С.В., 10.10.2018 исполнительное производство № <...>-ИП от 06.02.2016 прекращено), а иного способа восстановления данного права решение суда не порождает, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административным ответчиком жалобы Селезнева С.В. в нарушение сроков, предусмотренных действующим законодательством, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку само по себе неполучение административным истцом своевременно ответа на обращение при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения административного иска не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Селезнева СВ Ермакова КА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи