Решение по делу № 7У-9846/2024 [77-4372/2024] от 06.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4372/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного Мухаметханова Р.М.,

защитника-адвоката Cорокиной М.Г.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметханова ФИО10 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года.

          Выслушав мнения осужденного Мухаметханова Р.М. и его защитника-адвоката Cорокиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

    установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года

Мухаметханов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 27 дней);

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию по данному приговору назначено Мухаметханову Р.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено избрать в отношении Мухаметханова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденного Мухаметханова Р.М. в <данные изъяты>.

Мухаметханову Р.М. зачтен в период отбытия наказания по данному приговору период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года приговор городского суда изменен, определено: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на угрозу применения насилия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мухаметханов Р.М. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении для проведения личного обыска дежурной части <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметханов Р.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что адвокат ФИО5 воспользовался его юридической безграмотностью, поскольку оставил без внимания нарушения его прав по обязательному личному участию при постановлении приговора, а также то, что последний был назначен по инициативе суда, при этом адвокат не ознакомился с материалами уголовного дела и не согласовал позицию с Мухаметхановым. Полагает, что участие по видео-конференц-связи не обеспечивает возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст. 24, 29 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. Считает, что данные нарушения повлияли на исход дела и вынесение приговора. Ссылается на положения ч.1 ст.247 УПК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ, указывая, что личное участие подсудимого в судебном разбирательстве, является важной гарантией осуществления его прав на участие, в доказывании, заявлении ходатайств и обжаловании действий и решений суда, высказывании своего мнения по существу, рассматриваемых судом вопросов, а также на ч.3 ст.123 Конституции РФ, упоминая о принципе состязательности и равноправии сторон. Просит отменить приговор, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

    Приговор, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Мухаметханова Р.М., данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> во время прогулки он нарушил порядок, а именно отказал в досмотре одежды, тем самым был препровожден заместителем начальника отдела безопасности ФИО8 в помещение для проведения личного обыска дежурной части учреждения, при этом он высказывал недовольства в адрес последнего, оскорблял его и нанес ФИО8 кулаком один удар в область головы; показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах применения к нему насилия; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об известных им обстоятельствах совершения преступления; заключение эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 выявлено повреждение в виде подкожного кровоизлияния лобной области слева; протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения <данные изъяты>»; должностная инструкция.

Этим и другим письменным доказательством, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Мухаметханова Р.М. по ч.2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с другими письменными доказательствами и экспертным заключением, они объективно оценены судом как достоверные. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Мухаметханова Р.М. в совершении преступлений

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Мухаметханова Р.М., данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела защитник – адвокат ФИО5 занимал позицию, которая противоречила позиции осужденного, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что защитник в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, соответствующую интересам Мухаметханова Р.М., кроме того, обжаловал постановленный приговор в апелляционном порядке.

При этом утверждение автора кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО5 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися сведениями об обратном (т.1 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мухаметханов участвовал посредством применения системы видео-конференц-связи. При этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не возражал против обеспечения его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, замечаний по качеству связи не делал, об отложении дела рассмотрением для доставки его в суд не ходатайствовал, а принимал активное участие в рассмотрении всех возникающих в судебном заседании вопросов, то есть данная форма участия Мухаметханов в судебном заседании не препятствовала реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции требования ст. 241.1 УПК РФ, а также положения ст. 123 Конституции РФ нарушены не были.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Мухаметханову Р.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: признание вины в ходе следствия, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Мухаметханову Р.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Мухаметханова Р.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобах с дополнением осужденного и его адвоката. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мухаметханова Р.М. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года в отношении Мухаметханова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   П.В. Колотовкин