Решение по делу № 33-2801/2022 от 24.01.2022

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-003186-40

Дело № 2-1828/2021

№ 33-2801/2022

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.К. Мухаметзянова О.Р. Рахимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Альберта Камилевича Мухаметзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страховой суммы, в результате наступления страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Альберта Камилевича Мухаметзянова страховое возмещение в размере 178 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» государственную пошлину в размере 5 077 рублей
14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.К. Мухаметзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания (далее – ООО «СК) «Гранта» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор страхования № 04584, по которому объектом страхования является жилой дом и надворные постройки с баней.

10-11 января 2020 года произошел страховой случай. В результате пожара причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу, конструктивным элементам деревянного жилого строения, бане и хозяйственным постройкам. Общий ущерб в соответствии с полисом страхования составляет 1 050 000 рублей.

По данному факту следователем Следственного отдела МВД России по Тетюшскому району 3 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со страховым полисом и правилам страхования данный случай является страховым и поэтому ответчик обязан выплатить сумму нанесенного ущерба, однако от исполнения обязанности уклоняется.

В ответе на претензию ответчик потребовал представить заключение органа государственного пожарного надзора, однако такой документ, как пояснили в этом органе, они не выдают уже 10 лет.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Гранта» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 050 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца А.К. Мухаметзянова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, при этом в случае удовлетворении требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.К. Мухаметзянова О.Р. Рахимов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применен и истолкован материальный закон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора страхования стороны фактически согласовали страховую стоимость имущества.

Из объяснений истца А.К. Мухаметзянова, данных суду апелляционной инстанции 24 марта 2022 года следует, что в результате пожара сгорели только дом и баня, принадлежащий ему сарай в результате пожара не поврежден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 11 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности А.К. Мухаметзянова на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Урюм, улица Мира, дом № 1.

28 мая 2019 года между А.К. Мухаметзяновым и ООО «СК «Гранта» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, на срок страхования с 4 июня 2019 года по 3 июня 2020 года, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы; внутренняя отделка, включая инженерное и техническое оборудование; домашнее имущество, жилого дома, бани и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно страховому полису страховыми случаями определены: пожар; залив; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; падение летальных объектов либо их обломков; наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов; бой стекол.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 6 330 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ночь с 10 на 11 января 2020 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу, конструктивным элементам деревянного жилого строения, бане и хозяйственной постройке.

Из справки Исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан № 31 от 21 января 2020 года следует, что 11 января 2020 года около четырех часов ночи сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
3 марта 2020 года, вынесенному следователем следственного отдела ОМВД России по Тетюшскому району по факту возгорание дома, принадлежащего А.К. Мухаметзянову, по адресу: <данные изъяты> произошедшего 11 января 2020 года установлено, что каких-либо явных следов совершения поджога дома третьим лицом не установлено. Потерпевший факт поджога исключает, как и наличия врагов и конфликтов. Поджогом ему и его родственникам никто не угрожал. При этом А.К. Мухаметзянов не исключает того факта, что возгорание дома могло произойти от короткого замыкания электрических проводов, так как вся электропроводка в доме была старая. В ходе предварительной проверки достаточных данных указывающих на событие совершенного преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

23 января 2021 года А.К. Мухаметзянов обратился к ответчику ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате.

Cогласно описи документов, к заявлению на выплату страхового возмещения, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что истцом 23 января 2021 года вместе с заявлением в страховую компанию были представлены копия полиса, квитанции об уплате страхового премии, паспорта истца, справки № 31 Исполкома Урюмского сельского поселения, 3 выписки из ЕГРН, в том числе с характеристиками объекта недвижимости; 18 марта 2020 года дополнительно представлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 26 августа 2020 года - копия договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «СК «Гранта» просило А.К. Мухаметзянова предоставить заключение органа государственного пожарного надзора.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения А.К. Мухаметзянов обратился в ООО «СК «Гранта» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по причине непредставления заключения органа государственного пожарного надзора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу страховое возмещение ООО «СК «Гранта» по обращению А.К. Мухаметзянова выплачено не было.

Из исследования № 05-20/НФ, выполненного индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) А.А. Мамочкиной, следует, что стоимость восстановления имущества по адресу: <данные изъяты>, пострадавшего в результате пожара 11 января 2020 года, составляет с учетом износа 106 927 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта имущества, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: .... на момент заключения договора страхования 28 мая 2019 года составляет 178 857 рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа, поврежденного вследствие пожара, произошедшего 11 января 2020 года, составляет 1 111 298 рублей, с учетом износа - 489 940 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не принимая мер к установлению на каких условиях между А.К. Мухаметзяновым и страховой компанией был заключен договор страхования, то есть к выяснению юридически значимых обстоятельств по делу, согласившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о наступлении полной гибели застрахованного недвижимого имущества, а также доводами ответчика о том, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования не соответствует страховой сумме, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию, установленную судом стоимость жилого дома в размере 178 857 рублей.

При этом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за иное имущество суд первой инстанции отказал, указав, что истцом не представлено доказательств его наличия до пожара.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций по настоящему делу учтены не были.

Так, установлено, что при заключении договора страхования ответчик ООО «СК «Гранта» правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК «Гранта» не вправе оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества по заключенному с истцом договору страхования.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в состав объекта входят жилой дом, пристройка, веранда, сарай, ворота.

В соответствии с актом осмотра имущества, произведенного с участием представителя ООО «СК «Гранта» установлено, что в жилом строении одна из пристроек использовалась в качестве бани, на что указывает наличие в доме двух печей. Объект разрушен, имеются следы воздействия высоких температур. Обнаружены остатки уничтоженной огнем кровати. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра, в помещении строения также наблюдаются остатки уничтоженной мебели, и рядом со строением, лежащий на земле холодильник.

Как следует из акта осмотра и фотографий пожаром повреждения причинены только жилому строению, ворота и сарай повреждений не имеют.

Из полиса страхования серии .... следует, что по договору застрахованы конструктивные элементы жилого строения на страховую сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка жилого строения, включая инженерное и техническое оборудование на сумму 150 000 рублей; конструктивные элементы бани на сумму 300 000 рублей. Всего жилое строение с баней застраховано на страховую сумму 750 000 рублей.

Также застраховано домашнее имущество на страховую сумму 200 000 рублей. При этом согласно особым условиям при расчете страховой выплаты по страхованию домашнего имущества устанавливаются следующие лимиты ответственности страховщика: мебель – 40% от страховой суммы; теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютера, музыкальные инструменты и другое – 40% от страховой суммы; ковры, шторы и другие предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая стоимость конструктивных элементов жилого строения составляет 300 000 рублей, внутренняя отделка жилого строения, включая инженерное и техническое оборудование - 150 000 рублей; конструктивных элементов бани составляет 300 000 рублей

Страховая стоимость застрахованных: мебели составляет 80 000 рублей, бытовой техники – 80 000 рублей, предметов домашнего обихода – 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества – жилого строения, не обоснованными.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств установлено, что договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования имущества физических лиц от 27 ноября 2015 года, копия которых вручена истцу вместе со страховым полисом, при заключении договора.

Согласно пункту 15.3 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.

Исходя из условий договора страхования стоимость застрахованного жилого дома и бани составляет 750 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» после пожара в сохранности остался фундамент дома, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного вследствие пожара, составляет с учетом износа 489 940 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта застрахованного строения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о полной гибели застрахованного строения истцом доказательств, стоимости годных остатков жилого строения, суду не представлено. При этом выводы заключения ООО «ГОСТ-Оценка» в части определения рыночной стоимости жилого строения, свидетельствуют, что их стоимость не может быть достаточной для наступления полной гибели жилого строения по условиям договора страхования.

В силу пунктов 15.6, 15.6.3 Правил страхования, страховое возмещение рассчитывается в случае повреждения (частичного разрушения) имущества в размере расходов на его восстановление.

В силу пунктов 15.7, 15.7.1. Правил страхования расходы на восстановление определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, определяемые с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного строения являются обоснованными в части на сумму 489 940 рублей.

В части требования о страховом возмещении за уничтоженное домашнее имущество судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе пожара было уничтожено домашнее имущество в виде мебели, в том числе кровати и бытовой техники – холодильника, принадлежащих истцу.

Доказательств повреждения иного домашнего имущества истцом суду не представлено.

Учитывая условия договора страхования, с учетом определенных договором лимитов ответственности страховщика обоснованными являются требования истца о страховом возмещении в счет уничтоженного домашнего имущества на сумму 160 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе пожара были повреждены хозяйственная постройка или предметы домашнего обихода (ковры, шторы и другие), истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13.7.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Перечень документов, которые страхователь обязан представить наряду с письменным заявлением о страховом событии определен в пункте 14.1 Правил страхования.

Представленной истцом описью документов, к заявлению на выплату страхового возмещения, представленной суду апелляционной инстанции, подтверждается, что истцом 26 августа 2020 года ООО «СК «Гранта» был представлен последний из предусмотренных Правилами страхования документов, для рассмотрения заявления о страховом событии.

Учитывая, что последние документы, предусмотренные условиями договора страхования, были получены от истца страховщиком 26 августа 2020 года, в силу положений пункта 13.7.3. Правил страхования ООО «СК «Гранта» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 23 сентября 2020 года.

При этом представителем ООО «СК «Гранта» не представлено доказательств, что требуемое от истца заключение органа государственного пожарного надзора в силу действующего законодательства оформляется соответствующим государственным органом в случае повреждения в ходе пожара частного жилого дома, и соответственно истце имел возможность представления данного документа страховщику.

Вместе с тем ООО «СК «Гранта» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 178 857 рублей лишь 21 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2537.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 471 083 рублей (расчет: 489 940 + 160 000 – 178 857).

Как установлено судом ответчик в определенные договором страхования сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда (1 000) рублей соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Выплата страхового возмещения 21 апреля 2022 года свидетельствует о частичном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 178 857 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Соответственно, выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства части суммы страхового возмещения не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета указанной суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ООО «СК «Гранта» в пользу А.К. Мухаметзянова подлежит взысканию штраф в размере 325 470 рублей (расчет: 471 083 + 178 857 + 1 000).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе заявление истцом требования о страховом возмещении в отношении объектов страхования, которые не были повреждены в результате страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наступившие последствия для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО «СК «Гранта» штрафа в размере 120 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (44,86%) в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «СК «Гранта» 15 701 рубль, с истца А.К. Мухаметзянова 19 299 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гранта», размер которой с учетом взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 210 рублей 83 копейки.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года по данному делу в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Альберта Камилевича Мухаметзянова страховое возмещение в размере 471 083 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Альберта Камилевича Мухаметзянова 19 299 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» - 15 701 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Альберта Камилевича Мухаметзянова отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 210 рублей 83 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи