Решение по делу № 11-8868/2022 от 21.06.2022

Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8868/2022

г. Челябинск 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бычковой Татьяны Сергеевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Бычковой Т.С. и её представителя – ФИО26 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО18 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бычкова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««МостДорСтрой»» (далее - ООО «МостДорСтрой»), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 880 669 рублей 23 копейки, КТУ в связи с необоснованным занижением в 2021 году в размере 70625 рублей 30 копеек, а всего – 1951249 рублей 53 копейки, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что с 01 марта 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «МостДорСтрой» в качестве <данные изъяты>. Она в установленные сроки получала заработную плату, знакомилась с табелем учета рабочего времени. Однако, в начале июня 2021 года работодателем было вручено уведомление о том, что её должность подлежит сокращению с 15 августа 2021 года, при этом озвучена сумма, которую она получит при увольнении. Названная сумма у неё вызвала подозрение, и она решила проверить свои расчетные листки. При детальном изучении своих расчетных листков она обнаружила, что периоды работы в ночное время по суммарному расчету соответствуют 8 часовому рабочему дню. Также о невыплате ей заработной платы в полном объеме она узнала в июле 2021 года, от сотрудника Государственной инспекции труда в Челябинской области, поскольку ответчик для проверки представил другие табеля рабочего времени. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 рублей.

Истец Бычкова Т.С., ее представители - ФИО27 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» - ФИО19 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года исковые требования Бычковой Т.С. удовлетворены частично. С ООО «МостДорСтрой» в пользу Бычковой Т.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 53997 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 53997 рублей принудительному исполнению не подлежит. С ООО «МостДорСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2119 рублей 91 копейка.

Не согласившись с решением суда, истец Бычковой Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание графики дежурств <данные изъяты> за оспариваемый период несмотря на то, что графики подписаны <данные изъяты> ФИО20 Считает, что судом необоснованно отказано в запросе государственного контракта №82 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой». Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд до своего увольнения. Кроме того, судом не принят во внимание факт её обращения в апреле 2021 года за защитой нарушенных прав в прокуратуру, трудовую инспекцию, следственный комитет. Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскания задолженности по КТУ в размере 70625 рубля 30 копеек, суд не привел соответствующие доводы относительно причины занижения КТУ только двум <данные изъяты> (ФИО21 и Бычковой Т.С.), ответчиком соответствующие приказы директора на основании «сводных» ведомостей фактических КТУ, к которым приложены служебные записки руководителей, начальников служб, не представлены.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения представителя ответчика директора ООО «МостДорСтрой» - ФИО22 а также дополнения к ним, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04 августа 2009 года истец Бычкова Т.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «МостДорСтрой». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Бычкова Т.С. была принята на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок (том 1 л.д. 66, 69-70).

01 марта 2016 года с Бычковой Т.С. было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она была переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (том № 1 л.д.71-оборот)

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МостДорСтрой» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п.5.5. Правил для производителей работ, мастеров механиков, диспетчеров, сторожей может быть установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы с 8-00 до 8-00 следующих суток, перерыв для отдыха и питания входит в общее количество отработанных часов: с 12-00 до 12-15, с 16-00 до 16-15, с 18-00 до 18-15, с 20-00 до 20-15.

Согласно п.8.1 трудового договора, заключенного с Бычковой Т.С., работнику устанавливается сменная работа, согласно графика сменности, перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания, перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания. Порядок и чередование рабочих дней и выходных дней – в соответствии с утвержденным графиком работы.

Согласно п.8.4 вышеуказанного договора работодателем ведется учет отработанного работником рабочего времени.

Согласно п.9.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, установленную условиями настоящего договора, в соответствии с законами, иными правовыми актами, коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия. В соответствии со штатным расписанием предприятия работнику устанавливается по настоящему договору оклад в размере 4330 рублей. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1,15.

Согласно п.9.2. договора надбавка и другие выплаты производятся Работодателем в соответствии с действующим Положением по оплате труда Работодателя.

Согласно п.9.4 договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (28 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д.72-оборот).

27 декабря 2017 года между ООО «МостДорСтрой» и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.74), согласно которому Бычковой Т.С. с 01 января 2018 года установлен оклад в размере 10 000 рублей.

31 декабря 2019 года между ООО «МостДорСтрой» и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.74-оборот), согласно которому Бычковой Т.С. с 01 января 2020 года установлен оклад в размере 12500 рублей.

30 октября 2020 года между ООО «МостДорСтрой» и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.75), согласно которому Бычковой Т.С. с 01 ноября 2020 года установлен оклад в размере 14000 рублей.

30 июня 2021 года между ООО «МостДорСтрой» и Бычковой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.75-оборот), согласно которому Бычковой Т.С. с 01 июля 2021 года устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85,19 рублей, районный коэффициент 1,15.

01 ноября 2019 года директором ООО «МостДорСтрой» утверждено Положение по оплате труда работников ООО «МостДорСтрой» (том 2 л.д.68-74).

В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п.1.6 данного Положения оплата труда работников Общества включает в себя:

-постоянную часть, состоящую из тарифной ставки (оклада), надбавок и доплат компенсационного характера;

-переменную часть, включающую в себя стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части, в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п.1.7 Положения размер тарифной ставки (оклада) работника устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Согласно п.1.9. Положения сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п.1.17 Положения каждый час работы в ночное время оплачивается в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада). Ночным считается время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы в сумме 1 880 669 рублей 23 копейки, истец ссылалась на то, что выплата заработной платы за период с марта 2016 года по август 2021 года производилась не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени, без учета переработки, КТУ в 2021 году был необоснованно занижен.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленному стороной истца (том 1 л.д.6-19), задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2016 года по август 2021 года составила 1 880 669 рублей 23 копейки. Данная задолженность по заработной плате состоит из задолженности за: 2016 год в размере 124 112 рублей 14 копеек, за 2017 год - 313 560 рублей 09 копеек, за 2018 год - 395 302 рубля 73 копейки, за 2019 год - 501 458 рублей 78 копеек, за 2020 год - 496 075 рублей 64 копеек, за 2021 год - 50 159 рублей 86 копеек.

В обоснование указанных исковых требований истцом представлены графики дежурств диспетчеров за спорный период (том 2 л.д. 241-248, том 3 л.д.1-49).

Ответчик факт сверхурочной работы в количестве, указанном истцом, и факт неправильного исчисления КТУ в судебном заседании отрицал, ссылаясь на табеля учета рабочего времени, локальные нормативные акты.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и контррасчет оплаты труда свидетельствуют об осуществлении истцом сверхурочной работы в ином количестве, чем заявлено в иске (том 1 л.д.76-129, том 2 л.д.8-67).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, представив в суд ведомости выдачи расчетных листков, выдача которых истцом не оспаривалась (том 1 л.д. 180-196).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, по требованиям о выплате заработной платы за период с марта 2016 года по июнь 2020 года, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в августе 2021 года, в то время как узнавала о нарушенном праве на получение заработной платы ежемесячно.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, суд исходил из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июля 2020 года по август 2021 года и расчетных листков Бычковой Т.С. за тот же период, сопоставив указанные документы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 53997 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства дела задолженность по заработной плате в размере 53997 рублей за минусом подоходного налога ответчиком была погашена, о чем представлены платежные документы, указал, что в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит (том 3 л.д. 59-61, 79-80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании КТУ за 2021 год в размере 70625 рублей 30 копеек, суд первой инстанции сославшись на положения локальных актов и протоколы заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО «МостДорСтрой» за январь – август 2021 года, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по оплате КТУ не имеется, поскольку данные выплаты произведены в соответствии с действующим законодательством, указав, что доводы истца о том, что КТУ в 2021 году был ей неправомерно занижен ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Вывод суда о том, что ежемесячное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, не соответствует представленным доказательствам, поскольку трудовыми договорами и Положением об оплате труда работников закреплена обязанность по ежемесячной выплате коэффициента трудового участия (КТУ).

Согласно п.2.1 Положения об оплате труда ООО «МостДорСтрой» оплата труда руководителей, специалистов, рабочих, производится на основе тарифных ставок (окладов), предусмотренных штатным расписанием, и коэффициента трудового участия (КТУ). КТУ является переменной частью заработной платы.

В соответствии с п. 2.2 Положения КТУ устанавливается работнику с учетом достигнутых показателей эффективности (сложности, квалификации, значимости данного специалиста или рабочего для Общества и др.), то есть КТУ является оценкой результатов труда каждого работника за определенный период.

Согласно п.2.3 Положения КТУ устанавливается в виде коэффициента к заработной плате, начисленной работнику по тарифной ставке (окладу) пропорционально отработанному времени.

Минимальный размер КТУ равен нулю, при этом работнику подлежит к начислению одна тарифная ставка (оклад) (п.2.4 Положения).

Предельный размер КТУ не может превышать 2, иными словами, работник не может получить вознаграждение в виде КТУ более двух тарифных ставок (окладов).

Значение КТУ за каждый месяц определяется рабочей комиссией в зависимости от результатов работы Общества за месяц начисления заработной платы (п.2.6 Положения).

Согласно протоколов заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО «МостДорСтрой» решили утвердить следующие размеры КТУ по производственному персоналу предприятия для Бычковой Т.С.: за январь 2021 года - 0,1; за февраль 2021 года - 0,10; за март 2021 года - 0,10; за апрель 2021 года - 0,10; за май 2021 года - 0,10; за июнь 2021 года - 0,49; за июль 2021 года - 0,40; за август 2021 года - 0,40 (том 2 л.д.217-240).

Между тем, судом не принято во внимание, что в силу п. 1.24 Положения снижение (увеличение) базового КТУ за отчетный период производится приказом директора предприятия на основании «Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия» и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб. Однако, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения КТУ (п. 2.7 Положения). Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, также не представлено. Приказ о снижении КТУ в спорный период истцу не издавался, служебные записки не составлялись. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО «МостДорСтрой» за спорный период снижение КТУ произведено лишь двум <данные изъяты> – Бычковой Т.С. и ФИО23., а другим <данные изъяты> - ФИО24 КТУ установлен в ином размере (том 2 л.д.217-240).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем произвольно решается вопрос о снижении размера КТУ работникам, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия. Анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и трудового договора, п. 9.2 которого предусмотрено стимулирование работника согласно Положению об оплате труда. Снижение коэффициента без указания каких-либо оснований, является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение указанных стимулирующих выплат.

Представленный истцом расчет КТУ в связи с необоснованным занижением за 2021 год в размере 70625 рублей 30 копеек (за январь 2021 года – 11760 руб., за февраль 2021 года – 12600 руб., за март 2021 года – 12600 руб., за апрель 2021 года – 9736,36 руб., за май 2021 года – 14589,47 руб., за июнь 2021 года – 1979,05 руб., за июль 2021 года – 7360,42 руб.) исходя из разницы показателей за предшествующий снижению КТУ период и фактически полученной заработной платой за спорный период не был опровергнут работодателем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что контррасчет задолженности не может быть представлен (том 1 л.д.221).

Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности начисления и лишения стимулирующих выплат возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника. В рассматриваемом случае в опровержение правильности расчета истца размера задолженности по заработной плате работодатель не представил каких-либо иных вариантов и методик. С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон для восстановления нарушенного права истца может быть принят её расчет.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в апелляционной жалобе Бычкова Т.С. указывает на то, что годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине.

Судебная коллегия признает данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, а также факт обращения истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав в результате неполной выплаты заработной платы, подтверждают отсутствие у неё возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Обращаясь в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, Бычкова Т.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя инспекцией либо прокуратурой будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке. Однако, как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Бычковой Т.С. и ФИО25 от 05 апреля 2021 года на действия работодателя по неполной выплате заработной платы заявителям было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Указанные фактические обстоятельства (обращение Бычковой Т.С. в государственную инспекцию труда и прокуратуру) дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления. Полагает необходимым восстановить срок за период с марта 2020 года, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции до апреля 2021 года она за защитой своих нарушенных прав ни в прокуратуру, и в Государственную инспекцию труда не обращалась.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с представленными в решении суда расчетом задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года, которая составила 53997 рублей. Подробные расчеты приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции с учетом сопоставления табелей учета рабочего времени и расчетных листков Бычковой Т.С. за период с июля 2020 года по август 2021 года (том 1 л.д. 76-148).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с данными расчетами согласился ответчик, который выплатил указанную задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в большем размере (в связи с работой истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) на основе представленного истцом расчета и графика дежурств диспетчеров, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства истца, положенные в основу её позиции о неверном отражении в табелях учета рабочего времени количества отработанных часов, не могут быть признаны надлежащими, достаточными для признания установленными на их основании юридически значимых обстоятельств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истца, из государственного контракта №82, подписанного ООО «МостДорСтрой» с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» 22 мая 2018 года, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км16+270-км146+128, не усматривается режим работы <данные изъяты> ООО «МостДорСтрой», а тем более, фактически отработанные ими рабочие часы, должностная инструкция <данные изъяты> также не содержит необходимых данных, а лишь регламентирует обязанности работника.

Также, из постановления о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21 мая 2021 года следует, что с графиками работы <данные изъяты> не были ознакомлены, табеля учета рабочего времени велись надлежащим образом (том 2 л.д. 2-7).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что графики дежурств, представленные стороной истца, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактически отработанного времени, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом и истцом, а также по своей правовой природе не могут являться итоговым документом, подтверждающим фактическое количество отработанного времени, таким документом является табель учета рабочего времени.

С учетом изложенного, сопоставив данные указанные в табелях учета рабочего времени и расчетных листках Бычковой Т.С. за период с марта 2020 года по июнь 2020 года судебная коллегия приходи к следующему. Данные табеля учета рабочего времени и расчетного листка за март 2020 года совпадают.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года общая продолжительность отработанного Бычковой Т.С. рабочего времени составила 192 часа, из которых 96 – работа в ночное время, а согласно расчетному листку заработная плата начислена исходя из 175 часов. Таким образом, расчет заработной платы за апрель 2020 года произведен судом исходя из следующих данных: норма рабочего времени по производственному календарю - 175 часов, оклад истца - 12500 рублей, по данным табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года всего истцом отработано 192 часа, из которых 96 часов – ночные, КТУ - 1, следующим образом: 12500руб./175час.х192час.+ 12500руб./175час.х96час.х40%+12500руб./175час.+15%(районный коэффициент) = 34695руб. При этом, из расчетного листка за апрель 2020 года следует, что фактически истцу было начислено 31903 рубля. Соответственно, за апрель 2020 года недоплачено ответчиком 2792 рубля (34695руб.-31903руб.).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года общая продолжительность отработанного Бычковой Т.С. рабочего времени составила 184 часа, из которых 88 – работа в ночное время, а согласно расчетному листку заработная плата начислена исходя из 135 часов. Таким образом, расчет заработной платы за май 2020 года произведен судом исходя из следующих данных: норма рабочего времени по производственному календарю - 135 часов, оклад истца - 12500 рублей, по данным табеля учета рабочего времени за май 2020 года всего истцом отработано 184 часа, из которых 88 часов – ночные, КТУ – 0,75, следующим образом: 12500руб./135час.х184час.+ 12500руб./135час.х88час.х40%+12500руб./135час.х0,75+15%(районный коэффициент) = 37765руб. При этом, из расчетного листка за май 2020 года следует, что фактически истцу было начислено 28904 рубля. Соответственно, за май 2020 года недоплачено ответчиком 8861 рубль (37765руб.- 28904руб.).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 года общая продолжительность отработанного Бычковой Т.С. рабочего времени составила 176 часов, из которых 80 – работа в ночное время, а согласно расчетному листку заработная плата начислена исходя из 167 часов. Таким образом, расчет заработной платы за июнь 2020 года произведен судом исходя из следующих данных: норма рабочего времени по производственному календарю - 167 часов, оклад истца - 12500 рублей, по данным табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года всего истцом отработано 176 часа, из которых 80 часов – ночные, КТУ – 0,8, следующим образом: 12500руб./167час.х176час.+ 12500руб./167час.х80час.х40%+12500руб./167час.х0,8+15%(районный коэффициент) = 30024руб. При этом, из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что фактически истцу было начислено 28629 рублей. Соответственно, за июнь 2020 года недоплачено ответчиком 1395 рублей (30024руб.- 28629руб.). А всего, ответчиком не выплачено заработной платы за спорный период в размере 13048 рублей (2792руб.+8861руб.+1395руб.).

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика ООО «МостДорСтрой» в пользу истца Бычковой Т.С. надлежит взыскать заработную плату за период с марта 2020 года по август 2021 года в размере 137670 рублей 30 копеек (53997руб. (задолженность по заработной плате, взысканная судом за период с июля 2020 года по август 2021 года+70625,3руб. (невыплаченное КТУ за 2021 год) + 13048руб. (задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по июнь 2020 года). Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав работника, выразившихся в не выплате заработной платы в полном объеме, суд удовлетворил её требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе КТУ за 2021 год, изменены, определенный судом размер компенсации морального вреда в 7000 рублей также подлежит изменению.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца из-за не выплаты заработной платы в полном объеме, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном занижении КТУ в 2021 году Бычковой Т.С., а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 100000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4253 рубля, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 137670 рублей 30 копеек, в том числе, 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН 7418014192) в пользу Бычковой Татьяны Сергеевны (паспорт серия № <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 137670 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН 7418014192) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4253 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.