Решение по делу № 33-4249/2022 от 15.03.2022

Судья Макарова Т.Е. Дело № 2-1832/2021УИД: 52RS0002-01-2021-001096-44                   Дело № 33-4249/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.,

с участием прокурора КОА,

при секретаре судебного заседания ВДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ерохиной В. А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Руспак Полимер» к Мылковой Т. А., Ерохиной В. А., Ерохину Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по иску Ерохиной В. А. к Вагитову Я. О., ООО «Руспак Полимер» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ООО «Руспак Полимер» ШДН, представителя ответчика                      Ерохиной В.А. – ТМВ,

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Руспак Полимер» обратился в суд с настоящим иском к Мылковой Т.А., Ерохиной В.А., Ерохину Д.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу [номер] прекращена процедура реструктуризации долгов Вагитова Я.О., который признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура его реализации; финансовым управляющим утверждена ДАА

За должником Вагитовым Я.О. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] находившуюся в залоге у АО «Банк «ДОМ.РФ», и на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], находившуюся в залоге у банка ПАО «Банк ВТБ 24».

29.09.2020 между финансовым управляющим Вагитова Я.О. – ДАА, и ООО «Руспак Полимер» на основании Протокола № 2 о результатах торгов, проведенных 29.09.2020, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

26.10.2020 стороны по вышеназванному Договору подписали Акт приема-передачи указанной квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв. м.

12.11.2020 в органах Росреестра за номером [номер] зарегистрировано право собственности на квартиру за новым собственником ООО «Руспак Полимер».

По данным выписки АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в квартире на день обращения в суд зарегистрированы:                        Мылкова Т.А., Ерохин Д.А., Ерохина В.А.

После возникновения прав и обязанностей у ООО «Руспак Полимер», связанных с приобретением права собственности на объект недвижимости, ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, о выселении и освобождении квартиры от имущества, проживающих в ней лиц. Однако ответчики продолжают проживать в квартире.

Представитель ООО «Руспак Полимер» просил суд: признать                  Мылкову Т.А. [дата] г.р., Ерохину В.А. [дата] г.р., Ерохина Д.А. [дата] г.р., утратившими право пользования квартирой [номер] в [адрес] и выселить их без предоставления иного жилья.

Ерохина В.А. обратилась в суд с иском к Вагитову Я.О., ООО «Руспак Полимер» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, мотивировав требования следующим.

Ерохина В.А. являлась собственником данной квартиры.

24.03.2017 года между ней и Вагитовым Я.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого Вагитову Я.О. перешло право собственности на спорную квартиру; оплата приобретаемой квартиры Вагитовым Я.О. была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО АКБ «Русский капитал».

Заключая данный договор, между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства, полученные Ерохиной В.А. от банка, будут переданы МАВ, МОА и Вагитову Я.О. для вложения в бизнес. При этом, Вагитов Я.О. обещал по истечении трех лет возвратить спорную квартиру в собственность Ерохиной В.А.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от 28.05.2020 Вагитов Я.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ДАА

29.09.2020 между финансовым управляющим Вагитова Я.О. - ДАА и ООО «Руспак Полимер», на основании Протокола №2 о результатах торгов, проведенных 29.09.2020, заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

26.10.2020 стороны по вышеназванному Договору подписали Акт приема-передачи спорной квартиры.

В октябре 2020 года ООО «Руспак Полимер» направило ответчикам требование о погашении задолженности, о выселении и освобождении квартиры от имущества проживающих в ней лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Ерохина В.А. оспаривает заключенный между ней и Вагитовым Я.О. договор купли-продажи от 24.03.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным её жильем, при заключении договора полагала, что заключает данный договор временно.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ООО Руспак Полимер» к Мылковой Т. А., Ерохиной В. А., Ерохину Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Мылкову Т. А., Ерохину В. А., Ерохина Д. А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой [номер] в [адрес].

Выселить Мылкову Т. А., Ерохину В. А., Ерохина Д. А. из жилого помещения – [адрес], без предоставления иного жилого помещения с сохранением за Мылковой Т. А., Ерохиной В. А., Ерохиным Д. А. права пользования жилым помещением до 01 июля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной В. А. к Вагитову Я. О., ООО «Руспак Полимер» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, отказать».

В апелляционной жалобе Ерохиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не правильного применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Ерохина В.А. перечислила обстоятельства дела, указала, что факт её обмана и введения в заблуждение доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ТМВ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ШДН просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 3 той же статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан предоставить суду соответствующие доказательства.

Разрешая требования Ерохиной В.А., установив обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам положений статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 24.03.2017 года был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, Ерохина В.А. свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от 24.03.2017 года не оспаривала. В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что договор купли-продажи от 24.03.2017 года подписывала собственноручно, находясь в здравом уме, осознавая и понимая значение своих действий, а также то, что результатом данной сделки является переход права собственности на квартиру от неё к Вагитову Я.О.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в рамках заключенного договора купли-продажи Ерохина В.А. получила в банке ПАО КБ «Российский капитал», с которым Вагитовым Я.О. был заключен кредитный договор на оплату приобретаемой спорной квартиры.

Ерохина В.А. получила денежную сумму, определенную условиями заключенного договора, в полном объеме, ею распорядилась по своему усмотрению, передав её МАВ

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ерохина В.А. распорядилась принадлежащим ей правом собственности на квартиру по своему усмотрению, заключенные ею договор о продаже квартиры отражал её волю в момент его подписания. Доказательств того, что Ерохина В.А. не понимала сущность сделки и её последствия, ей была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалы дела не представлено, опровергается её объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон сделки было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], зарегистрировав его в установленном законном порядке, при этом, вопреки доводам Ерохиной В.А.., доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ею не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске Ерохиной В.А. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 24.03.2017 недействительным, поскольку в суд с данным иском она обратилась по истечении 4 лет, тогда как в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 1 год. При этом суд учел, что о нарушении своих прав Ерохина В.А. должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, о чем она не могла не знать.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Суд учел, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ерохина В.А. не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставляла.

При таких обстоятельствах, установив, что фактом проживания в спорной квартире нарушены права собственника жилого помещения - ООО «Руспак Полимер», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признания Ерохиной В.А. и членов её семьи Мылковой Т.А., Ерохина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с сохранением права пользования на определенный срок – до 01.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной В. А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022