Решение по делу № 33-2414/2018 от 09.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2414/2018 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 гражданское дело № 2-1456/17 по апелляционной жалобе Балгазина Ильмира Фанисовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Балгазину Ильмиру Фанисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Балгазина И.Ф., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 230 547 руб. 95 коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 811 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №... под управлением Балгазина И.Ф. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балгазин И.Ф.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована истцом на сумму 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением с Балгазина Ильмира Фанисовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 235 547 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

С Балгазина Ильмира Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 11.01.2018 по факсу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №... под управлением Балгазина И.Ф. и автомобиля марки «<...> государственный регистрационный номер №...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер №... был застрахован М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору

страхования - полис № SYS720779281 от 06.09.2013 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 06.09.2013 по 05.09.2014 ( л.д. 8).

18.12.2013 собственник автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №..., М. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства 29.12.2014 в размере 108 465 руб. и 348 567 руб. 35 коп., 10.07.2014 в размере 11535 руб., 15.01.2015 в размере 47 712 руб. 74 коп. (л.д. 57-60), на основании актов осмотра транспортного средства № AT 4980589, счета № 76278-ЗР от 02.12.2014 на оплату ремонта транспортного средства в ООО «АВАНГАРД», счета № 076278, акта разногласий по делу AT 4980589 от 12.12.2014, приемосдаточного акта № 00000012480 от 30.06.2014. (л.д. 19-54).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответственность ответчика Балгазина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 120 000 руб.

Согласно постановлению 78 АО № 224272 (20474) по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года Балгазин И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Балгазин И.Ф. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-170-Л-2-1456/2017 имеющиеся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников столкновения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия). В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <...>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив, тем самым, безопасность движения.

Водитель автомобиля марки <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить в категорической форме вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2 ) Правил дорожного

движения Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля марки <...> расстояние между этим транспортным средством и местом столкновения транспортного средства составляло менее либо равно величины его остановочного пути 41,6м или 48,7м (в зависимости от состояния дорожного покрытия /сухой и мокрый асфальт соответственно/), то водитель автомобиля марки <...>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При большем расстоянии в указанный момент соответственно - он имел такую возможность и его действия не соответствовали требования п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, эксперт в заключении отмечает, что имеющиеся в материалах проверки объяснения водителей-участников столкновения не противоречивы между собой и по существу дорожно-транспортного происшествия, а именно, оба водителя не отрицают того, что автомобиль марки <...> совершал разворот, а автомобиль марки <...> при этом двигался в попутном направлении сзади и слева от автомобиля марки <...> Автомобиль марки <...> при развороте пересек траекторию движения автомобиля марки <...> в результате чего произошло столкновение, и оба указанных транспортных средств после удара проследовали в конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия и наблюдаемые на цветных фотографиях в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно перед началом совершения маневра, а равно в процессе его выполнения водитель автомобиля марки <...> находясь в условиях неограниченной видимости должен был по зеркалам заднего вида или иным образом увидеть приближавшийся сзади слева автомобиль марки <...> оценить фактические скорость и расстояние до этого транспортного средства, а, следовательно, должен был воздержаться от маневра, уступив дорогу автомобилю марки <...> не вынуждая водителя последнего менять режим движения своего транспортного средства, в частности, снижать скорость. При невозможности в должной мере обозревать проезжую часть сзади слева от своего транспортного средства, водитель автомобиля марки <...> не должен был совершать маневр разворота «вслепую» поскольку это было небезопасно.

Как усматривается из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки <...> не убедился в отсутствии приближающегося сзади слева автомобиля <...> пересек траекторию движения данного транспортного средства, чем создал опасность и вынудил водителя этого транспортного средства изменить режим движения, в частности, снижать скорость (факт столкновения транспортного средства).

Анализируя такие действия водителя автомобиля марки <...> и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движений, эксперт сделал вывод о несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от начала /продолжения/ маневра, уступив дорогу автомобилю марки <...> обеспечив, тем самым, безопасность движения.

Также экспертом в заключении указано, что в тот момент, когда водитель автомобиля марки <...> в состоянии был обнаружить опасно перемещающийся /разворачивающийся/ справа налево автомобиль марки <...> он должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в материалах гражданского дела отсутствуют данные о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия (в справке по дорожно-транспортного происшествия такие данные инспектором дорожно-постовой службы не отражены, данные в объяснениях водителей различны /асфальт мокрый, сухой/, по имеющимся фотографиям состояние дорожного покрытия точно не определить). Кроме того, нет данных о времени /в секундах/, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <...> и до момента столкновения, или о расстоянии /в метрах/, которое было между автомобилем <...> и местом столкновения в указанный момент, а также о расстоянии /в метрах/, пройденном автомобилем <...> в торможении до места столкновения, если водитель указанного транспортного средства до удара применял /успел применить/ торможение.

Учитывая отсутствие указанных выше исходных данных, решить в категорической форме вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марки <...> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, а затем о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, по имеющимся в деле данным не представляется возможном.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Балгазина И.Ф. был допрошен эксперт А., который поддержал выводы изложенные в заключении, а также пояснил, что объективных данных о нарушении М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о нарушении скоростного режима, не имеется. Эксперт подтвердил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что основной удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №..., а не переднюю часть транспортного средства, Балгазин И.Ф. не мог не видеть приближающиеся транспортное средство, которому

должен был не создавать опасность для движения. При этом эксперт отметил, что доводы Балгазина И.Ф. о том, что на автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер №... под управлениям М., были выключены световые приборы на выводы экспертизы повлиять не могут, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют объективные данные подтверждающие указанные обстоятельства, тогда как из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников происшествия следует, что видимость была неограниченной.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.12.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-170-Л-2-1456/2017-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2014 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 392 145 руб.

Разрешая требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании экспертизы, а также суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им

с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании судебной экспертизы, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 235 547,95 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 811 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленное заключение специалиста о несоответствии критериям достоверности и объективности не принимаются судебной коллегией и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как следует из заключения специалиста, об обстоятельствах дела ему известно из интервью заказчика, каких – либо документов, описывающих дорожно – транспортное происшествие в распоряжении специалистов не находилось. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза выполнена независимым

экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Достоверность заключения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которым суд руководствовался при вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 марта 2017 года.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, тогда как, вопреки доводам ответчика, заключение специалиста таковым не является, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и наличия вины второго водителей, суду представлено не было.

Представленному заключению специалиста, суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, подробно указав, причины, по которым он отдал преимущество заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении 78 АО № 224272(20474) имеются исправления, поскольку на л.д. 17 имеется указание на то, что столкновение имело место с трамваем (борт № 1432), а в материалах по факту дорожно-транспортное происшествия указано, что столкновение произошло с автомобилем марки <...> не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения самого Балгазина И.Ф. где он указывает, что столкновение произошло именно с автомобилем марки <...> таким образом указанное не является основание для отмены решения суда. Кроме того, в постановление внесены соответствующие исправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балгазина Ильмира Фанисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи