Решение по делу № 33-10239/2024 от 14.08.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                            Дело № 33-10239/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001252-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               28 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при помощнике судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Почетного В. П. к ООО «АТК-Юг» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «АТК-Юг» в лице генерального директора Шелкова И. А.

на определение судьи Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца Почетного В. П. по доверенности Кочкиной Е. В. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

Почетный В.П. обратился в суд с иском к ООО «АТК-Юг» о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей, уплаченных им как поручителем кредитору должника ООО «Листерра» по договору № <...> продажи химических средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Представитель истца Почетного В.П. – Кочкина Е.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ответчику автомобили марки «Хендай», государственный регистрационный знак Е 125 ТО 134, VIN № <...>, марки «Тойота», государственный регистрационный знак К 565 ЕР 134, VIN № <...>, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, которым наложил арест на транспортные средства, запретил УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В частной жалобе ООО «АТК-Юг» в лице генерального директора Шелкова И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что обеспечительная мера в виде арест на автомобили и запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств соразмерна заявленным требованиям истца, а ее непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры не соразмерны размеру заявленных истцом требований, заявления истца об уклонении ответчика от оплаты преждевременные и не подтверждены какими-либо доказательствами, а в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «АТК-Юг» к Почетному В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2942000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает цену настоящего иска, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АТК-Юг» в лице генерального директора Шелкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: