Решение по делу № 8Г-1420/2023 [88-8485/2023] от 13.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-8485/2023

        № 9-44-171/2022

    УИД № 91MS0044-01-2022-000938-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 30 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 оплату за услуги правового характера, оказанные ФИО2 для защиты жилищных прав ФИО6 в рамках гражданского дела №2-65/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении ранее установленного порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор в устной форме на оказание ФИО2 услуг правового характера с целью защиты в суде прав ФИО6 Истец условия договора выполнил, однако ответчик не оплатил истцу денежные средства за оказанные ФИО2 услуги. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», исходил из того, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, в то время как адрес места жительства ответчика ФИО6 находится вне пределов границ территориальной подсудности судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым. Судом указано, что истец в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что территорией судебного участка №44 является часть города Керчь, где граница участка проходит от пересечения административной границы города Керчь и Киммерийского шоссе (в районе пересечения ул. Минина и Киммерийского шоссе), далее по административной границе города Керчь на запад, юго-запад до пересечения с прямой линией, исходящей от осевой линии ул. Воинов-интернационалистов, далее на юг по прямой линии, исходящей от осевой линии ул. Воинов-интернационалистов, далее по ул. Воинов-интернационалистов до пересечения с ул. 1-й Пятилетки, далее по ул. 1-й Пятилетки на запад до пересечения с ул. Войкова, далее по ул. Войкова на восток до пересечения с ул. Казакова, далее по ул. Казакова до пересечения с ул. Московской, далее по ул. Московской до пересечения с административной границей города Керчь (береговой линией), далее по административной границе города Керчь на восток, север, северо-запад, юго-запад до пересечения с Киммерийским шоссе (в районе пересечения ул. Минина и Киммерийского шоссе).

Территорией судебного участка №45 является часть города Керчь, где граница участка проходит от пересечения административной границы города Керчь с прямой линией, исходящей от осевой линии ул. Воинов-интернационалистов, далее на юг по прямой линии, исходящей от осевой линии ул. Воинов-интернационалистов, далее по ул. Воинов-интернационалистов до пересечения с ул. 1-й Пятилетки, далее по ул. 1-й Пятилетки на запад до пересечения с ул. Войкова, далее по ул. Войкова на юго-восток до пересечения с ул. Казакова, далее по ул. Казакова до пересечения с ул. Московской, далее по ул. Московской до пересечения с административной границей города Керчь (береговой линией) до осевой линии, исходящей от прямой линии пер. Степного (ул. Св. Архиепископа Андрея Первозванного), далее по ул. Кирова на юго-запад до прямой линии, исходящей от осевой линии пер. Степного (ул. Св. Архиепископа Андрея Первозванного), далее на северо-восток по прямой линии, исходящей от осевой линии пер. Степного (ул. Св. Архиепископа Андрея Первозванного) до пересечения с ул. Кирова, далее по ул. Кирова на северо-запад до пересечения со 2-м Портовым переулком, далее на север по 2-му Портовому переулку до пересечения с ул. Горького, далее по ул. Горького на восток до пересечения с ул. Юрия Гагарина, далее на северо-восток по ул. Юрия Гагарина до пересечения с ул. Щорса, далее по ул. Щорса до пересечения с ул. Островского, далее Островского до пересечения с ул. Дальней, далее по ул. Дальней до пересечения с ул. Большевистской, далее по ул. Большевистской до пересечения с административно границей города Керчь, далее по административной границе города Керчь на восток до пересечения с прямой линией, исходящей от осевой линии ул. Воинов-интернационалистов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах не содержится сведений об определении сторонами договорной подсудности.

Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам о необходимости применения общих требований территориальной подсудности настоящего спора, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по последнему известному месту жительства ответчика ФИО6 по адресу: 298329, <адрес> обоснованно вернул исковое заявление, как не подсудное данному мировому судье.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что у мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, к территориальной подсудности которого не относится адрес места жительства ответчика, имелись законные основания для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с нарушением общих правил территориальной подсудности.

Так, в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>

На основании части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым», границы судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи в Республике Крым, установлены согласно Приложению.

Согласно территориальному делению, территорией судебного участка №44, в том числе, является город Керчь, ул. Славы, нечетные дома от №1 до №5, четные дома от №2 до №8.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно возвратили исковое заявление, поскольку адрес ФИО6 <адрес>) находится вне пределов границ судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева