Решение по делу № 33-2278/2015 от 10.09.2015

Дело № 33-2278/2015                         Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Фисюк О.И.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Ефимовой В.А.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Нудьга Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погрей С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2014 года Погрей С.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховове возмещение в сумме 29247,45 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 2000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 94,49 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку – 120 00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. <адрес> прозошло ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб на суммму 29247, 45 руб. Виновником ДТП является ФИО10 его гражданская ответственнотсь застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису №. 01.07.2014 г. истцом было направлено заявление о страховом случае в представительство ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, к заявлению были приложены все необходимые документы. 17.07.2014 г. Погрей С.А. получил ответ от представителя ООО «Росгосстрах» о том, то по указанному истцом полису застрахована ответственность иного лица, а не ФИО5, в связи с этим ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания этого случая страховым. 22.07.2014 г. истцом было направлено заявление с просьбой пересмотреть его дело, к которому истец приложил копию страхового полиса ФИО11 и квитанцию об уплате им страховой премии ООО «Росгосстрах».12.08.2014 г. истец получил отказ, по содержанию аналогичный предыдущему. То, что копия страхового полиса ФИО5 не была принята во внимание, истец расценил как безосновательное нежелание ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2015 года иск Погрей С.А. к ООО «Росгорсстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Погрей С.А. страховое возмещение в сумме 29 247,45 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования - 2000 руб., штраф в размере 14 623,73 руб., неустойку – 120 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 94,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а всего взыскано 190 965,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета Ленинского района города Севастополя судебные издержки в сумме 4519,31 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2014 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Master», регистрационный номер № под его управлением и автомобиля «Renault Megane» регистрационный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2014 г. подготовленному ООО «Апекс Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Master» регистрационный номер № с учетом износа составляет 29247,45 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств серии ССС № от 15 мая 2014 года гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По квитанции № серии № от 15.06.2014 г. ФИО5 оплатил ООО «Росгостах» страховую премию (взнос) в размере 2376 руб. по страховому полису серии ССС №.

1 июля 2014 года Погрей С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 17.07.2014 г. в выплате истцу отказано по причине того, что гражданская ответственность по полису серии ССС № застрахована иным лицом, а не ФИО5

22 июля 2014 года Погрей С.А. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре его дела. Ответом от 12 августа 2014 г. Погрей С.А. было повторно отказано в страховой выплате по тем же основаниям, что и в письме от 17 июля 2014 г.

    Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств в обоснование правомерности своего отказа в выплате страхового возмещения Погрей С.В. не представил, при этом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, считает ее частично обоснованной и указывает следующее.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии ССС № от 15 мая 2014 года был выдан ООО «Росгосстрах» ФИО5 как владельцу автомобиля «Renault Megane», регистрационный номер № ВАЗ №, идентификационный номер транспортного средства №.

    Из представленного страхового полиса следует, что ФИО5 уплатил страховую премию в полном объеме по квитанции № серии № от 15.06.2014 г. Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции верно указал о заключении договора страхования ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 со сроком действия договора с 20.05.2014 г. по 19.05.2015 г.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года в Постановлении N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона « Об ОСАГО»).

    Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО5 в ДТП, перечень механических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

    В силу вышеупомянутой нормы права - ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», истец, реализовывая свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, обоснованно обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно экспертному заключению №550199 от 16.09.2014г., подготовленному ООО «Апекс Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29247,45 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 2000 рублей. На обращение к ответчику путем почтовых услуг связи истцом было потрачено 94,49 руб.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных средств с ответчика, приняв во внимание экспертное заключение от 16.09.2014 г., которое не оспорено ответчиком, расходы, связанные с проведением экспертизы и почтовые услуги.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит 14623,73 руб.

    Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО5, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования и вины ФИО5 в утрате ответчиком названного бланка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 15 мая 2014 двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам.

    Отсутствие сведений о полисе ФИО5 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования может свидетельствовать о неисполнение страхователем своей обязанности по внесению сведений. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем, как на страхователя так и на выгодоприобретателя не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших договор страхования от имени страховщика.

    Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица – ООО «Терра» - ФИО7 не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

    С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность ФИО5, договор страхования с причинителем вреда не заключало, а потому обязанность ответчика выплатить Погрей С.В. страховое возмещение не возникла.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о размере взысканной судом неустойки в сумме 120000 рублей.

    Согласно части 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия исходит из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, т.е. с 17.07.2014 г. по 29.09.2014 г., которая составит 9768 руб. (расчет 120 000 руб. х 8,25 : 75 : 100 х 74, где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, 74 дня - количество дней просрочки).

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя в 25000 рублей, признавая частично заслуживающими внимания доводы жалобы.

    Взыскивая сумму на расходы представителя суд первой инстанции, сославшись на статью 100 ГПК РФ, исходил лишь из договора от 8 сентября 2014 г. и расписки о получении денежных средств поверенным. При этом, суд не оценил сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца, учитывая тот факт, что заявленные требования судом удовлетворены частично.

    Как полагает судебная коллегия, взысканная судом сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему (подготовка жалобы, дополнений и пояснений к ней, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (3 из которых были отложены по неявке) и небольшой сложности гражданского дела.

    В настоящем случае необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, разумным и справедливым судебная коллегия находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 10000 рублей.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в силу п.2 статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием по делу нового решения в измененной части.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 1, 2 ст. 330, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погрей С.А. неустойку в сумме 9768 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: