Решение по делу № 11-5737/2021 от 22.04.2021

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5737/2021

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Винниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17 помощником судьи ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Карелину Сергею Юрьевичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражениях на него, объяснения прокурора Гурской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей ответчиков Тюрина А.В., Гирфановой Т.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра), обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), Карелину С.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство № 74-308000-352 от 15 февраля 2016 года на объекты капитального строительства – здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признании указанных зданий самовольными постройками, возложении на Карелина С.Ю. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет здания, восстановить первоначальное состояние территории застройки, прекращении права собственности Карелина С.Ю. на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи администрацией МГО разрешения на строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Карелину С.Ю. На основании заявлений Карелина С.Ю. 15 февраля 2016 года администрацией было выдано разрешение № 74-308000-352 на строительство дома рыбака 1 площадью 196,8 кв.м, дома рыбака 2 площадью 71,9 кв.м, бани рыбака площадью 57,4 кв.м. На основании заявления Карелина С.Ю. 09 марта 2016 года администрацией было выдано разрешение № 74-308000-891 на ввод объектов в эксплуатацию. По сведениям Уралнедра, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:48, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №, находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. Кроме того, разрешение на строительство № 74-308000-352 от 15 февраля 2016 года принято с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение требований закона о недрах и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, которые подлежат особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не имеется. Таким образом, введенные в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, объекты не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой является строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Нецелевое использование земельного участка влечет за собой фактическое изъятие из оборота земельного участка как компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, сокращение площадей сельскохозяйственных земель, ущемление права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помощник прокурора Якупова М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МГО Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Карелин С.Ю. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Представители истца Ураднедра, третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении истец прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению прокурора, судом не учтено, что согласно акту выбора земельного участка для сельскохозяйственных целей в прибрежной зоне разреза «Косой пласт» комиссия считала возможным представить испрашиваемый составной земельный участок для возведения временных рыбохозяйственных сооружений и построек. Судом указано, что при обследовании земельного участка подтвержден факт его использования по целевому назначению, так как на водоеме размещено некапитальное строение – пирс. Вместе с тем наличие пирса не является достаточным доказательством для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначению. Судом не принято во внимание, что проектная документация на спорные сооружения и внешний вид построек в совокупности подтверждают отсутствие у собственника намерения использовать земельный участок по целевому назначению. Назначение экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения указанного спора, но судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. При выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий на земельном участке администрацией было проигнорировано несоответствие построек разрешенному виду использования земельного участка «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек». ООО «Тихая заводь» предпринимало попытки включения территории п. Верхний Атлян в границы населенного пункта Миасского городского округа Челябинской области. Кроме того, судом не дана оценка наличию гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян, в то время как данный факт имеет юридическое значение, не исследован вопрос о степени защищенности состояния реки Атлян, водоносных горизонтов от рыбоводства и эксплуатации зданий ответчиком. Прокурор считает неправомерными выводы суда об истечении сроков исковой давности со ссылками на дату ввода зданий в эксплуатацию, поскольку до августа 2020 года информация о нарушении закона в прокуратуру города не поступала. Исходя из пояснений Уралнедра, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с исками от имени РФ, однако ошибочен вывод суда о том, что прокурор, действуя в интересах РФ в лице Уралнедра, является ненадлежащим истцом. Департамент является органом, осуществляющим деятельность от имени и в интересах государства. Отсутствие у Департамента полномочий на обращение с исками в суд не может являться основанием для невозможности обращения прокурора в суд в интересах РФ в лице Департамента.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Карелин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что, по мнению прокурора, при покупке земельного участка ФИО19 его использование в соответствии с целевым назначением не установлено и не предполагалось. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-460/2020 доводы прокурора признаны несостоятельными и данное обстоятельство не требует повторного доказывания. Карелин С.Ю. использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, разводит рыбу, а постройки используются для хранения инвентаря, приема пищи, отдыха. Выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 48-КАД20-13-К7, не обладают признаком преюдициальности, они не могли быть использованы судом первой инстанции как имеющие доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела. Истец, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, не преследовал цели ее проведения. Подвид разрешенного использования «рыбоводство» предусматривает размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), которому и соответствует постройки Карелина С.Ю. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между строительством и эксплуатацией объектов, возведенных в 2015 году, и ухудшением качества воды с 2006 по 2020 гг. Карелин С.Ю. согласен с выводом суда об истечении сроков исковой давности на подачу иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Уралнедра, ответчика Карелина С.Ю., представителей третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, ответчик Карелин С.Ю. с 06 февраля 2015 года является собственником земельного участка площадью 2 451 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек. Право собственности Карелина С.Ю. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 октября 2014 года, заключенного с Мамлеевым Ф.В. (т.1 л.д. 163).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2014 года, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 155-158).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО20 на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2010 года № 6213, заключенного на срок до 08 июля 2030 года, и в дальнейшем в собственность – на основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 года (т.3 л.д. 44об, 53),

15 февраля 2016 года администрацией МГО выдано Карелину С.Ю. разрешение № 74308000-352 на строительство комплекса рыбохозяйственных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> дома рыбака 1 (двухэтажного, общей площадью 196,8 кв.м, площадью застройки 185,60 кв.м), дома рыбака 2 (одноэтажного, общей площадью 71,90 кв.м, площадью застройки 85,65 кв.м) и бани рыбака (одноэтажной, общей площадью 57,40 кв.м, площадью застройки 79,80 кв.м). Разрешение выдано на срок до 15 февраля 2018 года (т.2 л.д. 2).

Разрешением администрации МГО от 09 марта 2016 года два дома рыбака и баня рыбака введены в эксплуатацию (т.2 л.д. 12). При этом согласно техническим планам зданий от 28 сентября 2015 года, составленным кадастровым инженером Бозовой Е.В., строительство зданий завершено в 2015 году (т.2 л.д. 23-48).

28 марта 2016 года объекты поставлены на кадастровый учет, дому рыбака 1 площадью 196,8 кв.м присвоен кадастровый номер №, дому рыбака 2 площадью 71,9 кв.м – кадастровый номер №, бане рыбака площадью 57,4 кв.м – кадастровый номер №. Право собственности Карелина С.Ю. на нежилые здания зарегистрировано 25 апреля 2016 года.

Разрешая исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении как заявленных ненадлежащим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Уралнедра не обладают полномочием по обращению в суд с исками в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, о сносе нежилых зданий, прекращении права собственности Карелина С.Ю. на них, снятии объектов с кадастрового учета суд первой инстанции отказал, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенные объекты не соответствуют выданному разрешению на строительство, при их строительстве допущены существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей. Суд пришел к выводам о том, что нахождение спорных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует виду его разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек», перечень которых не является исчерпывающим; земельный участок, принадлежащий Карелину С.Ю., прилегает к обводненному карьеру; осуществление рыбоводства в данном карьере не исключает любительское и спортивное рыболовство с согласия собственников; нахождение на земельном участке спорных строений не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка. Также суд применил исковую давность по заявлениям ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия данного разрешения требованиям градостроительного законодательства, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также из того, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации МГО отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции о том, что размещение двух домов рыбака и бани рыбака на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам его разрешенного использования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные нежилые здания являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, возведено строение, которое не используется или не может быть использовано для сельскохозяйственных нужд, то имеются основания полагать, что собственником земельного участка нарушается его разрешенное использование и участок не используется по целевому назначению.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером №, который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (т.1 л.д. 25-28).

Актом осмотра от 08 декабря 2020 года, составленным помощником прокурора г. Миасса Челябинской области, зафиксировано, что на огороженном забором земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание, похожее на жилой дом, а также два одноэтажных здания, собственник зданий отказался предоставить доступ в них; признаков, свидетельствующих об использовании зданий как рыбохозяйственных сооружений или построек, о рыборазведении, не имеется (т.2 л.д. 182-185).

Статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что рыбоводная инфраструктура – это имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, который действовал как на момент возведения спорных нежилых зданий, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, под таким видом разрешенного использования земельного участка, как рыбоводство, понималось осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы, относится к виду разрешенного использования земельных участков «отдых (рекреация)».

Классификатором в области аквакультуры (рыбоводства), утв. Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 452, дома и бани рыбака не предусмотрены в качестве объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление Росреестра по Челябинской области по итогам проверки соблюдения земельного законодательства Карелиным С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведенной в мае 2019 года, пришло к выводу о том, что земельный участок используется не по целевому назначению (т.2 л.д. 196-202), и выдало предписание об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в ЕГРН (т.2 л.д. 205-207).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, указанное предписание признано незаконным. При этом суд исходил в том числе из того, что решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 июня 2018 года № 34 земельный участок, принадлежащий ответчику, был включен в черту населенного пункта поселка Верхний Атлян (т.2 л.д. 67-70). Однако решениями Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, от 10 июня 2020 года были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия генеральный план Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 июня 2018 года № 34, и правила землепользования и застройки Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 июня 2018 года № 35 (т.2 л.д. 114-135).

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Карелина С.Ю. Тюрин А.В. не отрицал, что в зданиях имеются признаки жилых помещений, в том числе хранения пищи, отдыха, сна, не исключал возможной сдачи спорных зданий в аренду (т.3 л.д. 26об, т.3 л.д. 202).

Представленные ответчиком Карелиным С.Ю. договоры на закуп живой рыбы, договор простого товарищества от 01 августа 2020 года, заключенный между ФИО21 Карелиным С.Ю., ФИО22 (т.3 л.д. 5-22) могут свидетельствовать лишь о зарыблении водоема, но не доказывают, что возведенные Карелиным С.Ю. строения с учетом их этажности, площади, количества помещений в каждом здании (исходя из поэтажных планов, содержащихся в технических планах зданий) являются рыбохозяйственными постройками, входят в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, предназначены исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Подтверждают данный вывод и протокол № 3 собрания участников соглашения поселка «Тихая заводь» от 21 июня 2014 года о зарыблении водоема (т.3 л.д. 5-6). Как следует из данного протокола, в июне 2014 года собранием участников поселка «Тихая заводь», включая Карелина С.Ю., было принято решение о продолжении зарыбления водоема, которое осуществлялось и было возможно в отсутствие спорных нежилых зданий, которые фактически возведены в 2015 году.

Согласно выписке из ЕГРИП Карелин С.Ю. с 18 июня 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества; рыбоводство в перечне дополнительных видов деятельности не указано (т.3 л.д. 227-228).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком Карелиным С.Ю. на земельном участке с кадастровым номером № возведены нежилые здания с кадастровыми номерами №, строительство которых не предусмотрено видами разрешенного использования участка; земельный участок не используется по целевому назначению в части размещения зданий.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, содержащее выводы суда о целевом использовании земельного участка ответчиком Карелиным С.Ю., преюдициального значения не имеют, так как прокурор в указанном деле участия не принимал, а решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года факт целевого использования земельного участка с кадастровым номером № установлен только по состоянию на 08 августа 2013 года (т.3 л.д. 47).

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду его разрешенного использования.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционного представления прокурором пропущен срок обращения в суд, который согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисляемые со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что о несоответствии построек целевому назначению земельных участков прокурору как процессуальному истцу стало известно в августе 2020 года.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером №, который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (т.1 л.д. 25-26).

Указанный акт обследования позволяет сделать вывод о том, что о нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее 17 июня 2017 года. Вместе с тем иск в интересах неопределенного круга лиц был заявлен прокурором 19 января 2021 года (т.2 л.д. 176, 208), то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика Карелина С.Ю. Тюриным А.В. (т.2 л.д. 137).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности Карелина С.Ю. на дома рыбака и баню рыбака, то есть со 25 апреля 2016 года, не привел к принятию неправильного решения. Наименования нежилых зданий, сведения о которых внесены в ЕГРН, формально соответствуют видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда заинтересованным лицам должно было стать известно об использовании земельного участка не по целевому назначению, в том числе о том, что возведенные на участке строения фактически не относятся к рыбохозяйственным и используются не в сельскохозяйственных целях.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что возведенные ответчиком Карелиным С.Ю. дома рыбака и баня рыбака создают угрозу жизни и здоровью граждан. В суде апелляционной инстанции прокурор не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных зданий строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а просил назначить экспертизу по иным вопросам (т.3 л.д. 182). Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства прокурор в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях не ссылался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на письмо ОАО «Миассводоканал» от 04 февраля 2021 года (т.2 л.д. 223) о том, что с 2006 по 2020 гг. в два раза возросли показатели нитратов, указывающие на загрязнение источника, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что в загрязнении источника имеется вина Карелина С.Ю., который возвел нежилые здания только в 2015 году. При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян не могут повлечь удовлетворение предъявленных им исковых требований о сносе нежилых зданий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к заявленным прокурором требованиям применим срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления о незаконном предоставлении Карелину С.Ю. земельного участка в частную собственность судебной коллегией отклоняются, поскольку его право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года и от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований к Карелину С.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возврате его администрации МГО отказано (т.2 л.д. 58-66, т.3 л.д. 43-58). Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурор не мог обратиться с иском в интересах Российской Федерации в лице того органа, который не уполномочен на обращение в суд с исками в защиту имущественных интересов РФ. Если лицо не обладает правом на предъявление иска, то оно не может быть надлежащим истцом по делу, равно как не может быть подан иск прокурором в интересах этого лица.

Полномочие Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации не предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 293.

Отсутствие у Уралнедра права на обращение в суд в интересах РФ с учетом заявления ответчика администрации МГО о применении исковой давности по требованию прокурора о признании разрешения на строительство недействительным (т.3 л.д. 60об) позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении указанного требования.

Само по себе нецелевое использование земельного участка не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе строения, заявленных как в интересах Российской Федерации в лице Уралнедра, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Однако отказ в удовлетворении иска прокурора не препятствует применению к ответчику Карелину С.Ю. мер ответственности, предусмотренных законом за нецелевое использование земельного участка (ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной, свидетельствует об использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации (подп. «а» п. 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1482), и может повлечь принудительное изъятие земельного участка у его собственника в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что нахождение нежилых зданий с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам его разрешенного использования.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи