Решение по делу № 2а-809/2020 от 10.08.2020

Дело № 2а –809/2020 Мотивированный текст изготовлен 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               4 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мироненко Э.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Князевой С.В. о принятии результатов оценки,

установил:

Мироненко Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Князевой С.В. о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство от <дд.мм.гггг> №....-СД о взыскании задолженности с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С.

<дд.мм.гггг> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Князевой С.В. по акту описи и ареста имущества произведен арест .... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Вайкис»: молодежно-развлекательный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества был назначен оценщик ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО9 №....К, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества составила .... рублей.

Считает, что оценка рыночной стоимости спорного объекта произведена оценщиком с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, в связи с чем судебный пристав – исполнитель принял результаты оценки неправомерно.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 от <дд.мм.гггг> №....К; назначить по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной цены арестованного имущества для целей исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Мироненко Э.С. на удовлетворении иска настаивал. Указал, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным ввиду явной завышенной рыночной оценки объекта недвижимого имущества. При этом пояснил, что доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости представить не может. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя при наличии сомнений в объективности оценки имеются полномочия для пересмотра результатов оценки. Отметил, что его устроил бы предыдущий отчет оценщика из Тюмени о стоимости спорного имущества на сумму .... рублей.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Князевой С.В., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> Матвеев А.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на законность принятого судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. постановления. Пояснил, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценивать поступивший отчет, в связи с чем обязан принять результаты оценки. Сам отчет Мироненко Э.С. не оспаривался.

Представители заинтересованного лица ООО «Вайкис» - Кравец А.В., Бычков Ю.Н., оценщик ФИО9, выступая также представителем ООО «Общество оценщиков», возражали против удовлетворения требований. Указали, что отчет оценщика ФИО9 отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку оценщик непосредственно осматривал объект, изучал техническую документацию и напротив, оценщик из Тюмени, составлявший предыдущий отчет, не осматривал объект, техническую документацию не изучал, отчет был сделан без учета неотделимых улучшений.

Представители заинтересованных лиц межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области, СПАО «Ресо-Гарантия» и Банкузов С.И. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное дело №...., материалы исполнительных производств №....-ИП, №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан и принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. денежных средств (л.д. №....).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №....-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Вайкис» (л.д. 98, 105, 106).

Задолженность ООО «Вайкис» перед различными взыскателями по состоянию на <дд.мм.гггг> в общей сумме составляет .... (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем Князевой С.В. наложен арест на недвижимое имущество ООО «Вайкис» (л.д. №....).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> для оценки арестованного имущества – 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, №.... №...., принадлежащего ООО «Вайкис», был привлечен специалист ООО «Общество оценщиков» ФИО9 (л.д. №....).

Специалист ФИО9 предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. №....).

Согласно отчету №....К рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... рублей без учета НДС (л.д. №....).

Административный истец Мироненко Э.С. подтвердил в судебном заседании, что был уведомлен о результатах оценки.

Постановлением ОСП <адрес> Князевой С.В. от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №....К от <дд.мм.гггг> (л.д. №....).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено данным Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение отчет специалиста ФИО9 у суда оснований не имеется, отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Несогласие административного истца с рыночной стоимостью объекта недвижимости ничем объективно не подтверждено. Истцом не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Суд находит отчет специалиста ФИО9 №....К, которым рыночная стоимость имущества определена по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере .... рублей без учета НДС, достоверным.

Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Судебным приставом-исполнителем Князевой С.В. в соответствии с требованиями статьи 85 Закона 229-ФЗ установлена стоимость имущества должника на основании представленного отчета №....К, вынесено соответствующее постановление, стоимость объекта оценки указана в постановлении в соответствии с указанным отчетом - 9160000 рублей.

Данный отчет впоследствии должен быть использован в исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Установлением рыночной стоимости имущества ООО «Вайкис» в размере .... рублей права администартивного истца не нарушаются. Поскольку задолженность ООО «Вайкис» перед различными взыскателями по состоянию на <дд.мм.гггг> в общей сумме составляет ...., установленная специалистом ФИО9 рыночная стоимость имущества, в случае реализации его на торгах, достаточна для покрытия задолженности ООО «Вайкис», в том числе перед Мироненко Э.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Князевой С.В. принято в соответствии с законом в пределах полномочий, отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, нарушения прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мироненко Э.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Князевой С.В. о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова