Решение по делу № 33-3-8278/2023 от 24.08.2023

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-8278/2023

№ 2-925/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000998-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Богдашкиной М.Л.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - Филиал ОАО «РЖД» к ЖТВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - Филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ЖТВ, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230 969 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 111,64896 га. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ЖТВ заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и пролонгации договора субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001167 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора

продлен на 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение временного торгового павильона из легких конструкций без права капитального строительства. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные части земельного участка незаконным землепользователем до настоящего времени не освобождены. При этом, размер оплаты за фактическое пользование данными части земельного участка на основании отчета об оценке №, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Элит-Оценка, утвержденного на заседании комиссии службы управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230969 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЖТВ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - Филиал ОАО «РЖД» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 067 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2602 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Богдашкиной М.Л. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленного иска сделаны при неполном исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на то, что в поставленном перед экспертом вопросе не учтено, что спорный земельный участок использовался в период с 2020 по 2022 год для размещения торгового павильона (торговая деятельность), эксперт в качестве объекта аналогов использует земельные участки производственного назначения, что не соответствует фактическому использованию земельного участка за период 2020 года по 2022 год.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Шахназаров С.Г. просил решение оставить без измерения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании

дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шахназарова С.О., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 111,64896 га с кадастровым номером №. На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м с кадастровым номером № о чем была сделана запись регистрации №.

Порядок передачи в пользование и заключения договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, регулируется распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земель участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», разработанным на основании ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ЖТВ заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м, с учетным кадастровым номером № из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым №, площадью 1116489,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и пролонгации договора субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001167 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖТВ не исполнено, земельный участок в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м. с учетным кадастровым номером № в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № - не освобожден, что подтверждается актом комиссионного обследования Минераловодской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости права пользования части земельного участка, расположенного в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м, с учётным кадастровым номером № из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым №, площадью 1116489,6 кв.м., по договору субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м., с учетным кадастровым номером № из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым №, площадью 1116489,6 кв.м., по договору субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2020 по 2022 год включительно, с указанием помесячно стоимости аренды земельного участка за 2020 год, с учётом НДС, составляет:

№ п/п	Период	Среднее значение рыночной стоимости арендной платы, руб/мес.
1	ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2020	2 676,46
2	ДД.ММ.ГГГГ-29.02.2020	2 676,46
3	ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2020	2 676,46
4	ДД.ММ.ГГГГ-30.04.2020	2 676,46
5	ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2020	2 676,46
6	ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2020	2 676,46
7	ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2020	2 676,46
8	ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2020	2 676,46
9	ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2020	2 676.46
10	ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2020	2 676,46
11	ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2020	2 676,46
12	ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2020	2 676,46
	Итого за 2020 год	32 117,46
13	ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2021	2 781,47
14	ДД.ММ.ГГГГ-28.01.2021	2 781,47
15	ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2021	2 781,47
16	ДД.ММ.ГГГГ-30.04.2021	2 781,47
17	ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2021	2 781,47
18	ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2021	2 781,47
19	ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2021	2 781,47
20	ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2021	2 781,47
21	ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2021	2 781,47
22	ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2021	2 781,47
23	ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2021	2 781,47
24	ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2021	2 781,47
	Итого за 2021 год	33 377,60
25	ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2022	2 846,46
26	ДД.ММ.ГГГГ-28.02.2022	2 846,46
27	ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2022	2 846,46
28	ДД.ММ.ГГГГ-30.04.2022	2 846,46
29	ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2022	2 846,46

30	ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2022	2 846,46
31	ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2022	2 846,46
32	ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2022	2 846,46
33	ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022	2 846,46
34	ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2022	2 846,46
35	ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2022	2 846,46
36	ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2022	2 846,46
	Итого за 2022 год	34 162,33

Всего за период с 2020 по 2022 год - 99 657 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимает во внимание решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как обязательное и не подлежащее повторному оспариванию и доказыванию, проведенную по делу

экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришёл к выводу, что на момент предъявления иска, срок исковой давности истёк только в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности нельзя признать истекшим, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 067 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 602 рубля.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апеллянта о том, что в поставленном перед экспертом вопросе не учтено, что спорный земельный участок использовался в период с 2020 по 2022 год для размещения торгового павильона (торговая деятельность), эксперт в качестве объекта аналогов использует земельные участки производственного назначения, что не соответствует фактическому использованию земельного участка за период 2020 года по 2022 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку при анализе данных была сделана выгрузка всех соответствующих объявлений по <адрес> земельных участков коммерческого назначения (л.д.171-175, 180-183).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.