Решение по делу № 11-3/2022 (11-49/2021;) от 24.12.2021

УИД 37MS0033-01-2021-001648-07

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26января2022года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29сентября2021года по делу № 2-1939/2021 по иску Суслова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

установил:

Суслов И.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 62,99руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя ввиду продажи некачественного товара, в размере 5000руб., судебные расходы в размере 20000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17часов истцу в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был продан товар (продукт) с наименованием по чеку «Прост.Мол.паст.2,5% 930мл» (молоко) в количестве 1шт., стоимостью 62,99руб. После оплаты товара СусловИ.В. обнаружил, что у вышеуказанного товара истек срок годности. Так, на крышке бутылки истечение срока годности было обозначено, как «до ДД.ММ.ГГГГ», то есть на момент реализации продукта питания ответчиком истцу его сроки годности истекли. Истец сделал соответствующую запись в книгу жалоб и предложений магазина, указав на произошедшие обстоятельства. Деньги на месте истцу возвращены не были. Поскольку истцу был продан некачественный товар, это причинило ему нравственные страдания, компенсацию которого СусловИ.В. оценил в размере 5000руб. Кроме того, для обращения в суд он был вынужден обратиться за помощью к представителям, стоимость услуг которых составила 20000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично; с ООО «Агроторг» взыскана стоимость приобретенного товара в размере 62,99руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является существенно завышенным, просит вышеуказанное решение изменить, снизить размер судебных расходов до 1000руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца СусловаИ.В., его представителя, представителя ответчика ООО «Агроторг», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 часов в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком был продан СусловуИ.В. товар (продукт) наименованием по чеку «Прост.Мол.паст.2,5% 930мл» (молоко), количеством 1 шт., стоимостью 62,99руб. с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, Федеральным законом от 2января2000года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России, пришел к выводу о нарушении прав СусловаИ.В. как потребителя, в связи с чем, взыскал с ООО «Агроторг» стоимость продукта, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 12000руб., мировой судья, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт оплаты СусловымИ.В. этих услуг, руководствуясь п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и ее результат.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30 ноября 2018 года, 24января 2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

По настоящему делу состоялось четыре судебных заседания. Исходя из заявленных истцом требований, дело нельзя отнести к категории сложных. В связи с этим стоимость услуг представителей была обоснованно снижена мировым судьей до 12000руб.

Доводы ответчика со ссылкой идентичные дела, поданные истцом и одним из его представителей, в различные суды, следует отклонить, поскольку достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, является факт вынесения решения в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1939/2021 по иску Суслова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме принято 2февраля2022года