Решение по делу № 33-18811/2022 от 24.10.2022

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-18811/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002003-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2022 по иску Коновалова Алексея Михайловича к Комитету имущественных отношений Азовского района об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, по апелляционной жалобе Коновалова Алексея Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.М. обратился в суд с настоящим иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, в обоснование указав о том, что в 2013 году между сторонами заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 1000 +/- 11, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке зарегистрирован вид права: собственность хозпостройка, назначение: не жилое, площадью: общая 39,1 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Коновалов А.М. 09.03.2022 обратился с заявлением в Азовский Комитет имущественных отношений Ростовской области (л.д.15) с просьбой о приватизации земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 1000 +/- 11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав что его право обусловлено нахождением на участке вспомогательного строения, зарегистрированного в ЕГРН. 16.06.06.2022 Коновалов А.М. вновь обратился в КИО с заявлением о приватизации земельного участка и получения его в собственность бесплатно многодетной семьей, а также обратился с к Главе Елизаветинского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о постановке Коновалова А.М. и членов его семьи в составе 5-х человек на учёт нуждающихся в жилом помещении в качестве многодетная семья. В настоящее время истец проживает в частном доме по договору социального найма, где зарегистрировано семь человек, состав его семьи пять человек. Какого-либо ответа в адрес истца от комитета не поступало. Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 установлено, что земельный участок был передан истцу для индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка установлен с 29.11.2013 по 29.11.2062 года. Согласно выписке из ЕГРН имеется запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2020 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд исключить из ЕРГН запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2020 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Коноваловым А.М. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коновалов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 35, 39.3, 39.5, 39.10, 39.16, 39.20, 42 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году между сторонами заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 1000 +/- 11, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке зарегистрирован вид права: собственность хозпостройка, назначение: нежилое, площадью: общая 39,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что на спорном земельном участке отсутствует капитальное жилое строение, находится вагончик, который истец именует хозпостройкой.

Коновалов А.М. 09.03.2022 обратился с письменным заявлением в Азовский Комитет имущественных отношений Ростовской области (л.д.15) с просьбой о приватизации земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылка на многодетную семью данное обращение не содержит. При этом истец указал, что на земельном участке зарегистрирована хозпостройка нежилая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 05.05.2016г в ЕГРН произведена запись.

В настоящее время истец проживает в частном доме по договору социального найма, где зарегистрировано семь человек, состав его семьи пять человек.

Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 установлено, что земельный участок был передан истцу для индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка установлен с 29.11.2013 по 29.11.2062. Согласно сведениям ЕГРН имеется запись регистрации за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2020 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2022 Комитет имущественных отношений Азовского района РО отказал истцу в приватизации земельного участка ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения истца к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка на общих основаниях, не указывая на наличие многодетной семьи и наличия прав по данному основанию.

В настоящее время истец обратился в КИО с заявлением о предоставлении земельного участка по другому основанию - наличие многодетной семьи, что свидетельствует об утрате истцом интереса к разрешению вопроса по первому заявлению по изложенным в нем основаниям. Ответ на данное заявление истцу не поступил, что не оспаривалось сторонами спора. Таким образом, материалы дела не содержат отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о приватизации земельного участка по основаниям, изложенным в повторном обращении Коновалова А.М.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при подаче в суд настоящего иска истец желает избежать прохождение специальных процедур, предусмотренных законом и предшествующих решению вопроса о предоставлении участка в собственность согласно установленному порядку.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска в уточненной редакции суд первой инстанции верно не усмотрел, также указав на то, что подача иска о приватизации земельного участка не является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, на Коновалова А.М., утверждающего о наличии оснований для приватизации спорного земельного участка, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств обращения в соответствующий административный орган по указанному вопросу по приведенным основаниям (наличие многодетной семьи), а также доказательства отказа в удовлетворении названного обращения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.