Решение по делу № 22-1245/2024 от 10.04.2024

Судья 1-ой инстанции: Кулишов А.С. уголовное дело № 1-11/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1245/2024

УИД № 91RS0019-01-2023-001932-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Глуховой Е.М.

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденных - Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К.,

Атаманчук К.Е.,

защитников - адвокатов ФИО36, ФИО35,

ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарева Е.Н., апелляционным жалобам защитника осужденной Шевченко Л.Л. – адвоката Рябцевой Е.П., защитника осужденной Зевадиновой С.К. – адвоката Волковой С.А., защитника осужденной Атаманчук К.Е. – адвоката Панфилова В.Д., осужденной Зевадиновой С.К. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым
от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданка РФ, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее
не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №10) к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от Свидетель №9) к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 46 700 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 20 010 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 71 300 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 39 500 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 39 585 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 127 538,94 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 184 526 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств
в сумме 37 410 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №10) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №9) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 3 000 000
(три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий
в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 7 (семь) лет.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Шевченко Л.Л. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зевадинова Сусанна Кемаловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес> гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении; официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 46 700 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 20 010 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 71 300 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 39 500 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 39 585 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 127 538,94 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 184 526 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в присвоении денежных средств в сумме 37 410 рублей) к наказанию
в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Зевадиновой С.К. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Зевадиновой С.К. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Атаманчук Кристина Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая руководителем отдела продаж в ООО «Созидание», зарегистрированная и проживающая
по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа осужденными, разъяснен порядок уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым
от 31 января 2024 года Шевченко Л.Л. признана виновной и осуждена
за три эпизода получения должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления; за восемь эпизодов - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за три эпизода - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Этим же приговором Зевадинова С.К. признана виновной и осуждена
за восемь эпизодов пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

Этим же приговором Атаманчук К.Е. признана виновной и осуждена
за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, указанных
в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шевченко Л.Л. - адвокат Рябцева Е.П. считает обжалуемый приговор незаконным
и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Не оспаривая фактические действия осужденной Шевченко Л.Л., о которых она подробно рассказывала на предварительном следствии и в суде, защитник Рябцева Е.П. полагает, что Шевченко Л.Л. не виновна
в инкриминируемых ей деяниях по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как бесспорных, достоверных доказательств виновности Шевченко Л.Л.
в инкриминируемых ей деяниях в материалах дела не имеется
и в обвинительном приговоре в отношении Шевченко Л.Л., по мнению защитника, не приведено.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №23, являющегося заместителем главы администрации <адрес>, оглашенных в судебном заседании, апеллянт указывает, что подписывая гражданско-правовые договоры с лицами, которые фактически не работали в Урожайновском сельском поселении, Шевченко Л.Л. исполняла предписания администрации <адрес>.

Защитник Рябцева Е.П., считает, что в действиях Шевченко Л.Л. нет состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует главный признак хищения – корысть.

Обращает внимание, что Шевченко Л.Л. на следствии и в суде показывала, что из полученных денежных средств в размере 46700 рублей, перечисленных на счет Свидетель №16, 20000 рублей потрачены
на формирование продуктовых наборов семьям мобилизованных, оставшиеся деньги планировалось потратить на ремонт коридора администрации сельского поселения, поскольку здание администрации
не стоит на балансе, денег в бюджете на его ремонт не предусмотрено, однако в связи с болезнью, переданные ей Свидетель №15 денежные средства в сумме 26700 рублей, Шевченко Л.Л. не успела потратить
на нужды администрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вернула
на счет администрации.

По мнению защитника, вышеуказанное подтверждается списком мобилизованных, допросом свидетелей стороны защиты, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия, и которые показали, что им была оказана материальная помощь в виде продуктового набора, поздравляли с Новым Годом, принесли сладости детям. ФИО16 пояснила, что Шевченко Л.Л. всегда оказывала помощь семьям мобилизованных. Также допрошенные в судебном заседании Зевадинова С.К., свидетели Потерпевший №1, Свидетель №14, Свидетель №19 подтвердили приобретение продуктовых наборов семьям мобилизованных, сладости детям, факт передачи продуктовых наборов семьям мобилизованных.

Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств
в размере 20010 рублей, перечисленных на счет Атаманчук К.Е.,
у Шевченко Л.Л. было одно желание - потратить деньги
на ремонт коридора здания администрации, на зарплату работающему
в качестве дворника лицу, не оформленному официально, однако сделать это не успела, так как с конца декабря болела, указанная сумма денег ею перечислена на счет администрации Урожайновского сельского поселения, никаких доказательств преступного умысла, корысти в действиях Шевченко Л.Л., не имеется.

По мнению защитника, вышеуказанное подтверждается показаниями Атаманчук К.Е., а также тем обстоятельством, что Шевченко Л.Л. с конца декабря 2022 года до середины января 2023 года болела, находилась дома
и не могла использовать денежные средства на нужды администрации.

По мнению защитника Рябцевой Е.П., отсутствие умысла Шевченко Л.Л. на хищение денежных средств также подтверждается оперативной записью передачи денежных средств ей 17 января 2023 года в сумме 26700 рублей. Отмечает, что на видеозаписи видно,
что Шевченко Л.Л. берет деньги у Свидетель №15, кладет их в ящик рабочего стола, записывает что-то в блокнот, со слов Шевченко Л.Л.,
она записала сумму полученных денег от Свидетель №15, чтобы потом, там же записать расходы по этим денежным средствам, так поступала всегда.

Как отмечает адвокат Рябцева Е.П., суд пришел к выводу о том,
что Шевченко Л.Л. с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года предложила Свидетель №18, с целью незаконного обогащения
из корыстных побуждений, передавать ей денежные средства, перечисленные на счет его банковской карты за якобы выполненные
им работы по санитарной уборке и очистке территории сельского поселения. Свидетель №18 согласился, предоставив свои анкетные данные, сведения о банковском счете.

При этом, защитник указывает, что Свидетель №18 согласился
на предложение Шевченко Л.Л., ничего не требуя взамен, так как знал куда пойдут эти деньги и что Шевченко Л.Л. из них ни копейки себе
не возьмет. С 11 мая 2022 года по 12 октября 2022 года на счет Свидетель №18 поступили 71 300 рублей, которые тот передал Шевченко Л.Л.
Со слов Шевченко Л.Л., деньги были переданы ФИО17, которая фактически работала дворником, выполняла работу по санитарной очистке и уборке Урожайновского сельского поселения, в качестве заработной платы, на приобретение масла для бензокосилки, к субботнику 15 сентября 2022 года на приобретение посадочного материала, фасадной краски, перчаток, мусорных пакетов, вывоз мусора. К материалам дела приобщены фотографии, подтверждающие факт проведения субботника.

Также защитник утверждает, что из допроса в судебном заседании ФИО17, оглашенного протокола очной ставки от 24 апреля 2023 года, между ФИО17 и Шевченко Л.Л., видно, что ФИО17 не отрицала обстоятельства работы неофициально в Урожайновском сельском поселении дворником в 2022 году, получение заработной платы на руки,
не отрицала, что эта сумма составляет 185 832 рублей. Кроме того, ФИО17 подтвердила, что дополнительно Шевченко Л.Л. наличными возмещала ей расходы на приобретение перчаток, мусорных пакетов и т.п.

По эпизоду обвинения Шевченко Л.Л. в том, что в период с 01 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года у Шевченко Л.Л. возник умысел на присвоение денежных средств с целью незаконного обогащения, в связи с чем был фиктивно трудоустроен Свидетель №3 дворником, защитник обращает внимание на показания Шевченко Л.Л, со слов которой с ноября 2019 года по 29 декабря 2022 года средства, перечисленные на банковскую карту Свидетель №3, тратились ею на нужды администрации, а именно: в качестве заработной платы фактически работающим дворникам, лицам, занимающимся уборкой помещения администрации, которые не были официально устроены в администрацию поселения по различным причинам, в том числе, ФИО29, Свидетель №22, ФИО18

    Также защитник обращает внимание, что 37768 рублей были потрачены Шевченко Л.Л. на приобретение продуктовых пакетов одиноким гражданам <адрес>; в сентябре 2021 года денежные средства в сумме 20010 рублей были потрачены на проведение выборов
в Государственную Думу РФ; в декабре 2021 года – 10050 рублей были потрачены на проведение дня <адрес> и день пожилого человека; 10000 рублей – на приобретение инвентаря для уборки территории, а также
на празднование Дня Победы. Перечисленные Свидетель №3 в декабре 2022 года 16312 рублей планировалось потратить на ремонт помещений администрации, однако из-за болезни сделать это Шевченко Л.Л.
не успела, деньги были возвращены на счет администрации.

По мнению защитника, никаких доказательств, подтверждающих корыстный умысел Шевченко Л.Л. на использование денежных средств для себя лично, своих близких и родственников, не установлено. Доказательств того, что деньги были присвоены Шевченко Л.Л.,
в материалах дела нет, что также подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, ФИО18 Фиктивные договоры заключались из-за необходимости исполнить бюджет
и требования о количестве дворников.

    По эпизоду хищения денежных средств в сумме 39500 рублей, автор апелляционной жалобы также приводит показания Шевченко Л.Л., согласно которым кабинеты, коридор администрации Урожайновского сельского поселения нуждались в ремонте, действительно на счет Свидетель №18 было перечислено 39500 рублей за ремонт кабинетов. Сначала Свидетель №18 хотел сам сделать ремонт, поэтому деньги были перечислены ему, но потом отказался и ремонт в трех кабинетах администрации по ее просьбе был выполнен Свидетель №3
В то время они проживали с Свидетель №3 совместно, у них был общий бюджет и деньги, за выполненную работу он передал Шевченко Л.Л. Ремонт был произведен в кабинетах Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО2 При этом, в материалах дела имеется протокол осмотра указанных кабинетов, заключение строительной экспертизы, должной оценки которым суд, по мнению защитника, не дал.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 127538,94 рублей, защитник, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №14, указывает, что ни копейки из этих денег ФИО1 не получила.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 39585 рублей, автор апелляционной жалобы указывает, что, по мнению суда, Шевченко Л.Л. лично заинтересованная в улучшении материального положения Зевадиновой С.К., в силу дружеских и доверительных отношений, совершила растрату бюджетных денежных средств в сумме 39585 рублей,
в период времени с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года. Зевадинова С.К. предложила своему отцу Свидетель №7 передавать ей деньги, перечисленные на счет его банковской карты, за якобы, выполненные им работы по санитарной уборке и очистке территории сельского поселения, на что тот согласился. На его счет была перечислена сумма 39 585 рублей, которыми воспользовалась Зевадинова С.К.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании было установлено, что весь интерес Шевченко Л.Л. заключался в бесперебойной, каждодневной, полной работе бухгалтерии поселения. По штату в администрации поселения бухгалтер один - Зевадинова С.К., на которую возложены дополнительные обязанности по работе администрации, ей нельзя болеть, уйти в отпуск, взять отпуск по уходу за больным. Фактически, со слов Шевченко Л.Л., свидетеля Свидетель №19, Зевадинова С.К. работала за двоих и в ночное время и во время болезни и во время выходных, практически без отпуска.

По эпизоду в отношении Шевченко Л.Л. о хищении денежных средств в сумме 37 410 рублей, защитник Рябцева Е.П. со ссылкой
на показания свидетелей Свидетель №11, Зевадиновой С.К. и самой Шевченко Л.Л. отмечает, что корысти в действиях Шевченко Л.Л. не было, вся заинтересованность Шевченко Л.Л. состояла в том, чтобы не дать сотрудникам администрации замерзнуть на работе, деньги переводились Свидетель №11 за работу истопника, в здании администрации было тепло.

Кроме того, защитник Рябцева Е.П. считает, что из исследованных материалов видно отсутствие доказательств виновности Шевченко Л.Л.
за совершение трех преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в приговоре доказательств этому не приведено.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №10, защитник Рябцева Е.П. указывает на то, что инициатива об услуге имущественного характера исходила не от Шевченко Л.Л. и предназначалась не личной ей, и не ее близким и родным.

Защитник считает, что не являются доказательствами виновности Шевченко Л.Л. в совершении вышеуказанного преступления также записи телефонных разговоров между ФИО1 и Свидетель №10, оперативная запись передачи 11000 рублей Свидетель №10 Шевченко Л.Л., показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Потерпевший №1

Отмечает, что имеющиеся в материалах распечатки переговоров Шевченко Л.Л. и Свидетель №10 свидетельствуют о том, что речь шла
об угле, приобретался уголь и передавались деньги на приобретение угля. Уголь нужен был для использования администрацией сельского поселения.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №5, со ссылкой
на показания свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, защитник Рябцева Е.П. полагает, что жалюзи были приобретены для кабинетов Свидетель №14, Свидетель №15, Потерпевший №1, Зевадиновой С.К., которые были установлены в трех кабинетах - Свидетель №5, в кабинете Зевадиновой С.К. - Свидетель №3 на деньги в сумме 12000 рублей, полученные Шевченко Л.Л. от Свидетель №6, приобретались также на эти деньги обои для ремонта служебных кабинетов в администрации.

    Также указывает на то, что доказательств получения Шевченко Л.Л. от Свидетель №5, его жены денег для себя лично, какой-либо имущественной выгоды для себя, своих близких, родственников
в материалах дела не имеется и судом не исследовано. Все полученное
от Свидетель №5 ушло на нужды администрации Урожайновского сельского поселения.

По мнению защитника, Шевченко Л.Л. не виновна в получении должностным лицом - главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №9, защитник Рябцева Е.П. со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №9, данных им
на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показания Шевченко Л.Л. в судебном заседании, защитник утверждает,
что ни копейки из денег Свидетель №9 Шевченко Л.Л. себе лично не взяла, обои не покупала, ремонт в своем кабинете не делала.

    Отмечает, что Зевадинова С.К., свидетели Потерпевший №1, Свидетель №15, подтвердили получение денег на приобретение обоев
для ремонта кабинетов в здании администрации

Полагает, что доказательств совершения Шевченко Л.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду
в отношении ФИО19) в материалах дела нет, и судом
не исследовались.

По мнению стороны защиты, субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом, при этом виновный преследует корыстную цель. Приходит к выводу о том, что корыстной цели в действиях Шевченко Л.Л. не было.

Защитник Рябцева Е.П. в апелляционной жалобе приводя практику по делам о взяточничестве судов различных регионов, указывает на то,
что не могут служить доказательством виновности Шевченко Л.Л. показания, данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как защита возражала против оглашения показаний указанных свидетелей, очные ставки между обвиняемой Шевченко Л.Л. и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, не проводились.

Апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», отмечает, что доказательств принятия исчерпывающих мер стороной обвинения для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей в деле не имеется.

По трем эпизодам служебного подлога, защитник указывает на то, что в должностных обязанностях Шевченко Л.Л. нет обязанности осуществлять контроль за осужденными к обязательным работам. Такая обязанность имеется у ФИО20 В табеля учета рабочего времени именно ФИО20 вносила ложные сведения, подписывала их лично и передавала на подпись Шевченко Л.Л. УФСИН не является для Шевченко Л.Л. контролирующим органом.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что в приговоре указано, что существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства обвинение считает неисполнение решения суда. При этом, адвокат Рябцева Е.П. отмечает,
что более года прошло с момента возбуждения уголовного дела, вынесения приговора Шевченко Л.Л., как контролирующим органом УФСИН стало известно о неотбытии Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 назначенного судом наказания и никто никаких мер к замене наказания,
к надлежащему отбыванию наказания указанными лицами
не предпринимает.

Защитник Рябцева Е.П., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочиями
и о превышении должностных полномочий», согласно которому иная личная заинтересованность - это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., считает, что доказательств корыстной, либо иной личной заинтересованности в действиях Шевченко Л.Л., подписавшей табеля учета рабочего времени осужденных, нет, суд ошибочно указал
в приговоре, описывая умысел и действия Шевченко Л.Л., на наличие
у нее иной личной заинтересованности без учета, что субъективная сторона ч. 2 ст. 292 УК РФ выражена виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком данного состава преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Защитник Рябцева Е.П. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении Шевченко Л.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Зевадиновой С.К. – адвокат Волкова С.А. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ссылаясь на разъяснения п. 24, 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», нормы ст. 330 УК РФ, апеллянт утверждает, что вопрос переквалификации действий Шевченко Л.Л., которая являлась должностным лицом, главой органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции
в Урожайновском сельском поселении <адрес> Республики Крым, по фактам и обстоятельствам уголовного дела,
ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия, в ходе которого, по мнению стороны защиты, не был доказан факт получения ею корысти от «хищения денежных средств», не был рассмотрен.

Полагает, что отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств об обращении в пользу Шевченко Л.Л. вверенных денежных средств, опровергает доказанность ее вины в совершении ею уголовных деяний, ответственность за которые предусмотрена нормами ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то,
что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение вверенного чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления. Преступление считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Защитник Волкова С.А. отмечает, что судом действия Шевченко Л.Л. квалифицированы, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Действия осужденной Зевадиновой С.К. квалифицированы, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, обращает внимание на то, что указанный в норме уголовного закона перечень пособнических действий является исчерпывающим.

Защитник Волкова С.А. в обоснование своих доводов указывает, что Зевадинова С.К. в период с 2017 по 2023 года работала в должности заведующего сектором финансов и экономики - главного бухгалтера в Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района, приводит должностные обязанности Зевадиновой С.К. и отмечает, что по убеждению суда хищение денежных средств были реализованы Шевченко Л.Л. путем вступления в преступный сговор с главным бухгалтером администрации Зевадиновой С.К., которая согласно отведенной ей роли пособника в совершении преступления должна была рассчитать вознаграждение по гражданско-правовым договорам в автоматизированной программе АС «Смета», зарегистрировать расходное расписание в программе «Web-исполнение», на основании которого готовит заявку на кассовый расход и выгрузить в программу «Система удаленного финансового документооборота».

Защитник отмечает по эпизоду пособничества в совершении преступления в период времени с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в перечень должностных обязанностей Зевадиновой С.К. не входила обязанность составления документов, которые удостоверяют факт гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем, поскольку это было возложено на свидетеля Свидетель №15 При этом, Зевадинова С.К. может нести ответственность за своевременность и правильность отражения этих документов в реестрах бухгалтерского учета, но не за подготовку проекта договора гражданско-правового характера, предоставление сторонами документов, заключение, а так же контроль за их исполнением.

Апеллянт делает вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами совершения Зевадиновой С.К. вменяемого ей уголовного деяния, поскольку их показания противоречивы и свидетельствуют только о том, что они заинтересованы избежать ответственности за совершение ими действий, которые также могут быть квалифицированы, как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Относительно вступления в сговор Шевченко Л.Л. с Зевадиновой С.К., которая согласно отведенной ей роли пособника должна была рассчитать вознаграждение Атаманчук К.Е., защитник ссылается
на показания Зевадиновой С.К., согласно которым она поясняла, что она выполнила указания руководителя, денежное вознаграждение за данные действия от Шевченко Л.Л. не получала, и в ее обязанности не входит контроль за действиями руководителя, и других лиц, работающих
в муниципальном учреждении. Зевадинова С.К. не могла и не должна была знать - будет реально выполнять Атаманчук К.Е. обязанности по договору, или эту работу будет выполнять другое лицо.

По убеждению стороны защиты, в действиях Зевадиновой С.К. нет тех действий, которые охватывают состав пособничества при совершении уголовного деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апеллянт утверждает, что по эпизоду пособничества в совершении преступления за период времени с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года Зевадинова С.К. также выполняла указания своего непосредственного руководителя, который принимал решения с кем заключать договора гражданско-правового характера, какую сумму вознаграждения и за какой объем работы, должна быть выплачена та или иная сумма, и контроль
за действиями своего руководителя не входили в ее обязанности.

Полагает, что сумма, которая непосредственно была похищена Шевченко Л.Л. в личных корыстных интересах, на стадии предварительного и судебного следствия не была установлена, поэтому сторона защиты считает, что факт пособничества по данному эпизоду Зевадиновой С.К. не доказан, и как следствие она не может быть привлечена к ответственности за его совершение.

Отмечает, что свидетелю Свидетель №18 по распоряжению Шевченко Л.Л. была перечислена сумма в размере 39500 рублей за осуществление ремонта помещений. О том, что ремонт необходимо произвести, а бюджет на его выполнение недостаточен, все сотрудники администрации знали откуда будут браться деньги на ремонт помещений.

Апеллянт обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №14, осужденные Шевченко Л.Л. и Зевадинова С.К. пояснили, что указанные денежные средства были потрачены на создание приемлемых условий труда,
а именно: ремонт их кабинетов, факт неотделимых улучшений был подтвержден экспертом в области строительно-технической экспертизы.

Утверждает, что судом не была дана оценка предоставленному стороной защиты доказательству - заключению № 139-05-23/н
по определению стоимости ремонта в помещениях (кабинетах) №№ 3, 5, 6 в здании муниципального образования - Администрация Урожайновского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым, а также не были приведены мотивы, по которым эти доказательства суд считает необходимым отклонить.

Отмечает, что не установлено какая конкретно сумма была похищена в корыстных целях Шевченко Л.Л. при пособничестве Зевадиновой С.К.,
а ходатайства стороны защиты Шевченко Л.Л. о проведении строительно-технической экспертизы были неоднократно отклонены.

Кроме того, адвокат указывает, что в период с апреля 2022 года
на должность инспектора ВУС был принят Свидетель №3, с ним был заключен договор гражданско-правового характера.

Утверждает, что в судебном заседании не была допрошена начальник Управления ФИО21, которая могла дать пояснения
в отношении сумм, которые были установлены по эпизоду расходования средств, направленных на содержание инспектора ВУС, и дать возможность установить есть ли по настоящему делу еще один потерпевший. Также защитник обращает внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 в сумму возмещенного Шевченко Л.Л. ущерба входит сумма и по эпизоду Свидетель №3, но муниципальное образование не может распорядиться этой суммой без Управления финансов района.

Ссылаясь на п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и на положения ст. 42 УПК РФ, сторона защиты, полагает, что вопрос привлечения к участию распорядителя бюджетных средств, которым выделялись денежные средства на содержание ВУС, не был разрешен судом.

Апеллянт отмечает, что суду были предоставлены доказательства того, что целью у Зевадиновой С.К. было не присвоение денежных средств, а возможность выполнения требований органов исполнительной власти, которая формально не имеет право на распорядительные функции в отношении муниципального образования, однако фактически вся работа подчинена выполнению указаний и требований администрации Симферопольского района, Минфина Республики Крым, Министерства ЖКХ Республики Крым и других органов субъекта, но этим доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, как и не приведены мотивы отклонения доказательств стороны защиты.

По мнению стороны защиты, подсчет суммы к возмещению
по уголовному делу был произведен органом следствия в форме простого арифметического подсчета, что не может быть достаточным объективным основанием утверждать, что сумма к возмещению верна.

Защитник Волкова С.А. обращает внимание на то, что судебная бухгалтерская экономическая экспертиза по делу не назначалась, поэтому имел ли место факт нецелевого расходования муниципальных бюджетных средств и был ли причинен материальный ущерб Администрации Урожайновского сельского поселения, достоверно не установлен.

Автор жалобы отмечает, что Федеральным законом предусмотрен порядок, как расторжения, так и признания договоров недействительными, но материалы уголовного дела не содержат документы, подтверждающие/опровергающие юридический факт расторжения и признания договоров ГПХ недействительными, на основании которых вменено совершение корыстного преступления Шевченко Л.Л. и пособничество в совершении корыстного преступления Зевадиновой С.К.

Ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2026 года отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаем
при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо
из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения
к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Защитник полагает, что указанные требования процессуального закона судом не были выполнены при постановлении обвинительного приговора.

Просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении Зевадиновой С.К. отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденная Зевадинова С.К. просит отменить обвинительный приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по доводам, которые по своей сути являются аналогичными доводам жалобы ее защитника – адвоката Волковой С.К.

Защитник осужденной Атаманчук К.Е. – адвокат Панфилов В.Д.
в поданной апелляционной жалобе указывает, что он полностью
не согласен с обстоятельствами, изложенными в приговоре в части оценки доказательств, их достоверности и относимости, считает его незаконным
и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального
и процессуального права, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, искажающим результаты судебного следствия, постановленным без изучения и анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, без изучения, анализа и опровержения представленных стороной защиты, а также самой Атаманчук К.Е. доказательств невиновности.

Апеллянт отмечает, что в нарушение норм и требований уголовно-процессуального законодательства и предписаний Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций в описательно-мотивировочной части приговора в части виновности Шевченко Л.Л. по эпизоду о присвоении денежных средств в сумме 20 010 рублей от 29 декабря 2023 года (ч. 3 ст. 160 УК РФ), Зевадиновой С.К.
в пособничестве Шевченко Л.Л. по указанному эпизоду (ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 160 УК РФ), а также Атаманчук К.Е. в пособничестве Шевченко Л.Л.
по указанному эпизоду (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ), ограничился перечислением показаний представителя потерпевшего, свидетелей
с кратким указанием их содержания, а после, одним абзацем сделал вывод о виновности каждой из подсудимых, не приводя никакого анализа доказательств, без указания на то, показаниями кого из свидетелей
и в какой именно части подтверждается виновность каждой
из подсудимых.

По мнению защитника Панфилова В.Д., судом оставлено без внимания, что ни один из свидетелей, ни представитель потерпевшего, ни подсудимые Шевченко Л.Л. и Зевадинова С.С. не подтвердили факт совершения пособничества со стороны Атаманчук К.Е., наличие у нее умысла на присвоение денежных средств Шевченко Л.Л., а напротив, подтвердили, что работы по санитарной уборке территории Урожайновского сельского поселения фактически выполнялись Свидетель №4, ФИО61, ФИО17 и Свидетель №20 и др., договоры гражданско-правового характера с которыми не заключались, но труд, которых был оплачен,
за счет лиц фиктивно трудоустроенных дворниками, такими как Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №16 (допрошенными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия), в том числе за счет фиктивного трудоустройства Атаманчук К.Е. и перечисления на ее банковскую карту денежных средств по этому договору, которые последняя до копейки вернула Шевченко Л.Л.

Автор апелляционной жалобы полагает, что также судом полностью проигнорированы и в приговоре не опровергнуты доводы Атаманчук К.Е. о том, что Шевченко Л.Л. сформировала у нее мнение, что эти деньги будут фактически использованы на оплату труда дворников, фактически выполнявших работу, о том, что она не знала и не могла знать о том, что Шевченко Л.Л. намеревалась присвоить себе указанные денежные средства и разговора на эту тему между ними не было, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями самой Атаманчук К.Е., подсудимой Шевченко Л.Л. и другими участниками дела, а также аудиозаписью телефонных переговоров между Шевченко Л.Л. и Атаманчук К.Е. от 29 декабря 2023 года, а также стенограммой к нему.

Адвокат Панфилов В.Д. делает вывод о том, что судом не дана оценка вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в части их относимости и достоверности в отношении каждого
из соучастников, в частности, в отношении Атаманчук К.Е.
по исследуемому эпизоду преступления.

Апеллянт отмечает, что делая вывод о виновности подсудимых,
суд посчитал доказанной виновность Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также посчитал доказанной виновность той же Зевадиновй С.К. и Атаманчук К.Е. в пособничестве, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по одному, исследуемому эпизоду преступления. Кроме того, по указанному эпизоду суд первой инстанции сделал вывод, что данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не конкретизировал в деянии кого из подсудимых содержатся указанные признаки, не мотивировал свой вывод в данной части и не разобрал действия каждого из участников
на наличие в них состава инкриминируемого преступления.

Полагает, что в действиях Атаманчук К.Е. отсутствует субъективная сторона преступления (умысел на наступление общественно опасных последствий в виде присвоения Шевченко Л.Л. денежных средств, желания их наступления, либо хотя бы ее осведомленность о намерении Шевченко Л.Л. совершить преступление), при формальном наличии объективной стороны, которая выразилась в предоставлении Шевченко Л.Л. паспортных данных и реквизитов банковской карты.

Защитник осужденной Атаманчук К.Е. указывает, что в обжалуемом приговоре не описана и полностью отсутствует позиция защиты
по данному эпизоду преступления, равно как и по всем остальным эпизодам, ни один из доводов стороны защиты не исследован
и не опровергнут мотивированными выводами суда.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что в обжалуемом приговоре не описана и полностью отсутствует позиция защиты
по данному эпизоду, а, следовательно, ни один из доводов стороны защиты не исследован и не опровергнут мотивированными выводами суда, в связи с чем, защитник в апелляционной жалобе дословно приводит свою речь
в суде первой инстанции, в которой сторона защиты просила признать подсудимую Атаманчук К.Е. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, - пособничество
в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и, ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления, просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в части признания виновной Атаманчук К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменить, постановить новый приговор, которым признать невиновной и оправдать Атаманчук К.Е. в связи с отсутствием
в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственной обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарев Е.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К. и Атаманчук К.Е., считает, что обжалуемый приговор является незаконным, вынесенным с существенным нарушением УК РФ и подлежит изменению.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденной Шевченко Л.Л., поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и необоснованно Шевченко Л.Л. назначено основное наказание в виде штрафа.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных оснований, по которым он пришел к выводу
об исправлении и предупреждении совершению новых преступлений Шевченко Л.Л. при назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем, обвинение не может согласиться с тем, что назначенное осужденной Шевченко Л.Л. наказание можно признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в части того, что судом необоснованно назначен данный вид наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенных Шевченко Л.Л. преступлений, которая совершила 11 эпизодов преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, и 3 эпизода преступлений средней тяжести.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки обязательной предпосылки для назначения наказания в виде штрафа, в соответствии с которой подлежит выяснению обстоятельства, которые способны повлиять на исполнение судебного решения, при назначении Шевченко Л.Л. основного наказания в виде штрафа, не учел материальное положение Шевченко Л.Л., которая официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет.

Утверждает, что наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой уголовно-правовых запретов и ограничений.

Государственный обвинитель отмечает, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание для Шевченко Л.Л. по всем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, по мнению апеллянта, данные о личности осужденной, приведенные судом, как смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Шевченко Л.Л., чтобы назначить наказание в виде штрафа.

По мнению апеллянта, исправление Шевченко Л.Л. возможно только в условиях, связанных с изоляцией ее от общества, именно такое наказание будет способствовать предотвращению совершению Шевченко Л.Л. преступлений в дальнейшем.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом при назначении Шевченко Л.Л. основного наказания в виде штрафа, не учтено, что Шевченко Л.Л. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ей было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по уголовному делу в отношении осужденной Шевченко Л.Л. изменить. Назначить осужденной Шевченко Л.Л. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 290 УК РФ по каждому эпизоду в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком
на 3 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ по каждому эпизоду назначить наказание
в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности
в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет. Зачесть в срок наказания нахождения Шевченко Л.Л. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при проведении следственных
и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности
и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без
их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко Л.Л., Зевадинова С.К. и Атаманчук К.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Так, в судебном заседании осужденная Шевченко Л.Л. по эпизоду, хищения денежных средств в сумме 46 700 рублей, пояснила,
что Свидетель №16 до передачи денег в размере 20 000 рублей и 26 700 рублей ранее был оформлен дворником, а работу фактически осуществлял Свидетель №20, поскольку у последнего были проблемы с оформлением документов, банковская карта была заблокирована, в связи с чем, Свидетель №15 (работник Администрации), зная об этой ситуации
с документами, предложила оформить на эту должность документально своего супруга - Свидетель №16, и была договоренность, что деньги
от выполняемой работы Свидетель №20 будут перечисляться на карту Свидетель №16, он эти деньги будет снимать, передавать своей супруге Свидетель №15, она будет передавать их Шевченко Л.Л., а Шевченко Л.Л. – выплачивать из этих денег зарплату Свидетель №20 Примерно
на протяжении 6 месяцев Свидетель №20 получал денежные средства
по 20 000 рублей. 19 декабря 2022 года денежные средства в размере
20 000 рублей были получены Шевченко Л.Л. от Свидетель №15 (денежные средства поступили на карту ее супругу за выполненную работу, Свидетель №20 тогда ни фактически, ни реально не работал)
и потрачены Шевченко Л.Л. на поддержку семей мобилизованных путем покупки продуктовых наборов. 16 января 2023 года денежные средства
в размере 26 700 рублей были получены Шевченко Л.Л. от Зевадиновой С.К., а ею – от Свидетель №15 (денежные средства поступили на карту супруга ФИО26 – Свидетель №16), денежные средства Шевченко Л.Л. не успела реализовать. Эти деньги предполагалось потратить
за оплату труда дворника, которого наймут на работу в январе и на ремонт коридоров.

По эпизоду, связанному с присвоение денежных средств в сумме 20 010 рублей, подсудимая Шевченко Л.Л. пояснила, что согласно требованию Министерства ЖКХ Республики Крым должна быть укомплектована численность дворников – 6 сотрудников, трудоустроен был только один сотрудник – ФИО17, но работу также выполняли
и другие – Борисов Вячеслав и Свидетель №11, итого было три сотрудника
по гражданско-правовому соглашению, потом были еще привлечены Свидетель №16 и ФИО3, с ней был заключен договор на один месяц на оплату в размере 20 000 рублей, договор был фиктивный. ФИО3 должна была передать Шевченко Л.Л. деньги, которые предполагалось потратить на оплату выполненных работ дворнику, однако деньги потрачены не были.

По эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в сумме 71 300 рублей, подсудимая Шевченко Л.Л. пояснила, что данные средства перечислялись Свидетель №18, сначала с ним была договоренность
о фиктивном заключении договора, вместо него работала фактически Свидетель №21, у нее тоже были проблемы с документами и было предложено Свидетель №18 оформиться фиктивно дворником, Свидетель №21 выполняла работы с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, ей были переданы денежные средства в размере 51 290 рублей. Даты соответствуют указанным в обвинительном заключении. В сентябре 2022 года денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы ФИО9, который выполнил работу дворника. Оставшиеся 5 010 рублей были потрачены
на приобретение посадочного материала, пакетов, перчаток – был субботник.

По эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в сумме 39 500 рублей, Шевченко Л.Л. пояснила, что у администрации возникла необходимость провести ремонт кабинетов, зарплата сотрудников
не позволяет выполнять ремонт за личные денежные средства. Зная,
что Свидетель №18 занимается ремонтом, Шевченко Л.Л. договорилась
с ним о заключении договора, но спустя 1,5 недели он отказался, поскольку нашел более оплачиваемую работу и Шевченко Л.Л. предложила эту работу Свидетель №3, он согласился, были проведены работы в трех кабинетах – ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №15 За свою работу Свидетель №3 денежные средства не получил.
По договоренности с ним, он «отдал» эти денежные средства Шевченко Л.Л., так как у них имеется общий ребенок, он сам это предложил.
Эти денежные средства появились исходя из того, что администрация успела заключить договор с Свидетель №18, ему были перечислены денежные средства, которые впоследствии он передал Шевченко Л.Л.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств в сумме 39 585 рублей, Шевченко Л.Л. пояснила, что эти деньги были перечислены Свидетель №7 (отцу Зевадиновой С.К.) по договору гражданско-правового характера. В помощь бухгалтеру принимались работники, когда их не было, то работу сверх установленной нормы выполняла Зевадинова С.К., в связи с чем, она оставалась на работе допоздна, брала работу домой и выходила в выходные дни. Свидетель №7 был принят на работу
по договору гражданско-правового характера на должность инспектора по благоустройству, он ведет работу с дворниками (сообщает план работы, распределяет по участкам, обеспечивает инвентарем) и занимается благоустройством села. Полученные денежные средства Свидетель №7 передал Зевадиновой С.К., она оставила их у себя, за то, что она выполняла работу сверхустановленной нормы, деньги она оставила у себя с согласия Шевченко Л.Л.

По эпизоду, связанному с присвоением 127 538, 94 рублей подсудимая Шевченко Л.Л. пояснила, что данные средства были перечислены
на банковский счет Свидетель №3 за работу инспектора военно-учетного стола, он был принят официально в штат, фактически работу выполняла Свидетель №14, она не хотела оформляться официально на эту должность, работала делопроизводителем, оформляться официально было нельзя, так как на муниципальной службе запрещено совмещение должностей, но поскольку она долгое время вела эту работу, она ее знает, она предложила и продолжать ее вести, Шевченко Л.Л.
в свою очередь, предложила Свидетель №3 его трудоустроить, он согласился, все денежные средства получала Свидетель №14

По эпизоду, связанному с хищением 184 526 рублей, Шевченко Л.Л. пояснила, что данные средства были перечислены на карту Свидетель №3,
эта сумма ему поступала с ноября 2019 года по декабрь 2022 года, Свидетель №3 должен был заниматься работой по очистке территории по договору гражданско-правового характера, фактически работала ФИО67 ФИО11, ей была передана карта Свидетель №3 с ноября 2019 года по март 2020 года
и она получила денежные средства в размере 50 416 рублей,
при увольнении в марте 2020 года ФИО29 вернула Шевченко Л.Л. карту Свидетель №3 и в марте 2020 года с ним был расторгнут договор.
Затем, с Свидетель №3 снова был заключен договор, с марта 2021 года
по июнь 2021 года часть из этой суммы – 20 000 рублей были переданы новой уборщице – Свидетель №22, она была пенсионеркой, поэтому ее не трудоустраивали, выплачивали ей по 5 000 рублей в месяц, в этот период банковская карта находилась у Шевченко Л.Л., оставшуюся часть (37 768 рублей) потратили на продуктовые наборы для малообеспеченных и немобильных жителей <адрес>, данное указание было
от Администрации района, имеется список этих лиц, а также фото содержимого этих пакетов, из этой же суммы 5 000 рублей потрачены
на салют на 9 Мая, а также на субботники. В сентябре 2021 года снова был заключен договор с Свидетель №3, фактически работы не были выполнены, денежные средства – 20 010 рублей были потрачены на содержание избирательной комиссии при выборах. В декабре 2021 года снова был заключен договор с Свидетель №3, работы фактически никем не выполнялись, часть денежных средств ушла на погашение долга, который они взяли
в октябре в магазине на мероприятие «День пожилого человека» и часть ушла на закрытие/ликвидацию «дочернего предприятия» (правильно назвать не может) на нотариальные услуги, электронные ключи, ликвидацией занималась Свидетель №15 Оставшиеся 10 000 рублей пошли на оплату долга по садовому инструменту. В феврале 2022 года снова был заключен договор с Свидетель №3, по данному эпизоду обстоятельства получения денежных средств аналогичные. В Администрации сломался котел и истопник (ФИО62) сказал, что он может купить запчасти
и произвести замену, только ему нужны денежные средства в сумме 5 000 рублей и 5 000 рублей за свои услуги, таким образом, поступившие
от Свидетель №3 денежные средства в размере 20 010 рублей были потрачены следующим образом: 10 000 рублей были потрачены на вышеназванные нужды, оставшиеся ушли на оплату долга в магазине на покупку косы для покоса травы. В декабре 2022 года был заключен договор с Свидетель №3,
так как деньги поступили в конце декабря, то потратить их Шевченко Л.Л. не могла, остался чек на покупку для ремонта в кабинетах – около 2 тысяч рублей, остальные денежные средства планировалось потратить на оплату труда работнику, который был бы принят на работу в 2023 году.

По эпизоду, связанному с хищением 37 410 рублей, Шевченко Л.Л. пояснила, что до октября месяца отопительные работы в качестве истопника вели ФИО62 и ФИО63, однако в последующем, ФИО63 не смог выполнять свою работу по состоянию здоровья,
в связи с чем, было необходимо привлечь нового человека для выполнения работ. Поскольку ФИО63 является супругом Зевадиновой С.К.,
она сказала, что сама сможет выполнять работы, однако в связи с тем,
что должности совмещать нельзя, предложила привлечь Свидетель №11 (житель села), заключить с ним договор. С Свидетель №11 был заключен договор, денежные средства перечислены на основании договора гражданско-правового характера, работы Свидетель №11 фактически
не выполнялись.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №10 и служебному подлогу, Шевченко Л.Л. пояснила, что Свидетель №10 прибыл в администрацию
для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, «отработчиками» занималась ФИО64, она привела его к Шевченко Л.Л. в кабинет, Свидетель №10 изначально начал предлагать деньги, чтобы
не отрабатывать, Шевченко Л.Л. ему отказала. Затем он предложил приобрести что-то для администрации, они на этом договорились.
200 часов разделили на 8-ми часовой рабочий день, получилось 25 дней,
в среднем 1 день работы это 1 000 рублей, в итоге получилось 25 000 рублей. Свидетель №10 было предложено купить уголь для администрации
на сумму 25 000 рублей, он согласился, попросил о том, чтобы поставка угля была частичная. Таким образом, в декабре поступила часть угля, уголь приняла ФИО64, ей же он показал чек. От Свидетель №10 оставалось доставить вторую часть угля, 17 января 2023 года он пришел
к Шевченко Л.Л. в кабинет и сказал, что ему нужно уезжать, Шевченко Л.Л. сказала, что он может поехать на базу и купить уголь, на что он ответил, что на базе угля нет. Свидетель №10 предложил перечислить денежные средства, на что в конечном итоге Шевченко Л.Л. согласилась, уточнив, что на эти деньги будет куплен уголь. В обеденное время Свидетель №10 занес оставшуюся часть денег – 11 000 рублей, Шевченко Л.Л.
с этими деньгами зашла в кабинет и показала их сотрудникам, с которыми обедала, сказав, что Свидетель №10 принес деньги на покупку угля, спустя некоторое время начался обыск.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и служебному подлогу, Шевченко Л.Л. пояснила, что Свидетель №5 прибыл
в администрацию для отбывания наказания в виде обязательных работ
на срок 200 часов, «отработчиками» занималась ФИО64 Свидетель №5 сразу сказал, что отрабатывать он не хочет и предложил что-то приобрести для администрации, начал предлагать варианты и упомянул, что он занимается жалюзи, Шевченко Л.Л. на это согласилась. Жалюзи были нужны в 5-ти кабинетах. Через время Свидетель №5 пришел, показал образцы жалюзи, сотрудники, в чьи кабинеты предназначались жалюзи, выбирали предложенные варианты. В кабинете Шевченко Л.Л. жалюзи были, однако она при вступлении в должность приобрела жалюзи и для своего заместителя за свои личные денежные средства. В итоге Свидетель №5 изготовил и установил жалюзи в пяти кабинетах, а потом пришел и сказал, что остались денежные средства. Спустя время
к Шевченко Л.Л. пришла супруга Свидетель №5 - Свидетель №6 и отдала оставшиеся деньги, в дальнейшем они были потрачены на приобретение обоев, так как Шевченко Л.Л. пообещала сотрудникам ремонт в кабинетах. Стоимость жалюзи составила 12 400 рублей, на обои было потрачено 8 000 рублей.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №9 и служебному подлогу, Шевченко Л.Л. пояснила, что 12 сентября 2022 года Свидетель №9 прибыл
в администрацию для отбывания наказания в виде обязательных работ
200 часов, «отработчиками» занималась ФИО64, она и была ответственным лицом за его работу. Шевченко Л.Л. в этот день позвонила бывшая супруга Свидетель №9 и попросилась зайти в гости, вечером она
и Свидетель №9 зашли к Шевченко Л.Л., он начал предлагать деньги за то, чтобы не отрабатывать, Шевченко Л.Л. отказывалась и был найден альтернативный вариант – покупка обоев для ремонта в кабинеты. Свидетель №9 из суммы в 25 000 рублей передал только 10 000 рублей. Оставшиеся 15 000 рублей Свидетель №9 отработал в администрации 3-4 дня, так как необходимо было привести территорию в порядок перед открытием амбулатории с использованием своего инструмента и за свой счет. Поэтому часть денег Свидетель №5 пошла на покупку обоев.

Относительно служебного подлога табеля учета рабочего времени Шевченко Л.Л. пояснила, что мотива выставить себя в лучшем свете перед контролирующими органами, личной заинтересованности в подлоге документов у нее не было. Фактически ни Свидетель №10, ни Свидетель №5, ни Свидетель №9 работы не отрабатывали, только Свидетель №9 отработал несколько дней.

В судебном заседании осужденная Зевадинова С.К. дала показания, согласно которым 20 000 и 26 700 рублей были перечислены ею
на банковскую карточку Свидетель №16 по устному распоряжению главы администрации. Свидетель №15 лично предоставила анкетные данные
ее супруга. О том, что Свидетель №16 не было известно о перечислениях на его карту, ей стало известно от сотрудников следственного комитета. Она думала, что Шевченко Л.Л. и Свидетель №15 все обговорили, в детали вдаваться не стала, потому что подписание договоров не входило в ее обязанности. Выполняла указания из-за болезни мужа. По своей инициативе Свидетель №15 передала ей 26 700 рублей, а Зевадинова С.К. передала их ФИО1 ФИО64 передала подсудимой деньги
на работе. Кроме того, по устному распоряжению ФИО1 было перечислено 20 010 рублей ФИО3, анкетные данные которой предоставила ФИО1, вопросов не задавала, деньги не получала. Также по указанию Шевченко Л.Л. Зевадинова С.К. перечислила Свидетель №18 71 300 рублей с апреля по сентябрь 2022 года. У них работали дворники ФИО61, Свидетель №4, ФИО17, последний имел проблемы
с документами. Полагает, что перечисленные деньги полагались кому-то из них. Также Свидетель №18 перечислили 39 500 рублей за выполнение ремонта, который был сделан, косметический ремонт кабинетов делал Свидетель №3 В бюджете на ремонт было заложено около 260 000 рублей
для ремонта водопровода и освещения. Делали ремонт в кабинете, арендованном МФЦ. Оставшиеся деньги решили потратить на найм персонала для поклейки обоев. Отчеты по работе дворников, зарплата которых составляла 20 000 рублей, передавали в управление финансов. Свидетель №3 с апреля 2022 года был принят на декретное место, но работу инспектора военно-учетного стола фактически выполняла Свидетель №14, при перечислении зарплаты на карту Свидетель №3 Шевченко Л.Л. всегда уточняла сумму. В период с 2019 по 2022 годы Свидетель №3 получил на свою карту 184 526 рублей, они были перечислены по указанию главы администрации. Зевадинова С.К. не контролировала расход денежных средств, но оговаривались расходы на выборы, салюты, шарики, выплату уборщицам, проведение субботников, расходные материалы. Свидетель №15 знала об этом.

Также Зевадинова С.К. пояснила, что Свидетель №7 является
ее отцом, предоставил свои анкетные данные по ее просьбе, поскольку
у подсудимой болеет муж, она выполняла работу сверх нормы.
По документам Свидетель №7 являлся инспектором по благоустройству территории, но работу выполняла Зевадинова С.К. Выходила на работу
в отпуск, так как была единственным бухгалтером, сотрудники остались бы без зарплаты. Была ответственна за отопление в здании, чистила котел, приносила дрова, топила котел, контролировала температуру.
С Свидетель №11 также было заключено соглашение, работу выполняла Зевадинова С.К., поскольку ее супруг, выполнявший ее до этого, болел.

Осужденная Атаманчук К.Е. в судебном заседании дала показания, согласно которых Шевченко Л.Л. – это ее тетя, родная сестра матери Атаманчук К.Е. На семейных встречах Атаманчук К.Е. не единожды слышала о проблемах с работниками в администрации, слышала, о том, что надо 6 штатных единиц, и не все дворники, которые фактически работают, трудоустроены на эту должность из-за проблем с документами. 29 декабря 2022 года ей позвонила Шевченко Л.Л. и попросила разрешения на фиктивное трудоустройство Атаманчук К.Е., на что
та согласилась, зная о проблемах, направила ей все необходимые документы. Атаманчук К.Е. на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 010 рублей (эта сумма не соответствовала основной зарплате), данные денежные средства Атаманчук К.Е. отправила на карту Шевченко Л.Л. и попросила, чтобы в дальнейшем ей такие суммы на счет не поступали, она согласилась, никаких поступлений больше не было, никаких документов Атаманчук К.Е. не подписывала. Атаманчук К.Е. оказывала помощь Шевченко Л.Л., когда развозила с ней помощь жителям села, если денежных средств не хватало, то Шевченко Л.Л. докладывала свои личные.

    Несмотря на занятую осужденными позицию по не признанию вины
в совершении инкриминируемых им преступлений, вина осужденных полностью подтверждается совокупностью доказательств, должным образом исследованных судом первой инстанции и приведенных
в приговоре.

Так, вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 46 700 рублей), вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 46 700 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО27, Свидетель №24, ФИО28, Свидетель №22, ФИО29, а также совокупностью иных письменных доказательств: заявлением Свидетель №15 от 17 декабря 2022 года; протоколом явки с повинной ФИО2 от 17 января 2023 года; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17 января 2023 года; справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 16 января 2023 года; справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 16 января 2023 года; протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №15
от 20 марта 2023 года; оптическим диском DVD-R, марки Verbatim,
с надписью «8425», из содержимого которого следует, что 19 декабря 2022 года в период с 8 часов 03 минут 11 секунд по 8 часов 04 минуты 10 секунд Свидетель №15 обналичивает денежные средства; оптическим диском DVD-R, марки Verbatim, с надписью «8425», из содержимого которого следует, что Свидетель №15 10 января 2023 года в период с 8 часов
25 минут 30 секунд по 8 часов 26 минут 41 секунду обналичивает денежные средства в банкомате, а также что 10 января 2023 года в период с 8 часов 25 минут 30 секунд по 8 часов 26 минут 41 секунду Свидетель №15 обналичивает денежные средства в банкомате; оптическим диском
с надписью: «не секретно п. 54 экз. рассекр. № 58/1302; 915с от 13.01.23 ОМВД РФ по Симф-у р-у.», при просмотре содержимого которого был установлен факт передачи денежных средств Свидетель №15 Шевченко Л.Л.; оптическим диском с надписью: «не секретно п. 54 рассекр.
№ 68/1302; 916с от 13.01.23 ОМВД РФ по Симф. р-у.», из содержимого которого был установлен факт передачи денежных средств Свидетель №15 бухгалтеру Зевадиновой С.К.; протоколом осмотра предметов
от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку по счету Свидетель №16, в ходе чего обнаружены операции по карте; протоколом осмотра предметов
от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены предоставленные Свидетель №15 чеки от 19 декабря 2022 года
и 10 января 2023 года по обналичиванию денежных средств 20 000 рублей и 26 700 рублей; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором Зевадиновой С.К. № 12 от 06 февраля 2017 года; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе
в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 20 010 рублей), вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 20 010 рублей), вина Атаманчук К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 20 010 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО27, Свидетель №24, ФИО28, Свидетель №22, ФИО29, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки с повинной ФИО2 от 17 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку по счету ФИО3; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрены копии расчетных листов на Атаманчук К.Е.; протоколом обыска от 06 февраля 2023 года, согласно которому
в администрации Урожайновского сельского поселения обнаружены
и изъяты реестры платежных поручений за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, расчетные листы на имя Атаманчук К.Е.; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые 06 февраля 2023 года в администрации Урожайновского сельского поселения реестры платежных поручений
за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года с участием Атаманчук К.Е.; протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года с участием обвиняемой Шевченко Л.Л., адвоката Рябцевой Е.П.; протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года с участием обвиняемой Шевченко Л.Л., адвоката Рябцевой Е.П.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11 апреля 2023 года; справкой
о результатах ОРМ «ПТП», в соответствии с которой в отношении Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К. произведено ОРМ «ПТП»; решением
№ 8/19 от 30 сентября 2019 года в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором Зевадиновой С.К. № 12 от 06 февраля 2017 года; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе
в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 71 300 рублей) и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 71 300 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО27, Свидетель №24, ФИО28, Свидетель №22, ФИО29, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку по счету Свидетель №18; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов на Свидетель №18; протоколом обыска от 06 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов
от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые 06 февраля 2023 года в администрации Урожайновского сельского поселения, реестры платежных поручений за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения за период с 30 сентября 2019 года по 09 марта 2023 года; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета <адрес> Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором Зевадиновой С.К. № 12 от 06 февраля 2017 года,
в соответствии с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики — главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 500 рублей), и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 500 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №19, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку по счету Свидетель №18, протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения за период с 30 сентября 2019 года
по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов
на Свидетель №18; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором № 12 от 06 февраля 2017 года, в соответствии
с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики - главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 585 рублей), и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 585 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО27, Свидетель №24, ФИО28, Свидетель №22, ФИО29, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены оптические диски CD-R, содержащие выписки по счетам, принадлежащим ФИО30; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения
за период с 30 сентября 2019 года по 09 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов на Свидетель №7; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором № 12 от 06 февраля 2017 года, в соответствии
с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики - главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 127 538,94 рублей) и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 127 538,94 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки
с повинной ФИО2 от 17 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку по счету Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения за период с 30 сентября 2019 года по 09 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов на Свидетель №3; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором № 12 от 06 февраля 2017 года, в соответствии
с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики - главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 184 526 рублей), и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 184 526 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО27, Свидетель №24, ФИО28, Свидетель №22, ФИО29, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки с повинной Зевадиновой С.К. от 17 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий выписку
по счету Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов на Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения за период с 30 сентября 2019 года по 09 марта 2023 года; протоколом обыска от 06 февраля 2023 года, согласно которому
в администрации Урожайновского сельского поселения обнаружены
и изъяты реестры платежных поручений за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, расчетные листы на имя Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые 06 февраля 2023 года в администрации Урожайновского сельского поселения реестры платежных поручений за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором № 12 от 06 февраля 2017 года, в соответствии
с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики - главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме
37 410 рублей), и вина Зевадиновой С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 37 410 рублей), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом осмотра предметов
от 15 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены оптические диски CD-R, содержащие выписки по счету, принадлежащему Свидетель №11; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный ПАО «РНКБ», содержащий выписку по счету администрации Урожайновского сельского поселения за период с 30 сентября 2019 года по 09 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены копии расчетных листов на Свидетель №11; протоколом обыска от 06 февраля 2023 года, согласно которому
в администрации Урожайновского сельского поселения обнаружены
и изъяты реестры платежных поручений за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, расчетные листы на имя Свидетель №11; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые 06 февраля 2023 года в администрации Урожайновского сельского поселения реестры платежных поручений
за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года; решением
№ 8/19 от 30 сентября 2019 года в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; трудовым договором № 12 от 06 февраля 2017 года, в соответствии
с которым Зевадинова С.К. принята на должность заведующей сектором финансов и экономики - главного бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; должностной инструкцией главного бухгалтера администрации; положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением шестой сессии второго созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 28/20 от 21 февраля 2020 года.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №10), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8, Потерпевший №1, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки с повинной Шевченко Л.Л. от 17 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения у главы администрации Шевченко Л.Л. изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения изъято личное дело Свидетель №10; протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 11 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2023 года с участием Свидетель №10; протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года с участием Шевченко Л.Л., согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого осмотрено личное дело осужденного Свидетель №10; постановлением
о предоставлении результатов ОРД следователю от 17 января 2023 года; постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 17 января 2023 года; рапортом от 17 января 2023 года об обнаружении в действиях главы администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Шевченко Л.Л., признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ; заявлением Свидетель №10 от 16 января 2023 года; постановлением № 4\39с о проведении оперативного эксперимента от 17 января 2023 года; актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»
от 17 января 2023 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17 января 2023 года; актом вручения аудио-видео оборудования Попову В.А. от 17 января 2023 года; актом выдачи аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; актом оперативного эксперимента № 4/37с от 17 января 2023 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю
от 18 января 2023 года; постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 18 января 2023 года; справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 17 января 2023 года; актом вручения аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; актом выдачи аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки
с повинной Шевченко Л.Л. от 25 января 2023 года, согласно которому Шевченко Л.Л. призналась в получении от Свидетель №5 денежных средств в сумме 12 000 рублей и приобретении последним жалюзи
в администрацию, за незаконное внесение ею сведений по отработке обязательных работ осужденным Свидетель №5; заявлением Свидетель №5 от 23 января 2023 года, согласно которому в период
с сентября по декабрь 2022 года глава администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Шевченко Л.Л. получила от него и его супруги Свидетель №6, взятку в виде денег в сумме 12000 рублей; заявлением Свидетель №6 от 06 февраля 2023 года, согласно которому Шевченко Л.Л. – председатель Урожайновского сельского совета в период с сентября по декабрь 2022 года получила от ее мужа Свидетель №5 взятку (имущественное вознаграждение); протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №5, осмотрены кабинеты администрации Урожайновского сельского поселения, в которые им были приобретены и установлены жалюзи; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения было изъято личное дело осужденного Свидетель №5; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено личное дело осужденного Свидетель №5; решением
№ 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №9), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, а также совокупностью иных письменных доказательств: заявлением Свидетель №9 от 23 января 2023 года, согласно которому он просит принять меры к главе администрации Урожайновского сельского поселения Шевченко Л.Л., которая в период с мая по июнь 2022 года получила от него взятку в сумме 10 000 рублей, от общей суммы
25 000 рублей, за невыполнение им обязательных работ; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого
в помещении администрации Урожайновского сельского поселения изъято личное дело осужденного Свидетель №9; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено личное дело осужденного Свидетель №9; решением № от 30 сентября 2019 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №10), подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15, Потерпевший №1, Свидетель №8, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки
с повинной Шевченко Л.Л. от 17 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому
в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения, изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому
в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения, изъято личное дело Свидетель №10; протоколом осмотра предметов
от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрены денежные средства
в размере 11 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2023 года с участием Свидетель №10, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется видеозаписи от 17 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется видеозапись от 17 января 2023 года утренней встречи, начатой в 08 часов 16 минут, на которой Свидетель №10 встречается
с ФИО1; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года,
в ходе которого осмотрено личное дело осужденного Свидетель №10; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю
от 17 января 2023 года, согласно которому начальником ОМВД России
по Симферопольскому району в орган следствия предоставлены материалы ОРД; постановлением о рассекречивании результатов ОРД
от 17 января 2023 года, согласно которому начальником ОМВД России
по Симферопольскому району рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, и их носители; рапортом от 17 января 2023 года
об обнаружении в действиях главы администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Шевченко Л.Л., признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ; заявлением Свидетель №10 от 16 января 2023 года, согласно которому в начале декабря 2022 года глава администрации Урожайновского сельского поселения Шевченко Л.Л. попросила передать ей взятку в сумме 25 000 рублей за освобождение его от выполнения обязательных работ, назначенных ему приговором суда; постановлением № 4/39с о проведении оперативного эксперимента от 17 января 2023 года, согласно которому принято решение провести в период времени
с 17 января 2023 года по 18 января 2023 года оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении главы Администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Шевченко Л.Л.; актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»
от 17 января 2023 года, согласно которому у Свидетель №10 денежных средств, предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрено
и описано три купюры: две купюры номиналом по 5 000 тысяч рублей, одна купюра номиналом 1 000 тысяча рублей; актом вручения аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; актом выдачи аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; актом оперативного эксперимента № 4/37с от 17 января 2023 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю
от 18 января 2023 года; постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 18 января 2023 года; справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 17 января 2023 года; актом вручения аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; актом выдачи аудио-видео оборудования Свидетель №10 от 17 января 2023 года; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения, а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5) подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, а также совокупностью иных письменных доказательств: протоколом явки
с повинной Шевченко Л.Л. от 25 января 2023 года; заявлением Свидетель №5 от 23 января 2023 года, согласно которому в период с сентября
по декабрь 2022 года глава администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Шевченко Л.Л. получила от него
и его супруги Свидетель №6, взятку в виде денег в сумме 12000 рублей; заявлением Свидетель №6 от 06 февраля 2023 года, согласно которому Шевченко Л.Л. – председатель Урожайновского сельского совета в период с сентября по декабрь 2022 года получила от ее мужа Свидетель №5 взятку (имущественное вознаграждение); протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрены кабинеты администрации Урожайновского сельского поселения; протоколом осмотра места происшествия
от 17 января 2023 года, в ходе которого в помещении Администрации Урожайновского сельского поселения было изъято личное дело осужденного Свидетель №5; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено личное дело осужденного Свидетель №5; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства
о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вина Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №9) подтверждается показаниями оглашенными и данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, а также совокупностью иных письменных доказательств: заявлением Свидетель №9 от 23 января 2023 года, согласно которому он просит принять меры к главе администрации Урожайновского сельского поселения Шевченко Л.Л., которая в период с мая по июнь 2022 года получила от него взятку в сумме 10 000 рублей, от общей суммы
25 000 рублей, за невыполнение им обязательных работ; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого
в помещении администрации Урожайновского сельского поселения изъято личное дело осужденного Свидетель №9; протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено личное дело осужденного Свидетель №9; решением № 8/19 от 30 сентября 2019 года,
в соответствии с которым Шевченко Л.Л. избрана председателем Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – главой администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; решением № 109/2023
от 20 января 2023 года, в соответствии с которым Шевченко Л.Л. досрочно прекратила полномочия главы администрации сельского поселения,
а также полномочия депутата, в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции; Уставом муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; положением об администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей
у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса,
как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, обосновано положены в основу обвинительного приговора, как подтверждающие виновность Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К. и Атаманчук К.Е.
в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо оснований к оговору Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. со стороны вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания
под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда
о виновности Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е.
в инкриминируемых им деяниях, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей, представителя потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, - судебная коллегия не усматривает. Незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего
и свидетелей стороны обвинения, не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными
в основу приговора.

Доводы защитника Волковой С.А. о том, что показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 не могут быть допустимыми
и относимыми доказательствами совершения Зевадиновой С.К. вменяемого ей уголовного деяния, поскольку их показания противоречивы и свидетельствуют только о том, что данные лица заинтересованы избежать ответственности за соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не нашли своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих такие доводы стороны защиты, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденной Зевадиновой С.К., сводящихся
по своей сути к тому, что свидетели по делу Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №3 остались свидетелями по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, то эти доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины Зевадиновой С.К. в инкриминируемых ей преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей обвинения, которые исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, не подтверждают сделанных выводов
о виновности осужденных и оценены односторонне, направлены
на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены либо изменения приговора.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника Рябцевой Е.П. о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, не могут быть доказательством виновности ФИО1 в связи с тем, что защита возражала против оглашения показаний вышеуказанных свидетелей и стороной обвинения не было принято исчерпывающих мер для обеспечения участия неявившихся свидетелей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку из рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП
по Симферопольскому району следует, что исполнить привод свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10
не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение данных свидетелей установить не представилось возможным (т. 11, л.д. 24, 27, 28).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений при оглашении в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции
не допущено.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и оценка суда
в правдивости показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, поскольку
не принятие в отношении указанных лиц решений о возбуждении уголовных дел никоим образом не повлияло на их показания, а доводы автора апелляции (адвоката Панфилова В.Д.) в этой части являются ошибочными и не основаны на законе.

Вопросы о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц не являются предметом данного судебного разбирательства.

    Из материалов дела не усматривается сокрытие преступлений либо применение разного уголовного закона, как об этом утверждает адвокат Панфилов В.Д., занятая им позиция в этой части, также не основана
на законе, не получила своего подтверждения и опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные доказательства судом первой инстанции подробно изложены в приговоре, судебная коллегия полагает, что они являются допустимыми, относимыми
и достаточными в своей совокупности с иными доказательствами по делу,
в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, для вывода суда о виновности осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой С.А. о том,
что суд не выполнил требования, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,     судебная коллегия, приходит к выводу о том, что содеянное Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. по всем эпизодам инкриминируемых
им деяний, получило надлежащую юридическую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб фактически сводятся
к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Содержание исследованных судом доказательств изложено
в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств
и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция апеллянтов на этот счет основана ни на чем ином как
на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, тщательно проанализировав все исследованные доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. в инкриминируемых
им преступлениях.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При квалификации содеянного по ст. 160 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса
о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие
у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом,
как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 25 и 26 Постановления
от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам
о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии в действиях Шевченко Л.Л. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
что не противоречит вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Шевченко Л.Л. – адвоката Рябцевой Е.П., сводящиеся по своей сути к тому,
что в действиях Шевченко Л.Л. по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствует состав преступлений, так как Шевченко Л.Л. не имела корыстного умысла на совершение указанных преступлений, поскольку исполняла предписания администрации Симферопольского района, денежные средства
не использовала для себя лично, своих близких и родственников, тратила все деньги на нужды администрации Урожайновского сельского поселения, в том числе при оплате труда не оформленным лицам,
но фактически выполняющим трудовые обязанности в администрации,
на организацию праздников, выборов, субботников, оказание материальной помощи семьям мобилизованных и т.п., интерес Шевченко Л.Л. заключался в бесперебойной, каждодневной, полной работе бухгалтерии поселения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шевченко Л.Л., направленные на распоряжение денежными средствами в интересах администрации сельского поселения, также не свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла в хищении денежных средств и распоряжении ими
по собственному усмотрению.

    К доводам стороны защиты о том, что Шевченко Л.Л. ввиду болезни не смогла потратить денежные средства на нужды администрации и,
в последующем их возвратила на счет администрации, судебная коллегия относится критически, поскольку возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла
на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника Рябцевой Е.П. о том, что отсутствие умысла у Шевченко Л.Л. на хищение денежных средств в сумме 26700 рублей подтверждается оперативной видеозаписью передачи ей 17 января 2023 года данных денежных средств, по вышеуказанным мотивам.

    Также по вышеуказанным мотивам судебная коллегия признает несостоятельными в данной части аналогичные доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе защитника осужденной Зевадиновой С.К. – адвоката Волковой С.А.

    Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что как следует из описания деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, а также фактических обстоятельств дела
и исследованных судом доказательств, Шевченко Л.Л. при совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, действовала умышленно, используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, действовала из корыстного умысла, который был направлен на стремление незаконно изъять денежные средства Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и обратить
их в свою пользу, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершенные Шевченко Л.Л. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицируя преступления Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам
о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний
к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих,
не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии в действиях Зевадиновой С.К. и Атаманчук К.Е. состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы защитника Волковой С.А. о том, что в действиях Зевадиновой С.К. нет тех действий, которые охватывают состав пособничества
при совершении уголовного деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как Зевадинова С.К. выполняла указания своего непосредственного руководителя, денежное вознаграждение за данные действия от Шевченко Л.Л. не получала, в ее обязанности не входило составление документов, которые удостоверяют факт гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения
и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника Панфилова В.Д., сводящиеся к тому, что в действиях Атаманчук К.Е. отсутствует субъективная сторона преступления (умысел на наступление общественно-опасных последствий в виде присвоения Шевченко Л.Л. денежных средств, желание их наступления либо хоты бы ее осведомленность о намерении Шевченко Л.Л. совершить преступление) при формальном наличии объективной стороны, которая выразилась
в предоставлении Шевченко Л.Л, паспортных данных и реквизитов банковской карты, в том числе и отсутствие выводов суда в опровержение этого, поскольку такие доводы опровергаются показаниями самой Атаманчук К.Е., которая была осведомлена о фиктивности своего трудоустройства, в дальнейшем получила на карту денежные средства
за это, вернув указанные деньги Шевченко Л.Л., и которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Указанное опровергает доводы адвоката Панфилова В.Д.
об отсутствии доказательств, изложенных в приговоре, в том числе относительно содержания стенограммы телефонных разговоров между Атаманчук К.Е. и Шевченко Л.Л. от 29 декабря 2022 года.

Доводы защитника Волковой С.А. о том, что на стадии предварительного и судебного следствия не была установлена сумма, которая непосредственно была похищена Шевченко Л.Л. в личных корыстных целях, а, следовательно, факт пособничества Зевадиновой С.К. не доказан, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, положенным в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Волковой С.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия
не усматривает оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экономической экспертизы.

Доводы защитника Волковой С.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению № 139-05-23/н по определению стоимости ремонта в нежилых помещениях (кабинетах) №№3,5,6, в здании муниципального образования – Администрация Урожайновского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым
и не приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доказательства,
не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку ставить под сомнение факт пособничества Зевадиновой С.К. у суда оснований не имелось.

Кроме того, указанное заключение эксперта № № 139-05-23/н
от 18 мая 2023 года не может быть принято судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт перед его проведением
не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта Волковой С.А., сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не решен вопрос привлечения к участию в деле еще одного потерпевшего по эпизоду расходования средств, направленных
на содержание инспектора ВУС, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел
к неверному выводу о виновности осужденных.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденной Зевадиновой С.К. и ее защитника Волковой С.А. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, что целью
у Зевадиновой С.К. было не присвоение денежных средств, а возможность выполнения требований органов исполнительной власти, которая формально не имеет право на распорядительные функции в отношении муниципального образования, однако фактически вся работа подчинена выполнению указаний и требований администрации Симферопольского района, Минфина Республики Крым, Министерства ЖКХ Республики Крым и других органов субъекта, так как такие доводы не влияют
на доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалификацию ее действий и не могут являться основанием для ее оправдания.

    По вышеуказанным мотивам, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной Зевадиновой С.К. о ее добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, направленных на выполнение всех поручений и указаний органов исполнительной власти.

    Судебная коллегия отвергает доводы осужденной Зевадиновой С.К. о том, что в ее должностные обязанности не входили обязанности
по подготовке проектов договоров гражданско-правового характера
с физическими лицами на выполнение услуг, что исключает объективность принятого решения об оценке ее действий, а также что она выполняла свои функциональные обязанности, которые не предусматривают контроль
за заключением договоров ГПХ, поскольку данные доводы не влияют
на квалификацию действий Зевадиновой С.К.

    Доводы осужденной Зевадиновой С.К. об объеме ее должностных обязанностей, которым по ее мнению, не дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия отвергает, поскольку какие-либо сведения
о должностных обязанностях Зевадиновой С.К., которые не были учтены судом при постановлении обвинительного приговора и могут повлиять
на выводы о ее невиновности, судом апелляционной инстанции
не установлены.

    Вопреки доводам защитника Волковой С.А. отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих/опровергающих юридический факт расторжения и признания договоров ГПХ недействительными, на основании которых вменено совершение корыстных преступлений Шевченко Л.Л. и пособничество в совершении корыстных преступлений Зевадиновой С.К., не может влиять
на квалификацию действий Шевченко Л.Л. и Зевадиновой С.К.

     Как и неустранимых сомнений в виновности Атаманчук К.Е.
в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных
в приговоре обстоятельствах, не имеется, а утверждение адвоката Панфилова В.Д. о том, что имеется личная заинтересованность должностных лиц предварительного следствия в привлечении Атаманчук К.Е. к уголовной ответственности с целью оказания психологического давления на Шевченко Л.Л., так как они являются прямыми родственниками, голословно, поскольку такое утверждение сводится
к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой, приведенной в приговоре
о виновности Атаманчук К.Е., само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными, не свидетельствует
о заинтересованности должностных лиц предварительного следствия.

Кроме того, доводы защитника Рябцевой Е.П. об отсутствии доказательств виновности Шевченко Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Шевченко Л.Л. по ч. 4 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела, в том числе, оперативной записью телефонных разговоров между Шевченко Л.Л. и Поповым В.А.

    При этом, вопреки доводам апеллянта, для квалификации действий Шевченко Л.Л. по ч. 4 ст. 290 УК РФ, не имеет значение от кого именно исходила инициатива имущественного характера.

    Вопреки всем доводам защитника Рябцевой Е.П., которые сводятся
к отсутствию корыстного умысла у Шевченко Л.Л. при совершении преступлений по ч. 4 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на использование денежных средств в интересах организации, судебная коллегия приходит
к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку корыстный умысел Шевченко Л.Л. подтверждается ее действиями, выразившимися
в получении денежных средства и использовании их в интересах организации вопреки ее служебным полномочиям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рябцевой Е.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    Утверждения адвоката Рябцевой Е.П., что в должностные обязанности Шевченко Л.Л. не входит контроль за лицами, осужденными
к обязательным работам, со ссылкой на исполнение этих обязанностей ФИО20, которая вносила ложные сведения в табеля учета рабочего времени, подписывала их лично и передавала на подпись Шевченко Л.Л., голословны, поскольку Шевченко Л.Л. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Урожайновском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, а именно, будучи руководителем администрации, освобождая себя от выполнения требований ч. 1 ст. 28 УИК РФ,
в соответствии с которой на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль
за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов
или об уклонении осужденных от отбывания наказания, сообщала ведущему специалисту по правовым и кадровым вопросам администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №15, не осведомленной о преступных намерениях Шевченко Л.Л., заведомо ложные сведения
об отработке осужденными Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9 обязательных работ в соответствии с утвержденным графиком.

    При этом, согласно показаний свидетеля Свидетель №15 все внесения в табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9, были осуществлены ею
по распоряжению Шевченко Л.Л.

    Довод защитника Рябцевой Е.П. о том, что более года прошло
с момента возбуждения уголовного дела, вынесения приговора Шевченко Л.Л., как контролирующим органам УФСИН стало известно о неотбытии Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 назначенного судом наказания и никто никаких мер к замене наказания, к надлежащему отбыванию наказания указанными лицами не предпринимает, как и довод, что УФСИН не является контролирующим органом для ФИО1,
не опровергают доказанность вины Шевченко Л.Л. по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку эти обстоятельства не оправдывают действия ФИО1
по обязательному исполнению требований ч. 1 ст. 28 УИК РФ.

    Доводы защитника Рябцевой Е.П., сводящиеся по своей сути к тому, что в действиях Шевченко Л.Л. по предъявленному обвинению по ч. 2
ст. 292 УК РФ (3 эпизода) отсутствует обязательный признак данного состава преступления мотив – корыстная либо иная личная заинтересованность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается выводами суда, с которыми соглашается судебная коллегия, о доказанности вины Шевченко Л.Л.
в отношении Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Панфилова В.Д., мотивировка суда
о доказанности вины Шевченко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 20010 рублей), а также доказанности вины Зевадиновой С.К. и Атаманчук К.Е. в пособничестве, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в размере 20010 рублей), в полном объеме изложена в приговоре со ссылкой на закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом, и в отношении иных эпизодов, за которые осуждены Шевченко Л.Л. и Зевадинова С.К., судом, с учетом индивидуализации
в отношении каждой из них, в том числе и Атаманчук К.Е., полностью
со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в приговоре выводы о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, что опровергает доводы авторов апелляционной жалобы
в этой части.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оценка доказательств отражена в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно
и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о доказанности вины осужденных Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е., изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных
по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, судом все заявленные ходатайства были рассмотрены с вынесением мотивированных решений, всем версиям стороны защиты в опровержение им судом изложены выводы, с которыми соглашается судебная коллегия,
не усматривая нарушения права на защиту в части отсутствия оценки доводов стороны защиты, как об этом утверждает защитник Панфилов В.Д., несогласие с выводами суда в этой части, не свидетельствует
об отсутствии таких выводов и не является основанием для отмены приговора суда.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобах не приведено.

    Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. в материалах дела отсутствуют.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого
из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,
и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение
со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств и недоказанности вины Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений
и квалификации действий:

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 46 700 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 46 700 рублей), - как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 20 010 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 20 010 рублей), - как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; Атаманчук К.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 20 010 рублей), - как пособничество в присвоениее, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения;

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 71 300 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 71 300 рублей), - как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения;

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 500 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 500 рублей), - как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения;

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 127 538,94 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 127 538,94 рублей), - как пособничество в присвоении,
то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 184 526 рублей), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения; Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 184 526 рублей), - как пособничество в присвоении,
то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела в отношении Шевченко Л.Л.
и Зевадиновой С.К., а именно, что Шевченко Л.Л. совершила по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 585 рублей и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 37 410 рублей растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, а Зевадинова С.К.
по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 585 рублей и по эпизоду пособничества в хищения денежных средств в сумме 37 410 рублей совершила пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, ошибочно указал
о совершении Шевченко Л.Л. присвоения, а Зевадиновой С.К. пособничества в присвоении.

Исходя из того, что из описания деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, усматривается, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при квалификации действий Шевченко Л.Л.
(по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 585 рублей
и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 37 410 рублей)
и Зевадиновой С.К. (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 585 рублей и по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 37 410 рублей) судом допущена техническая описка, которая не влияет на законность принятого решения и не нарушает права участников процесса на защиту, поскольку Шевченко Л.Л.
и Зевадинова С.К. защищались именно от растраты и пособничества
в растрате, соответственно.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора
указав при квалификации действий Шевченко Л.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ
(по эпизоду хищения денежных средств в сумме 39 585 рублей), - как растрата, вместо как «присвоение»; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 37 410 рублей), - как растрата, вместо как «присвоение», а также при квалификации действий Зевадиновой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме 39 585 рублей), - как пособничество в растрате, вместо как «пособничество в присвоении»; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении денежных средств в сумме
37 410 рублей), - как пособничество в растрате, вместо как «пособничество
в присвоении».

    Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам апеллянтов, квалифицирующие признаки совершенных Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Н. преступлений, достаточно мотивированы и нашли свое подтверждение
в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе для переквалификации действий Шевченко Л.Л. с ч. 3 ст. 160 УК РФ
на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Волковой С.А., судебная коллегия не усматривает.

Приведенные осужденными и их защитниками аргументы основаны
на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос
в апелляционных жалобах, или прекращения уголовного преследования
за отсутствием самих событий преступлений, вмененных Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е., судебная коллегия не усматривает.

    Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Шевченко Л.Л. – адвоката Рябцевой Е.П., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности вины Шевченко Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ,
и квалификации действий Шевченко Л.Л.:

    - по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №10), - как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), - как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №9), - как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления.

    Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Шевченко Л.Л. по ч. 4 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при квалификации действий Шевченко по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №10), как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере, учитывая примечание 1 к ст. 290 УК РФ,
в соответствии с которым значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства совершенных преступлений Шевченко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины также
и по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    При этом, из описания деяний по ч. 2 ст. 292 УК РФ, признанных судом первой инстанции доказанными, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, следует, что действия Шевченко Л.Л. не повлекли за собой существенное нарушение прав
и законных интересов граждан или организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Шевченко Л.Л. по всем трем эпизодам по ч. 2
ст. 292 УК РФ, квалифицирующие признаки - нарушение прав
и законных интересов граждан или организаций, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подробно описан
в приговоре мотив Шевченко Л.Л., а именно: служебный подлог
из корыстной и иной личной заинтересованности, а также наступившие
в результате совершения этого преступления последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия полагает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №10), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №5), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №9), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом исключения квалифицирующих признаков, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении Шевченко Л.Л. назначенного судом первой инстанции наказания по всем эпизодам ч. 2 ст. 292 УК РФ,
и соответственно, о смягчении назначенного окончательно основного наказания осужденной Шевченко Л.Л.

Доводы защитника Рябцевой Е.П. о том, что прошло более года с того момента, как стало известно о неотбытии Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 назначенного судом наказания и никто
не предпринимает мер к замене наказания, не влияют на квалификацию действий Шевченко Л.Л., не свидетельствуют о незаконности ее осуждения, не могут быть безусловным основанием для ее оправдания.

При назначении осужденным наказания суд, с учетом индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой из осужденной преступлений, данные об их личности, наличие в отношении каждой из осужденной смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

    Данные о личности каждой из осужденных, учтенные судом
при назначении наказания, подробно изложены в приговоре.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой осужденной
и по каждому эпизоду преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершенных преступлений Зевадиновой С.К., а по эпизодам совершенных преступлений Шевченко Л.Л. по ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ
в отношении Свидетель №10 и Свидетель №5 - явку с повинной.

    Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции
о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко Л.Л. по всем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Зевадиновой С.К. и Атаманчук К.Е. - наличие малолетнего ребенка у виновной.

    Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающим наказание Шевченко Л.Л., Зевадиновой С.К., Атаманчук К.Е. обстоятельством по всем эпизодам совершенных ими преступлений - совершение преступления впервые (лицами, ранее не привлекавшимися
к уголовной ответственности).

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств каждой из осужденной, прямо предусмотренных уголовных законом и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Озвученные в суде апелляционной инстанции осужденной Зевадиновой С.К. сведения о состоянии здоровья супруга и его матери,
не являются безусловным основанием для смягчения наказания Зевадиновой С.К., поскольку данные основания не относятся
к обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью,
в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание Зевадиновой С.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом правомерно не установлено.

    Назначенное осужденным наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о замене назначенного судом Шевченко Л.Л. основного наказания в виде штрафа по всем эпизодам совершенных ею преступлений на лишение свободы, необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, основное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначено судом Шевченко Л.Л.
по каждому эпизоду совершенных преступлений с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

    Доводы апелляционного представления, сводящиеся по своей сути
к тому, что при назначении основного наказания Шевченко Л.Л. по всем эпизодам совершенных преступлений в виде штрафа, судом не учтены положения ст. 46 УК РФ, в том числе, не установлены обстоятельства, которые способны повлиять на исполнение судебного решения,
голословны, поскольку отсутствие официального трудоустройства
не является препятствием для исполнения наказания в виде штрафа,
как и не является безусловным основанием для замены правильно назначенного судом наказания в виде штрафа на лишение свободы,
как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор.

Кроме того, суд обоснованно назначил Шевченко Л.Л. дополнительное наказание по трем эпизодам совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания Шевченко Л.Л.
и Зевадиновой С.К. суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных по всем эпизодам совершенных ими преступлений обоснованно не установлено судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, судебной коллегии представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания каждой из осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил основное наказание Шевченко Л.Л.
без учета ч. 5 ст. 72 УК РФ, как правильно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, поскольку судом не учтено, что согласно материалам дела в отношении Шевченко Л.Л. 26 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 6, л.д. 1-5), которая последовательно продлевалась и 03 августа 2023 года была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий
(т. 10, л.д. 142-144), в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.

    С учетом изложенного, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5
ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Шевченко Л.Л. под домашним арестом в период с 26 января 2023 года по 03 августа 2023 года,
а также оставленного без изменения судом до вступления приговора суда
в законную силу срока нахождения Шевченко Л.Л. под запретом определенных действий в период с 04 августа 2023 года по 23 мая 2024 года, смягчить назначенное Шевченко Л.Л. основное наказание в виде штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к своей оценке доказательств по делу, не опровергают выводы суда
о доказанности вины осужденных в совершении вмененных им преступлений, и не влекут за собой необходимость отмены приговора, оправдания осужденных.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда. Процедура рассмотрения дела соблюдена, в полном объеме рассмотрены все доводы, как стороны защиты, так и обвинения, в том числе разрешены ходатайства
о восстановлении срока обжалования судебного решения.

    Несогласие адвоката Рябцевой Е.П. с восстановлением срока прокурору на обжалование приговора суда первой инстанции
по изложенным в суде апелляционной инстанции доводам, основана
на неправильном понимании адвокатом регламентированного УПК РФ порядка рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения и полномочий суда при рассмотрении этого вопроса.

    Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований
для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении Шевченко Лины Леонидовны, Зевадиновой Сусанны Кемаловны, Атаманчук Кристины Евгеньевны - изменить.

Верно указать в описательно-мотивировочной части приговора
при квалификации действий Зевадиновой Сусанны Кемаловны:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в хищении денежных средств в сумме 39 585 рублей), - как пособничество в растрате, вместо как «пособничество в присвоении»;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду пособничества
в хищении денежных средств в сумме 37 410 рублей), - как пособничество в растрате, вместо как «пособничество в присвоении».

Верно указать в описательно-мотивировочной части приговора
при квалификации действий Шевченко Лины Леонидовны:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств
в сумме 39 585 рублей), - как растрата, вместо как «присвоение»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств
в сумме 37 410 рублей), - как растрата, вместо как «присвоение».

Квалифицировать действия Шевченко Лины Леонидовны:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №10), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №5), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №9), - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное Шевченко Лине Леонидовне наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №10) в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №5) в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога документов Свидетель №9) в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 160 УК РФ
(8 эпизодов), ч. 4 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 эпизода), назначить Шевченко Лине Леонидовне окончательное наказание
по данному приговору в виде штрафа в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Шевченко Лины Леонидовны под домашним арестом и под запретом определенных действий, смягчить назначенное окончательно Шевченко Лине Леонидовне основное наказание в виде штрафа до 2 000 000
(двух миллионов) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной Шевченко Л.Л. – адвоката Рябцевой Е.П., защитника осужденной Зевадиновой С.К. – адвоката Волковой С.А., защитника осужденной Атаманчук К.Е. – адвоката Панфилова В.Д., осужденной Зевадиновой С.К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: