Решение по делу № 33-771/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-771/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8958/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах истца Щеки С.Г. - в лице представителя Кощеевой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Щека С.Г. к ООО «Префектъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Щеки С.Г. и представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) в интересах истца Щеки С.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Префектъ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере <.......> рублей, процентов в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Щекой С.Г. и ООО «Префектъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов (до вынесения решения суда) (выезд специалиста), консультация. Размер оплаты за исполнение услуг составил <.......> руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме по согласованию с представителем. Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму <.......> руб. В связи с длительным неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истцом <.......> в адрес ответчика направлена претензия основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком <.......>. Однако требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. Считает, что денежные средства должны быть возвращены истцу. В связи с незаконным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты с <.......> по <.......>.

Истец Щека С.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Префектъ» Савченко О.С. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснила, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается актом выполненных работ.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах истца Щеки С.Г., в лице представителя Кощеевой О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что из дополнительного соглашения следует, что предмет договора изменен, изменения вступают в силу с момента его подписания <.......> и остальные условия договора остаются неизменными; между сторонами достигнуто соглашение только об изменении предмета договора с согласованной даты, т.е. с <.......>; представленные ответчиком документы имеют отметки о принятии их соответствующими органами в <.......>. и не могут быть расценены как факт оказания услуг по договору от <.......> с учетом дополнительного соглашения, поскольку они были изготовлены в качестве исполнения обязательств по иному договору от <.......>, не являющемуся предметом спора. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом, извлечением прибыли за одно и то же действие, подготовки одних и тех же документов по двум разным договорам. Кроме того, судом не дана оценка тому, что дополнительным соглашением предусмотрена также подготовка и подача документов о перерасчете страховых выплат, однако доказательств выполнения данного обязательства отсутствует. Наличие подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии возражений со стороны заказчика при отсутствии иных доказательств оказания услуг, не может считать данный акт бесспорным доказательством фактического и качественного оказания услуг. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик ранее оказанные услуги по договору включил в дополнительное соглашение от <.......> и настоял на одномоментном подписании потребителем акта об оказанных услугах от <.......>.

    Заслушав истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуемся по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1-3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При этом следует учитывать правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ. В частности, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, когда услуги уже оказаны.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Щекой С.Г. (Заказчик) и ООО «Префектъ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг <.......> предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов (до вынесения решения суда), выезд специалиста, консультация. Размер платы за оказание услуг составляет <.......> руб. (п.1.2 договора), из которых <.......> руб. подлежат предварительной оплате, <.......> руб. в срок до <.......>, командировочные расходы авансируются по согласованию с представителем.

Согласно копиям чеков от <.......> и от <.......>, истец выплатил ответчику денежные средства в сумме <.......> руб.

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

<.......> между Щекой С.Г. и ООО «Префектъ» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг <.......>, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: выезд специалиста в ПАО «Сургутнефтегаз», ГИТ ХМАО-Югры, прокуратуру <.......>, с заявлением о фиксации несчастного случая на производстве, жалобой в ФСС, прокуратуру, ГИТ о пересмотре акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) и пересмотре страховых выплат, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

    За переезд в <.......> представитель ООО «Префектъ» понесла расходы в размере <.......>.

    В соответствии с актом об оказании юридических услуг от <.......>, ООО «Префектъ» выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а Щека С.Г. принял следующие услуги:    выезд специалиста в ПАО «Сургутнефтегаз», ГИТ ХМАО-Югры, прокуратуру <.......>, с заявлением о фиксации несчастного случая на производстве, жалобой в ФСС, прокуратуру, ГИТ о пересмотре акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) и пересмотре страховых выплат, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет.

    Акт об оказании юридических услуг от <.......> и дополнительное соглашение от <.......> истцом подписано, никем не оспорено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Щеки С.Г. в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами <.......> договора об оказании юридических услуг <.......> выполнены в полном объеме с подписанием сторонами акта выполненных работ от <.......>, акт об оказании юридических услуг от <.......> и дополнительное соглашение от <.......> истцом подписаны, никем не оспорены, и пришел к выводу о том, что договор от <.......> прекращен <.......> надлежащим исполнением. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

    Отклоняя доводы истца, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что претензию об отказе от договора истец направил ответчику <.......>, то есть уже после исполнения ответчиком обязательств по договору и принятия истцом результата оказанных услуг.

    Отклоняя довод истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнении своих обязательство по договору, относятся к другому договору оказания услуг <.......> от <.......>, суд указал, что истец принял их во исполнение именно договора оказания услуг <.......>, при этом предмет договоров отличается, в частности договором <.......> не предусмотрен выезд представителя в <.......>.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением предмет договора изменен, изменения вступают в силу с момента его подписания <.......>; между сторонами достигнуто соглашение только об изменении предмета договора с согласованной даты, т.е. с <.......>; представленные ответчиком документы имеют отметки о принятии их соответствующими органами в <.......> г. и не могут быть расценены как факт оказания услуг по договору от <.......> с учетом дополнительного соглашения, поскольку они были изготовлены в качестве исполнения обязательств по иному договору от <.......>, не являющемуся предметом спора; данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Отклоняя довод истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнении своих обязательство по договору, относятся к другому договору оказания услуг <.......> (ошибочно указано <.......>) от <.......>, суд указал, что истец принял их во исполнение именно договора оказания услуг <.......>, при этом предмет договоров отличается, в частности договором <.......> не предусмотрен выезд представителя в <.......>, с чем судебная коллегия соглашается по мотивам изложенным судом в решении.

    Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что дополнительным соглашением предусмотрена также подготовка и подача документов о перерасчете страховых выплат, однако доказательств выполнения данного обязательства отсутствует; наличие подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии возражений со стороны заказчика при отсутствии иных доказательств оказания услуг, не может считать данный акт бесспорным доказательством фактического и качественного оказания услуг; судом не принят во внимание тот факт, что ответчик ранее оказанные услуги по договору включил в дополнительное соглашение от <.......> и настоял на одномоментном подписании потребителем акта об оказанных услугах от <.......>.

    Так, в соответствии с актом об оказании юридических услуг от <.......> ООО «Префектъ» выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а Щека С.Г. принял следующие услуги, в том числе выезд специалиста … в ГИТ ХМАО-Югры с жалобой в ГИТ о … и пересмотре страховых выплат, с подготовкой и подачей всех необходимых документов …. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет. Одномоментное подписание <.......> дополнительного соглашения и акта об оказанных услугах не исключает фактическое оказание услуг по договору <.......> с учетом дополнительного соглашения от <.......>. Действительное оказание услуг по данному соглашению к договору от <.......> подтверждается не только актом об оказанных услугах, но и представленными документами с отметками о принятии их соответствующими органами. При этом ссылка истца в жалобе на качество оказанных услуг не состоятельна, поскольку такое основание для отказа от договора не было заявлено истцом ни в претензии, ни в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах истца Щеки С.Г. - в лице представителя Кощеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: