Решение по делу № 2-2906/2018 от 26.03.2018

Дело №2-2906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – Шуваевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н. М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермаков Н.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением Есипова Ю.Н., принадлежащим МО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Есиповым Ю.Н. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), водителя Есипова Ю.Н. застрахована в ОАО «В» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САО «Надежда» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка Н, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

После обращения с претензией, САО «Надежда» страховое возмещение также произведено не было.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 198 руб., изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Исковые требования были уточнены в части размера взыскания неустойки, расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 639 руб., в остальном исковые требования без изменения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требование поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признал, частично, не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 111 900 руб. Просил снизить размер взыскиваемых убытков в виду их несоразмерности, а также произвести снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Есипова Ю.Н., причинение имущественного вреда истцу и его размер 111 900 руб., заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

САО «Надежда» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка Н согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

После обращения с претензией, САО «Надежда» страховое возмещение не произвела.

Оценив отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 900 руб.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 639 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 111 900 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 день, составляет 90 639 руб. = (111 900 руб. * 1% * 81 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 90 639 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 50 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд находит указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный отчет послужил основанием для подачи искового заявления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 55 950 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 198 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 638 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Н. М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ермакова Н. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 55 950 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., всего в общей сумме 229 548 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.