Решение от 27.12.2016 по делу № 2-5522/2016 от 15.09.2016

дело № 2-5522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца Цыбаковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Логиновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбакова А.В., Цыбаковой О.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Цыбаков А.В., Цыбакова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» и Цыбаковыми заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан был не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру площадью <данные изъяты> (цена <данные изъяты>). Однако квартиру передали только ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены надлежащим образом, между тем застройщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в установленный в договоре срок квартиру не передал. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в ответ ответчик выплатил им обоим <данные изъяты> неустойки. Однако сумма неустойки значительно выше и за период просрочки составит: <данные изъяты> Соответственно, ответчику необходимо доплатить <данные изъяты> неустойки. Также просили взыскать на обоих моральный вред <данные изъяты> рублей.

В последующем истцы уточнил требования и просили взыскать дополнительно упущенную выгоду <данные изъяты>

В судебном заседании Цыбакова О.А. заявленные исковые требования поддержала с учетом последних дополнений, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что, несмотря на то, что ответчик сумму <данные изъяты> руб. выплатил ей одной на ее счет, данная сумма была выплачена обоим истцам, так как претензию последнюю они писали вместе, о чем расписалась в судебном заседании. Также пояснила, что моральный вред ответчик им не выплачивал добровольно.

Цыбаков А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика Логинова Д.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт заключения договора, нарушения срока передачи объекта строительства, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства не оспаривает. Просит суд при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ с учетом сложной финансовой ситуации из-за значительного повышения цен на строительные материалы. Кроме того, считала, что истцами неверно подсчитана сумма неустойки. Пояснила, что сумму <данные изъяты> ответчик перечислил для обоих истцов, так как сведений на Цыбакова А.В. о его счете истцы не предоставили, эта сумма на каждого по <данные изъяты>, из них каждому по <данные изъяты> моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 той же нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.07.2014 года между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» (застройщик) и Цыбаковым А.В., Цыбаковой О.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., далее именуемый «объект».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства расположенную в данном объекте, в том числе однокомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2015 года. Допускается передача застройщиком квартиры досрочно.

27.07.2016г. между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» и Цыбаковыми подписан акт приема-передачи жилого помещения № - однокомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства его участникам, тем самым нарушил принятые на себя обязательства, соответственно он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ.

Проверяя заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд, приходит к выводу, что он составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, рассчитанной по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составит <данные изъяты>

Таким образом, расчеты ответчика суд считает верными, расчеты истцов ошибочными.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> на двоих истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Цыбаковых в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. каждому истцу.

Однако ответчик добровольно произвел выплату неустойки, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.08.2016г. на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. При этом, платежные поручения содержат указание на то, что выплачивается неустойка ( без морального вреда) Цыбаковой О.А.

Анализируя претензии от истцов, направленные дважды, переписку и ответы ответчика в адрес обоих истцов, где ответчик указывает истцам, что выплачивает им неустойку <данные изъяты>, что следует и из первого отзыва суду от ответчика, письменное в ходе заседания подтверждение Цыбаковой О.А. о том, что неустойка выплачена обоим истцам <данные изъяты> суд приходит к выводу, что выплаченная в два этапа в общей сумме сумма <данные изъяты> – это неустойка обоим истцам по <данные изъяты>. каждому. В этом споров между сторонами не возникло в ходе заседания. Доводы ответчика, что в эту сумму входит и моральный вред опровергаются письменным текстом в платежных поручениях о том, что выплачивается только неустойка.

Таким образом, добровольно ответчик до подачи иска в суд выплатил обоим истцам неустойку <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому.

Однако суд, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, находит необходимым сумму неустойки взыскать <данные изъяты>. на обоих истцов, по <данные изъяты> каждому, и, учитывая частичную оплату ответчиком <данные изъяты> суд довзыскивает неустойку в пользу истцов <данные изъяты>, по <данные изъяты>. каждому. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением срока передачи им объекта строительства.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. каждому истцу. В остальной части суд в данном требовании отказывает, полагая, что заявленная сумма не соответствует объему нарушенного обязательства и причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов добровольно в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>. каждому.

Также истцы заявили требование о взыскании суммы упущенной выгоды, которая, по мнению истцов складывается из упущенного заработка Цыбакова А.В., так как из-за просрочки передачи квартиры, истец не смог трудоустроиться на работу в г.Оренбурге и устроился на работу в п.Тюльган на меньший заработок. За 15 месяцев его работы от предполагаемой заработной платы <данные изъяты>, истец отнял имеющийся заработок <данные изъяты> и за 15 месяцев просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы истца, которые он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота ( упущенная выгода).

В п.4 ст.393 ГК РФ указано, что лицо обязано доказать принятые им меры и сделанные с этой целью приготовления для возмещения упущенной выгоды.

Однако заявленные суммы суд считает не доказанными, так как ничто не препятствовало истцу Цыбакову трудоустроиться на работу в г.Оренбург, им не представлено доказательств тому, что причина не принятия его на работу связана именно с не исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах в данном требовании суд истцам отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12. 2016 ░░░░.