Решение по делу № 33-71/2023 (33-3822/2022;) от 05.12.2022

Судья Сискович О.В.                                                       № 33 – 71/2023

Дело № 2-386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                              г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольского Сергея Викторовича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2022 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.09.2017 со С в пользу Добровольского С.В. взыскана сумма займа по договору займа денег от 19.09.2013 в размере 150000 руб., проценты за период с 20.07.2014 по 11.07.2017 в размере 210000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% за каждый месяц, начиная с 12.07.2017 по день уплаты С. суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6800 руб. <данные изъяты>

31.10.2017 решение вступило в законную силу, 02.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015574410, 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство (<данные изъяты>

25.10.2022 взыскатель Добровольский С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа серии ФС № 015574410, выданного на основании заочного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.09.2017, способа и порядка исполнения в части расчета процентов за пользование суммой займа в размере 4% за каждый месяц, начиная с 12.07.2017 по день уплаты С суммы займа <данные изъяты>

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Добровольского С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано <данные изъяты>

В частной жалобе Добровольского С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу, со ссылками на нарушение норм процессуального права <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 869-О-О от 17.06.2010, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление Добровольского С.В., судья суда первой инстанции, сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решение суда приведено в исполнение, несогласие с расчетом, произведенным судебным приставом – исполнителем, не является основанием для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Добровольский С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка и способа его исполнения, ссылаясь при этом на положения ст. 433 ГПК РФ (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Ввиду того, что заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суду первой инстанции следовало рассмотреть его в порядке ст. 433 ГПК РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, заявленные требования не были рассмотрены по существу, а судьей суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о разъяснении решения суда, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку заявление Добровольского С.В. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения судом по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания подменять собой суд первой инстанции и рассматривать заявление по существу.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Добровольского Сергея Викторовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив