Решение по делу № 33-7216/2024 от 12.11.2024

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-7216/2024 (2-2448/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-001827-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2024 по исковому заявлению Щербины Виктора Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербины Виктора Олеговича (паспорт № <...>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Щербины Виктора Олеговича (паспорт № <...>) страховое возмещение в сумме 33900 рублей, штраф 16950 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2660 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1517 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербина В.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пахандрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Пахандрина А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Щербине В.О. Виновником ДТП являлся Пахандрин А.В. Потерпевший обратился САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в виде ремонта, обратился САО «РЕСО-Гарантия» изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 326200 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа его заменяемых деталей, составляет 773600 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец от исковых требований к Пахандрину А.В. отказался, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 2660 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> производство по делу в части исковых требований, заявленных к Пахандрину А.В., прекращено.

Истец Щербина В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Лычковского Н.В. просило решение Кировского районного суда <...> по гражданскому делу № 2-2448/2024 отменить, в удовлетворении требований Щербине В.О. отказать в полном объеме. Полагало, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В ходе проведения судебной экспертизы по делу экспертом было установлено, что в ДТП были повреждены детали, установленные на транспортном средстве до ДТП и которые при их установке являлись часть оригинальными, часть не новыми, а бывшими в употреблении, при этом, на них на момент заявленного происшествия имелись либо механические повреждения, либо следы восстановления, либо все в совокупности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составит 272600 рублей. Таким образом действиями ответчика по неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства ущерб причинен не был, т.к. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, необходима сумма в размере 272600 рублей, что на 94100 рублей меньше, чем оплатил ответчик. Законом об ОСАГО не предусмотрено возможности получения возмещения сверх размера убытков в застрахованном имуществе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Щербины В.О., ответчика Пахандрина А.В., третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щербины В.О. – Кирееву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Пахандрину А.В. автомобиля <...>, под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <...>, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Пахандрин А.В., управляя транспортным средством <...>, в нарушение положений <...> ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге <...> на автомобиле <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Щербины В.О., двигавшемуся по главной дороге <...>, допустив с ним столкновение вблизи <...>.

Вина Пахандрина А.В. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП Щербины В.О., Пахандрина А.В., данными инспектору ПДПС, схемой места совершения административного правонарушения. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность Пахандрина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец, согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 326200 рублей.

<...> страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства <...> выпуска и отказе СТОА, с которыми договоры на ремонт транспортных средств страховщиком не заключались, от ремонта данного автомобиля, при этом, предложив самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив страховщику название СТОА, ее адрес, платежные реквизиты.

<...> Щербина В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложив СТОА ООО «<...>», расположенную по адресу: <...>, либо <...>, расположенную по адресу: <...>, оставленным страховщиком без удовлетворения.

<...> Щербина В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы ущерба, возмещения расходов по оплате экспертизы, представив экспертное заключение ИП Перистого А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа его заменяемых деталей, составляет 773600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 250800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № <...> от <...>, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно положениям Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 629463,84 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 366100 рублей.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39900 рублей.

Поскольку обозначенное требование истца было частично удовлетворено страховщиком, Щербина В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от <...> в удовлетворении требований Щербины В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано, т.к. страховщик выплатил сумму страхового возмещения ввиду отсутствия возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> по делу по ходатайству ответчика Пахандрина А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «<...>» № <...> от <...> установлен механизм столкновения <...> транспортных средств <...> и <...>, в том числе, их расположение на проезжей части автомобильных дорог непосредственно перед столкновением и в момент столкновения: при сближении транспортных средств автомобили <...> и <...> двигались в перекрестных направлениях, при этом, автомобиль <...> приближался к автомобилю <...> справа налево. Определить скорость движения транспортных средств <...> и <...>, их траекторию движения при сближении, не предоставляется возможным. В момент столкновения автомобили <...> и <...> располагались под углом, близким к 90°, при этом точка первичного контакта на автомобиле <...> располагалась на его переднем бампере справа, а точка первичного контакта на автомобиле <...> располагалось на его левой боковой части спереди, в районе переднего левого крыла. Определить скорость движения транспортных средств <...> и <...> в момент столкновения, их положение на проезжей части в момент столкновения, в том числе место столкновения не предоставляется возможным.

Определить скорость движения транспортных средств <...> и <...> непосредственно перед столкновением <...>, и в момент столкновения, не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано следов от транспортных средств.

Определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства <...> технической возможности предотвращения столкновения <...> с транспортным средством <...> путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной на территории населенного пункта скоростью и с фактической скоростью в момент возникновения для него опасности не предоставляется возможным.

Детали транспортного средства <...>, поврежденные в ДТП, произошедшем <...>, являются оригинальными бывшими в употреблении. Поврежденные детали не были установлены на автомобиль истца при изготовлении транспортного средства, а приобретались бывшими в употреблении, с целью восстановления аварийных повреждений транспортного средства, полученных им до заявленного происшествия. Более того, помимо того, что поврежденные детали на момент их повреждения являлись бывшими в употреблении, на некоторых деталях (бывших в употреблении) на момент заявленного происшествия имелись либо механические повреждения, либо следы восстановления, либо то и иное в совокупности. В частности, крепления правой блок фары, бампера и крепления расширителя переднего правого, восстанавливались путем сварки (пайки), аварийные повреждения имеются на решетке радиатора и переднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России (2018 год) по состоянию на момент проведения экспертного осмотра с использование новых оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 670200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 177300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России (2018 год) по состоянию на момент проведения экспертного осмотра с частичным использование новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 641700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 171100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России (2018 год) по состоянию на момент проведения экспертного осмотра с частичным использование новых оригинальных запасных частей и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении без учета износа заменяемых деталей составляет 272600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 247700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату ДТП с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 472500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 259800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 929 ГК РФ, 98, 100,10 ГПК РФ, положениями Закона РФ от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, решение о выплате было принято страховщиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, приняв во внимание сумму надлежащего страхового возмещения установленную экспертным заключением ООО "<...>», выполненным на основании определения суда, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 рублей, штраф в размере 16950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2660 рублей. Также в доход бюджета г. Омска с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1517 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд признал требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 2 660 рублей обоснованными, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, а размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей – разумным.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, что влечет обязанность произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита, соглашается.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. Страховщик <...> направил транспортное средство на осмотр, а <...> – на дополнительный осмотр, <...> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Щербины В.О. письмо с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <...>, указав, что страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, однако ни одна из станций не подтвердила возможность ремонта.

Сообщено о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем необходимо уведомить страховую компанию, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес местонахождения и платежные реквизиты. При этом также указав, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, а организация восстановительного ремонта без его заявления не возможна, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России, одновременно выплатив страховое возмещение в размере 326200 рублей.

<...> Щербина В.О. в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о направлении его автомобиля <...>, г.р.з. № <...> для восстановительного ремонта на любую станцию технического обслуживания, в том числе, не соответствующую требованиям, сообщив, что его автомобиль на ремонт готовы принять в ООО «<...>» (<...> и в «<...>» (<...>

В свою очередь САО «РЕСО-гарантия» направило <...> в адрес Щербины В.О. письмо с указанием об отсутствии заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с указанием, что его ответ от <...> свидетельствует об отказе от предоставленного права в самостоятельной организации восстановительного ремонта, данные и реквизиты СТОА не предоставлены, а также с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400000 рублей, заявления о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения не поступило, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств, выплата страхового возмещения в размере 326000 рублей произведена.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая но соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В данной связи предложения по возможным вариантам организации восстановительного ремонта автомобиля должны исходить от страховщика в рамках такой обязанности, однако материалы дела не содержат данные о предпринятии ответчиком каких-либо действий для реализации ремонта, несогласия потерпевшего на проведение ремонта на предложенной страховщиком станции.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы(оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В данной связи суд апелляционной инстанции усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом страховщик в виду отсутствия договоров со СТОА ремонт не произвел, отказался от проведения ремонта на СТОА предложенных потерпевшим, проведение ремонта на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предложил, соглашение о форме возмещения путем выплаты не заключалось. Иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договоров со СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, у страховщика отсутствовали намерения исполнять свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, т.к. потерпевшему не предлагалось отремонтировать автомобиль на станции не соответствующей правилам, произвести доплату за ремонт, информация о сумме доплаты не доводилась, направление на ремонт с указанием суммы доплаты не выдавалось, потерпевший не отказывался от доплаты, следовательно, и от ремонта.

Вместо этого <...> произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства, а получив сообщение истца с предложением двух СТОА для ремонта транспортного средства, мер по уточнению у истца платежных реквизитов СТОА и сообщению о недостаточности предоставленных сведений и выдаче направления на ремонт на указанных СТОА, не предпринял.

Обсуждая доводы жалобы ответчика, о том, что действиями ответчика по неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства ущерб причинен не был, т.к. страховщик выплатил 366100 руб., а с учетом того, что в автомобиле истца установлены и повреждены от ДТП частично оригинальные, частично бывшие в употреблении детали, а ремонт стоит 272600 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрено возможности получения возмещения сверх размера убытков в застрахованном имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец заявил требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом установления факта нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, если надлежащая сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, превышает 400000 рублей, страховщик несет ответственность в размере суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа до 400000 рублей, остальную часть за ремонт в рамках ОСАГО должен доплатить потерпевший. А действительный ущерб подлежит возмещению страховщиком исходя из разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При обращении истца, страховщиком организована подготовка экспертного заключения ООО «<...>» от <...>, согласно которому на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 629 463 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 366 074,08 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 366100 рублей, в том числе: <...> 326200 рублей, <...> – 39900 рублей, и полагало, что его обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме.

Согласно заключению ООО «<...>», подготовленного на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> № <...>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № <...> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составит 472500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составит округленно 259800 рублей.

Проверяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, коллегия судей принимает во внимание заключение ООО «<...>», полагает, что сумма 472500 руб. является надлежащим размером страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Суд верно принял в качестве доказательства заключение ООО «<...>», которое составлено полно, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно нашел основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 33900 рублей (400000 – 366100).

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об ошибочности выводов суда о необоснованном взыскании с ответчика убытков, подлежат отклонению, поскольку фактически из материалов дела следует, что с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.